"Az a véleménye, hogy a nemzeti szocializmust a bolsevizmustól csak egy lépés választja el!"
Ez valószínűleg Mises hatásának köszönhető, aki jó barátja volt. Az alábbi linken beszél Mises-ről és barátságukról (hosszú, 45 perc!):

mises.org/media/2829/The-Mises-I-Knew

Nyugodjon békében!

Nagy veszteség, hogy elment.

@TaTa86.: ja. nagy veszteség, amikor azt kérte, hogy bombázzák az országot a második VH-ban...
na tessék egy kissé elgondolkozni.
egy pán-európista listapista, aki... de hagyjuk. nem kellene egy nagy kavarót beállítani példaképként.
egyébként pedig mielőtt valamelyik félművelt jönne a mondással: 'halottról jót vagy semmit', akkor nézze meg a latin eredetit, az ugyanis: 'halottról jól, vagy semmit' (ugyanis az módhatározó, nem pedig tárgyas, de ez ugyanakkora parasztvakítás, mint szt istván intelmeiben a többnyelvű/szokású ország kérdése)
elhiszem, hogy nem volt neki könnyű, nekünk sem. annakidején még arról is volt szó - 20 éve -, hogy visszahívják magyarország trónjára (nem viccelek, a szadeszosok rettegtek tőle, hónapokon keresztül tűkön ült a magyar politikai elit, hogy most akkor mi lesz, visszaállítják-e a királyságot, vagy mi fog történni. persze erről is nagy kuss vagyon), de nem így alakult. a vén bölcs képét pedig eléggé összerondítja munkássága.
semmi mást nem tett az elmúlt 20 évben, mint tovább ösztökélte szerencsétlen országunkat az ejrópajúnió kárhozatos útján.
isten ítél. még jó, hogy nem én...

@arlequin:

Habsburg Ottó megítélésén kívül - ez meg ugye szubjektív - még egyet is tudok érteni. Bár az egy percig sem volt realitás, hogy a rendszerváltás után király lesz, az viszont tényleg igaz, hogy már akkor is rettegtek a balosok, hogy jaj, mi lesz, ha visszajön a monarchia.:)

Kösz! Ám hadd jegyezzem meg, hogy ez a 'Habsburg Ottó' kicsit jakobinus ("Capet Lajos" polgártárs kategória), inkább az Ottó m. kir. herceg, II. Ottó, Ottó örökös király neveket javasolnám.

Belegondolni is szívfacsaró, hogy ő is irányíthatta volna ezt az országot, Gömbös, Bárdossy, Szálasi, Tildy, Rákosi, Marosán, Kádár, Göncz, Horn, Gyurcsány, Orbán és Schmitt helyett. Nyugodjék békében!

@Petrus Augustinus:

Érdekes, én de facto nem uralkodó személyeknél - tehát akik sorszámmal ellátott keresztneve szerintem nem indokolt, lásd II. Ottó - dinasztianevet és keresztnevet szoktam használni, a legegyszerűbb megjelölés kedvéért, az emberek úgy is ez alapján fogják dekódolni, hogy kiről is beszélek. Sőt, Luxemburgi Zsigmondot sem mondom I. Zsigmondnak és Szapolyai Jánost sem I. Jánosnak. De persze alapvetően ízlés dolga, tehát nem fogok megütközni, ha te bármelyik, általad felsorolt elnevezést használod.:)

@aeidennis:

Ennek fényében még nagyobb veszteség.:(

@Mj: Zápolyát annak lehet aminek akarod; illegitim volt. Zsigmond király meg Zsigmond király.

Mondjuk nekem XVII. Lajos is XVII. Lajos, pedig ő nem uralkodott egy percet sem, ahogy II. Ottó sem. A legitimisták így tisztelték (isteni jog szerint igazuk volt), Serédi így tartotta az Ottó-miséket a két vh. közt. Nyilván beazonosíthatóság kérdésében a jakobinus verzió a legegyszerűbb, de nem a beazonosíthatóság az elsődleges cél, hanem a tisztelet amit örökös királyunk iránt érzunk.

@aeidennis: Gömbölini még okés, de Bárdossyval? (Többi 1értelmű.)

@Petrus Augustinus: III. zsidótörvény, hadüzenet Amerikának, SZU-nak. Ez 3 dolog kapásból, amit Ottó királyként sohasem tett, vagy engedélyezett volna.

@aeidennis: A SZU-nak nem üzentünk hadat, hanem beállt a hadiállapot a két ország közt (szigorlaton buktatnak nálunk ezért). Másik kettőt a korszellem miatt hozta Bárdossy. Azt pedig nyilván én sem vitatom, hogy Ottóval v. IV. Károllyal jobb lett volna. Károlyt kellett volna 1921-ben visszaengedni és akkor nem halt volna meg egy évre rá.

@Petrus Augustinus:

"Zápolyát annak lehet aminek akarod; illegitim volt."

Ezért még Tringli tanár úr is ráncolná a szemöldökét.:P

"Zsigmond király meg Zsigmond király."

A Luxemburgi Zsigmond teljesen elfogadott, bevett elnevezés, ahogy a Jagelló vagy Vasa Zsigmond is.

"Mondjuk nekem XVII. Lajos is XVII. Lajos, pedig ő nem uralkodott egy percet sem, ahogy II. Ottó sem. A legitimisták így tisztelték (isteni jog szerint igazuk volt),"

Szerintem ne menjünk bele megint az isteni jog-vitába. XVII. Lajost én is így hívom, már csak azért is, mert különben nem hívhatnám XVIII.-nak az utódot. Csakhogy ott volt utód, ami azért különbség.

"Serédi így tartotta az Ottó-miséket a két vh. közt. Nyilván beazonosíthatóság kérdésében a jakobinus verzió a legegyszerűbb, de nem a beazonosíthatóság az elsődleges cél, hanem a tisztelet amit örökös királyunk iránt érzunk."

Szerintem semmivel sem kevesebb a tiszteletem, ha Habsburg Ottónak hívom azért, mert ez a bevett megszólítása. Ráadásul nem is jakobinus megfontolások okán, hanem azért, mert így szokás manapság hívni még a legfelsőbb diplomáciai körökben is, tehát ez a hivatalos, ha úgy tetszik. Szerintem fölösleges erről vitatkoznunk a továbbiakban, mert nem vezet eredményre.

@Petrus Augustinus:

Amúgy ebből a szempontból lényegtelen a hadüzenet kontra hadiállapot kérdése, mivel nemrég előkerült dokumentumok alapján egyértelműsíthető, hogy ürügyet kerestünk arra, hogy harcoljunk az oroszok ellen. (És itt szintén lényegtelen, hogy Krausz Tamás nyilatkozik: oroszvilag.hu/?t1=tortenelem&hid=2143)

@Mj: Az lehet, hogy ráncolná, de aki Szegednél vár, míg a királya Mohácsnál harcol a hazáért az nálam nettó áruló, ezen túl a Habsburg-Jagelló kettős házasság miatt I. Ferdinánd volt II. Lajos legitim utódja, amit Zápolya csinált az csak a szokásos önmegvalósító gerinctelen performansz volt á la Dózsa, Bocskay, Thököly, Kossuth, Károlyi, Szálasi. 1516-1526. II. Lajos volt a király, 1526-tól pedig I. Ferdinánd. Ennyi. Zápolya nincs benne a magyar királylistában.

Szokás, bevett, ilyenekkel ne dobálózz, mert mert ma az a szokás és bevett, hogy ateista liberálisok buzifelvonuláson vonaglanak. Ennyi erővel ne legyél vallásodat gyakorló katolikus, mert az nem szokás. És csak röhögnek rajtad akkor ha gyónsz stb.

Ez kb. ilyen; hiába bevett és szokás a 'Habsburg Ottó' elnevezés is, tőlem hívhatja őt így a pápa is (najó, az már jelentene vmit), ettől függetlenül helytelen és azért tiszteletlen, mert nem a helyén kezeled Ottót, ld: regnumportal.hu/node/743

@aeidennis: Azt senki nem vitatta, hogy ürügyet keresünk, viszont nem találtunk volna, ha nem bombázták volna (akárkik) Kassát, Munkácsot és Rahót szovjet repülőkkel.

@Petrus Augustinus:

Már a Zápolya megnevezésre is ráncolná, ugyanis Szapolyainak hívjuk, tehát még jó, hogy Zápolya nincs rajta a magyar királylistán. (Zápolyának mondani olyan, mint Zách Feliciánt cs-vel mondani.)
Ez a te megítélésed körébe tartozik, én a magam részéről nem azonosítanám Thökölyvel, akinek szintjére szintén nem süllyeszteném Bocskait. Egyébként II. Ulászló és II. Lajos is illegitim volt ennek alapján, mert 1463-ban kötötte meg Mátyás a bécsújhelyi szerződést, aminek értelmében, ha törvényes fiúutód nélkül hal meg, a Habsburgoké a trón. Én például sokkal jobban örültem volna, ha Habsburg Miksát tudjuk megnyerni uralkodónak.

A hit és erkölcs dolga teljesen más kategória, minthogy hogyan hívunk egy meg nem koronázott királyt azért, hogy mindenki tudja, kiről beszélünk. Mellesleg nekem nem mérvadó a regnum portál abban, hogy kit és hogyan tiszteljek vagy ne tiszteljek. Ez inkább a saját lelkiismeretem feladata, és sajnálom, de abszolút modorosnak tartom a bejegyzést, ami filozófiát meg névmágiát lát amögé is, ami mögött nincs ilyen.

Előbb-utóbb beléptünk volna a Szovjetunió elleni háborúba, ez vitán felül áll.

@Mj: I. János sincsen. Ha már neveknél tartunk, Thökölyt is írták a korban Tökölinek, Rákóczit is Rákóczynak, Bocskayt Bochkaynak és Bocskainak is. Így a Zápolya is megfelel. 1490-ben nem koronáztak törvényesen Habsburg uralkodót, 1527-ben pedig megkoronázták I. Ferdinándot.

A hit és erkölcs dolga nyilván más, és fontosabb, mint egy elnevezés, de mindkettő az emberi integritás része. Lásd (pl. Mo.-n): nem lehet valaki köztársaságpárti vagy demokrata, ha konzervatív. Vallhatja magát konzervatívnak, de nem lesz az, mert Károlyival és Nagy Ferenccel vállalja a jogfolytonosságot az illető. Így igenis fontos a név, az elnevezés, nem mindegy, hogy Kolozsvár vagy Cluj-Napoca etc. Ahogy nem mindegy, hogy Ottó m. kir. herceg (legalább ezt ne vitassuk el tőle) vagy 'Habsburg Ottó'. Elárulom amúgy, hogy ha Ottó főhercegnek szólítod, akkor is mindenki tudja, hogy kiről van szó; Erdő P. is fenségnek szólította őt - botrány is lett belőle.

@Petrus Augustinus:

A Zápolya azért nem felel meg, mert latin oklevelekben jelentett Sz-t a Z, úgyhogy erről tényleg ne nyissunk vitát, mert nem ugyanaz a kategória. Ráadásul akkor is minimum Zápolyainak kellene írni.
Ottót sem koronázták meg, mégis uralkodónak tartod. Nekem ezzel szemben egyszerű a nézőpontom: akit a Szent Koronával (akár külön engedéllyel a kalocsai érsek, akár Pozsonyban) egyszer már megkoronáztak - nyilván ez az Anjouktól kezdve értelmes kikötés -, az magyar király. Ezzel együtt lehet rossz király is, ahogy "Katalin vajda".

Miért ne lehetne valaki konzervatív, ha demokrata is? Lánczi András akkor ugyan micsoda?
Habsburg Ottó bevett magyar elnevezés, a Cluj-Napoca viszont román - sosem fogom máshogy hívni, mint Kolozsvárnak -, úgyhogy ez nem jó példa. Tőlem lehet Ottó magyar királyi herceg is - engem ugyan a fenség sem zavar -, de attól még az a helyzet, hogy így kevésbé érthető. Most erről még írjunk még 30 kommentet, vagy belátod, hogy saját, szubjektív értékítéletekről fölösleges érvként beszélni?

@Mj: Ez kicsit tágabb kör ahhoz, h szubjektív legyen, a bevett magyar neve Ottó kir. hercegnek csak 1945 óta 'Habsburg Ottó'.... Ám ok, ne írjunk még 30 kommentet. :)

Zápolya egyfajta cognomen volt erre az emberre, aki a keleti végeken ármánykodott. xD

Lánczi alkotmányosan egyértelműen konzervatív, ez több cikkéből is kiderül. Ez viszont kizárja azt, h demokrata legyen. Vagy ő belesuvasztja? Elképzelhető...akkor viszont már régen csak reformkonzi lehet. :)

@Petrus Augustinus:

Igen, az már 66 év, így elég sok ember fogja Habsburg Ottó megnevezés alapján azonosítani, főleg, hogy az interneten elsöprő többségben vannak azok, akik 1945 után születtek.

A cognomen félreértésen alapul, mint például az a közhelyes tévedés is, hogy Napóleon kicsi volt, ami miatt a kistermetük okán komplexusos embereket Napóleon-szindrómásoknak hívják.:P

Én beszélgettem vele még évekkel ezelőtt, és számomra nem derült ki, hogy elvetette volna a demokráciát, ahogy a monarchiával sem volt semmi baja.:)

@Mj: Igen, de az nem érv semmire, hogy 'mert eddig így hívták', 66 éve így hívják. Ormos ma is azt szajkózza, amit 25 éve és ma is "királypuccs"-nak hívja Boldog Károly király visszatérési kísérleteit. Ez nem jelenti azt, hogy helyes, azt meg pláne nem, hogy nekünk töriseknek ne kéne küzdeni A helyes visszaállításáért. Akármekkora is legyen az ellenszél.

@Petrus Augustinus:

Gondoltam, hogy félreérted, még akkor is, ha adott a kontextus. Azért hívom Habsburg Ottót Habsburg Ottónak, mert az a célom, hogy félreérthetetlenül és rögtön azonosítani tudják azzal, akire gondolok. 66 éve tehát Ottó magyar királyi hercegnek hívtam volna, most viszont nem. Egyébként sem fog semmi visszaállni azzal, ha nem értik, hogy kiről beszélek, pusztán azért, mert nekem ilyen vagy olyan megfontolásból kedvesebb egyik vagy másik megnevezés. Ennek magyarázása ráadásul szimpla energiapocsékolás, sokkal hasznosabb lenne például a monarchia vagy a feudalizmus fogalmakat "megtisztítani" a rájuk rakódott balos ferdítésektől.

@Petrus Augustinus: "...amit Zápolya csinált az csak a szokásos önmegvalósító gerinctelen performansz volt á la Dózsa, Bocskay, Thököly, Kossuth, Károlyi, Szálasi."
Miért ez a nagy lyuk Károlyi és Szálasi között?!

@Mj: Ha a politikai konzervativizmust nézzük akkor valóban nagy bukfenc kell ahhoz, hogy valaki demokrata is legyen egyben. Hiszen milyen konzervatív az, aki törvényesként értékeli, azt, amit a francia csőcselék művelt éppen 222 éve? Ha csak a magyar viszonyokat nézzük, több mint érdekes, hogy konzervatív ember állhat 1946-os és 1989-es alapokon. Ha egy konzervatív ember elfogadja azt, ami a Történeti Alkotmányunkkal történt 1948-ban, akkor milyen alapon utasítja el mondjuk 2011-ben a forradalmi változásokat?

(Magyarországon a demokrácia még akkor sem működik, ha arról kell dönteni, hogy milyen színű legyen az óvoda kerítése.)

@csabakirályfi: minden név közé be lehetne tenni még párat, lásd a legutóbbi Kommentár cikkét a Rákóczi mítoszról.

@aeidennis: Történt is rá kísérlet, mi tagadás: "...ő is irányíthatta volna ezt az országot, Gömbös, Bárdossy, ... helyett." Mert ugye ez a két úr irányított. Mármost ha felidézem az utolsó koronás király emlékiratait, ő kicsit másként emlékezik, ezt egy a Történeti Alkotmány alapján álló valódi konzervatívnak illene tudnia. Az is igaz, hogy Károly azt az urat, aki szerinte irányított, ugyancsak "a szokásos önmegvalósító gerinctelen performansszal" hozta kapcsolatba.

@csabakirályfi: Igazad van, Kun Bélát kihagytam. :)

A király szidta ugyan Horthyt meg József Ágost kir. herceget (össze is veszett a család két ága), de sem ő sem Ottó kir. herceg nem mondta soha, hogy Horthy illegitim lett volna. József Ágost kir. hercegnek végül Ottó bocsájtott meg. Azért Károlyihoz durván másképp állt boldog emlékezetű királyunk.

@aeidennis:

"Ha a politikai konzervativizmust nézzük akkor valóban nagy bukfenc kell ahhoz, hogy valaki demokrata is legyen egyben."

Nem értek egyet, már csak azért sem, mert a konzervativizmus messze nem egy egységes massza. Én például olyan konzervatív vagyok, aki nem törekszik ideológiai kizárólagosságra, elfogadja a klasszikus liberális értékeket, és azzal együtt, hogy egyetlen diktatórikus berendezkedést sem pártol, nem demokráciaellenes. Már csak azért sem, mert az alkotmányos monarchia sem demokráciaellenes, tessék megnézni a nyugati monarchiákat. (Ehhez tartozik, hogy sokan összekeverik az uralmi rendeket az államformákkal, holott korántsem igaz, hogy egy köztársaság automatikusan demokratikus lenne, illetve az, hogy egy királyság antidemokratikus.)

"Hiszen milyen konzervatív az, aki törvényesként értékeli, azt, amit a francia csőcselék művelt éppen 222 éve?"

A francia forradalom elég sok szakaszból állott. A konzervatívok általában tartanak a forradalmaktól, de az alkotmányos forradalom egészen más lapra tartozik, mint a jakobinus terror ámokfutása. Tehát nem mindegy, hogy melyik "francia csőcselékről" beszélsz, La Fayette-ről, Marat-ról vagy Barras-ról?

"Ha csak a magyar viszonyokat nézzük, több mint érdekes, hogy konzervatív ember állhat 1946-os és 1989-es alapokon. Ha egy konzervatív ember elfogadja azt, ami a Történeti Alkotmányunkkal történt 1948-ban, akkor milyen alapon utasítja el mondjuk 2011-ben a forradalmi változásokat?"

A konzervatívok diktatúraellenesek, azaz semmilyen diktatórikus lépést nem fognak elfogadni. Amikről te beszélsz tehát, azok korántsem demokratikusak, bár nyomokban azért fellelhetők bennük ilyen elemek is.

"(Magyarországon a demokrácia még akkor sem működik, ha arról kell dönteni, hogy milyen színű legyen az óvoda kerítése.)"

Ezért pártolnék egy alkotmányos monarchiát, ami megtartja a működő demokratikus elemeket is.

ehh
kkbk.blog.hu/2011/07/06/habsburg_otto_1912_2011