HTML

Archiregnum

Minden társadalom rendelkezik a legsúlyosabb bűnöket felsoroló listával. Ezen bűnök némelyikét a társadalmi rend szövetét szétromboló tettek elítélése határozza meg. Némelykor pedig a bűnöket a vezetők szabják meg, hogy saját helyzetüket állandósíthassák.

Legújabb posztok

  • Tata86: @Counter: Én csak arra akartam célozni, hogy nem tépik egymást mint két cigányasszony. Ettől még ... (2018.11.13. 11:27) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Jegyezzük meg: Biszku nem a koncepciós perek miatt állt a bíróság előtt, hanem a komcsi ... (2018.11.12. 17:35) No land for old SS
  • Counter: @Tata86: Ismerkedjünk meg az egységes szuverenitás szocialista állam- és jogelméleti tanával. A s... (2018.08.16. 12:17) Mindennapi kondícionálás
  • Counter: @Tata86: Nem elég Kunhalmi, most még Karácsony is előkerül?! Jellemző, hogy a "Karácsony" nevet o... (2018.08.15. 11:26) Mellek és bérek
  • Counter: @Tata86: Akkor Nagy mindig is olyan komcsi lesz, akinek helyén volt az esze, már akkor is. Békés ... (2018.07.31. 19:12) Nagy Imre emlékezete

Utolsó hozzászólások

  • Tata86: @Counter: Én csak arra akartam célozni, hogy nem tépik egymást mint két cigányasszony. Ettől még az MSZP-ben is valószínűleg látják, hogy ebből a v... (2018.11.13. 11:27) Akinek egy ribanc az exe
  • Counter: @Tata86: Ezek jobbak, mint a PS/888 kombó, vagy nem? Amit az MSZP-DK csinál, az politika lett volna mondjuk legkésőbb 2006 előtt. Ma cargo cult. (2018.11.13. 10:47) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Olvass el néhány cikket az Alfahíren a szakadárokról(, vagy ugye a kurucon az ortodoxokról). Azért más hangnem. Ráadásul úgy gyalázkodnak,... (2018.11.13. 10:34) Akinek egy ribanc az exe
  • Counter: @Tata86: Dehogynem vonják meg. A demokratikusoldalazás az LMP-vel és a Momentummal szemben: revolverezés. Azt jelenti, hogy "csatlakozz vagy nem vag... (2018.11.13. 10:13) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Márpedig nem vonják meg. Szépen mindig kiemelik, hogy "demokratikus pártok", "demokratikus oldal", amiben az új fiúk is benne vannak. Ez n... (2018.11.13. 09:29) Akinek egy ribanc az exe
  • Counter: @Tata86: Az LMP-től és a Momentumtól ne vonnák meg a demokratikusellenzékitáborhoz való tartozás jogát? Hát dehogynem. A különbséget abban látom, h... (2018.11.13. 08:17) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Ami azt illeti az MSZP és társai viszonylag civilizáltan szakadtak-szakadnak. Túl nagy sárdobálás nincs, csak néha egy kis beszúrás a mási... (2018.11.12. 17:42) Akinek egy ribanc az exe
  • Utolsó 20

2009.06.26. 08:48 mefisto

Online pornó: a pedofília melegágya?

 

Azt az alapelvet vallom, hogy a szexualitás nem az a téma, ami a közre tartozik – főleg, ha csak nettó szexről van szó, mindenfajta romantikus körítés nélkül – van azonban egy szexualitással kapcsolatos téma, amit „méltatlanul” kevés érdeklődés övez, mégpedig a netes pornográfiával kapcsolatos potenciális pedofil ügyek köre. Mivel a szívem kétfelé húz – egyszerre érzem magaménak a konzervatív és a nemzeti liberális értékrendet – általában megpróbálom több szempontból is elemezni az utamba kerülő problémákat, és nem zsigerből ítéletet mondani felettük. Ez most nem így lesz. Ebben az ügyben vaskalapos konzervatív vagyok. (Bár élek a feltételezéssel: ebben a kérdésben a vaskalapos liberális, a vaskalapos szociáldemokrata és a vaskalapos zöldpárti is kábé azon a véleményen lehet, mint most én.)
Az odáig rendben van, hogy a neten minden „portéka” megtalálható, ami a férfiak, a nők, illetve mindazok számára kívánatos, akik ezen két végpont között vannak. Végülis szabad világban élünk, a nettel kinyílt a világ, és már rég elmúlt az a kor, amikor húsz kilométeres körzeten belül a két tanyával arrébb lakó Mancika volt az egyetlen delikvens, aki egy esős nyári éjszakán némi nettó kamatyolásra szóba jöhetett. Diszkrét undorral azt is tudomásul veszem, hogy egyesek számára a szex elképzelhetetlen a Batmant holtában gyalázó fekete latex-bugyik, bilincsek, pálcák, különböző intenzitású elektromos kütyük, egy teljes készletnyi disznóbőr korbács-kollekció, meg egytucat madzagra húzott golyó nélkül; főleg, ha mindezek egy olyan egyeddel kapcsolatban kerülnek elő, akinek nincs elöl két nagy cicije.
Amit viszont rohadtul nem tudok eltűrni, ha egy hirdetésben egy olyan lány (rossz esetben fiú) jelenik meg, aki garantáltan nincs tizennégy éves. Mert ilyenek vannak. Nem is kevesen. Néhány modell esetében – főleg, ha afrikai, vagy távol-keleti – ugyanis biológus legyen a talpán, aki megmondja, hogy a kislány betöltötte-e már a tizennégyet, vagy addig még aludni (!!!) kellene néhány éjszakát. És van, ami még ennél is rosszabb – főleg amerikai szervereken – amikor nagy tételben lehet fogadni, hogy a modell még több évre van a korhatártól.
A különböző oldalak kereskedelmi politikája ugyanis tág skálán mozog onnantól, hogy határozottan kimondják a zéró-toleranciát a pedofil képekkel szemben, és ezt be is tartják; egészen odáig, hogy deklaráltan nem vállalnak felelősséget senkiért és semmiért, a weboldal pedig maga a pedofil-paradicsom.
Márpedig ezekre a bűnelkövetőkre – nevezzük nevén őket: mocskos pedofil vadállatok – keményen le kell csapni! Néha érkezik hír egy-egy nagyobb fogásról, amikor nemzetközi együttműködésben lekapcsol a rendőrség néhány tucat bácsit. Ők azonban csak a végpontok. A közvetítő közeg maga a net. Nagyon megérett már az idő, hogy bizonyos kérdésekben félretegyük a privátautonómia szentségét, és határozott lépéseket tegyünk a vadállati ösztönök megfékezése érdekében!
Az a kiscsaj pedig még aludjon (!!!) néhány éjszakát a tizennegyedik születésnapjáig!

59 komment

Címkék: internet szex pedofília


A bejegyzés trackback címe:

https://archiregnum.blog.hu/api/trackback/id/tr981206824

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csviktor 2009.06.26. 12:08:20

Ilyen világban élünk.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 12:16:00

Van az elmélet, van a gyakorlat. Erotikus iparba valóban szigorúan nagykorúan legyen szabad menni. A hétköznapokban a chat és az MMS áldásainak hála azonban előáll tömegesen az a helyzet, amikor a gimis kiscsaj (soxor akár általános végzős) lelkesen küldi a missz-pittssa fotóját az ari haverjának... ezzel per definicionem a srác (akár nagykorú, akár nem) pedofil képanyag tulajává és bűnözővé válik bárminemű közreműködés nélkül.

Ergo: szexualitást lehetetlen és nem érdemes szankcionálni a fiataloknál, a 14 éves korhatár oké.
Onnantól, hogy anyagi szolgáltatással/szolgáltatásért megy a villantás, azonban vaskalaposan tessék betartani a szabályokat. Amelyek mentén egyébként nyugati minta szerint legalizálni (és adóztatni) kéne a prostitúciót, ami pont magyar leányaink közt fene nagy divat szakma... nem a rákos nagyi gyógykezelésére szoktak gyűjteni, a bérnősténység on és offline a feketegazdaság egyik oszlopos ága. Talán nem is véletlen, hogy nem akarják szabályozni, inkább szemérmesen söprögetik a szőnyeg alá a témát (naná, a féllegalitásban nagyobb pénz van).

Blogger Géza 2009.06.26. 12:18:30

Totálisan össze vagy zavarodva, úgy látom. Akár élő, akár virtuális szex egy tizenhétévessel nem büntetendő (Magyarországon.)

Amúgy véleményem szerint kevés ártalmatlanabb "bűnöző" van, mint aki pedofil képeket nézeget. A pedofília ugyanis nem bűncselekmény, hanem egy szexuális irányultság illetve perverzió, akár például a homoszexualitás. Most éppen az a korszellem, hogy az előzőt kikiáltják a legfőbb bűnnek,.a másikat meg lassan követendő példának próbálják beadni. Holott engem pl a kettő ugyanannyira undorral tölt el. Arról senki nem tehet, hogy miféle szexuális vágyai vannak, kérdés, hogy ezeket ki akarja élni, vagy tudja magát kontrollálni, esetleg épp azzal, hogy virtuálisan kiéli, és eszébe nem jut azt a valóságban tenni. Az ilyen témájú japán animék kiválóan alkalmasak erre.

Természetesen szigorúan büntetendőnak tartom, aki nem képes kontrollálni magát, és nemileg éretlen emberekkel akar szexuális kapcsolatot létesíteni. Hozzáteszem, én a másik perverzió, a homoszexualitás nyilvános kiélését is üldözném garázdaság címszóval. (Lásd melegparádék.)

Úgy veszem észre hogy a társadalom a homoszexualitásnak az elfogadott kategóriába történő erőltetett beemelésével párhuzamosan mintha minden perverzió elleni ellenszenvét most épp a pedofilokra zúdítaná kompenzálásként. Szerintem utána majd a zoofilek jönnek, miután ez lecsengett.

Bisztő Gyalla · http://gyulszi.blog.hu 2009.06.26. 12:23:09

A Károj eccer meg eggy zsíroskenyérrel ketyintett fogadásbol, de nem kapta meg érte a dijjat, ami eggy feles, mer szégyenlte magát, és a vécébe csinálta, ezér nem ellenőrizhettük.

is 2009.06.26. 12:40:36

"Úgy veszem észre hogy a társadalom a homoszexualitásnak az elfogadott kategóriába történő erőltetett beemelésével párhuzamosan mintha minden perverzió elleni ellenszenvét most épp a pedofilokra zúdítaná kompenzálásként."

Alapvető félreértés. A homoszexualitásnak NEM a szexuális vonzata az érdekes, egyetlen homoszexuálist sem fogsz találni, aki szerint egy heteronak akár érdeklődnie is kellene a homo-szexualitás iránt. A homoszexuálisok a polgári törvénykönyv szerinti JOGEGYENLŐSÉGért harcolnak. Párkapcsolat, házasság, gyerekvállalás, kórházban rokonnak elfogadás, özvegyi nyugdíj, öröklés. ezt még úgy látszik sokszor el kell mondani, mert ez az általános tévhit nagyon beásta magát sokak fejébe.

a pedofiliával pedig az a probléma, hogy a másik fél nem tud beleegyezni. Akinek a fényképét egy pedofil nézegeti, az az embergyerek ki lett szolgáltatva, lelkileg, testileg, garantáltan a beleegyezése nélkül, hiszen kiskorú, vagy gyerekkorú. Ha meg nem csak egy meztelenül álldogáló gyerek van a képen, hanem tényleges action (akár tapizás is), akkor pedig 95%, hogy a gyerek akarata ellenére (ha értené, 100% lenne). a nézegetővel nem lenne baj, csak a nézegető miatt vannak mások, akik azokat a képeket megcsinálják, és a gyereket kiteszik annak, aminek. olyan, mint a kábítószer. a fogyasztónál kell megfogni. ebből a szmepontból a pedofília a kábítószerrel hasonlatos, nem a homoszexualitással.

Jack__Bauer 2009.06.26. 12:43:53

Kedves szerző!
Tudod mi az a pedofília? A lexikon szerint: Szexuális vonzalom nemileg éretlen gyermekek iránt.
Szerinted egy 16-17 éves lány "éretlen" "gyermek"nek számít?
Ki kell ábrándítsalak - egyrészt ebben a korban már nagyítóval lehetne keresni a szűzeket (de ez egyre inkább jellemző a 13-15 éves korosztályra is). Másrészt 14 év felettivel létesített szexuális kapcsolatnak NINCS jogi vonzata!
A pedofília tehát NEM a fiatalok irányában érzett szexuális vágy, hanem az ÉRETLEN GYEREKEKre gerjedés (ez utóbbi természetesen undorító és elítélendő).
Éppen ezért a jelenleg érvényes szabályozás (18 év alattiakról tilos intim képeket készíteni) is elég nevetséges, figyelembe véve a fentebb írtakat (14 év felett legális).
Így születnek olyan ítéletek, hogy elítélnek tinédzsereket amiatt, hogy felvételt készítenek egymásról, vagy az aktusukról, mobillal.
Szerinted ez aberrált?

Fat Abbot 2009.06.26. 12:44:07

Na írtam kb. 200 karakternyi kommentet, csak elnyomtam. :D
Úgyhogy röviden: tegyünk már különbséget azok között, akik átcsusszannak a törvényi szabályozáson, és 17 évesen pornóznak (nyilván ez sem OK, finoman szólva), és az olyanok között, akik 10-15 évvel fiatalabb gyerekekkel/csecsemőkkel csinálnak ilyesmit.
Az, hogy "internet/pedofil" igencsak összefonódott az elmúlt években, csakhogy amikor ilyenről van szó, főként az első esetről beszélhetünk. Úgyhogy óvatosan rázzük az öklünket.
Pont ez árt az ügynek, hogy sikerült egy kalap alá venni a két dolgot, és a sokkal, de sokkal súlyosabb bűnt elkövető, aberrált rétegnek is sikerült így beleolvadnia ebbe a finoman eltúlzott kategóriába. Szinte lenyomozhatatlanul.

beavereater [AT] 2009.06.26. 12:56:16

@Jack__Bauer: pontosítsunk, a pedofília az olyan gyerekek iránt érzett vonzalom, akik másodlagos nemi jellegei még egyáltalán nem alakultak ki. Aki nudista fotókat keres a neten, hogy peckes cicijű tizenhat éves lányokat lásson, az nem pedofil, max türelmetlen.
Aki meg nem tanítja meg a gyermekének, hogy a neten mit lehet és mit nem, az gondatlan.
Aki pedig IRL gyereket abuzál, azt karóba húzni...

Blogger Géza 2009.06.26. 13:02:49

@is: Hát nézd, ha a természet (isten stb. mindeki tetszése szerint) azt akarta volna, hogy a homoszexuálisoknak is lehessen gyerekük, úgy rendezte volna,. Nem úgy rendezte, nyugodj bele, nem lehet. Az egyes szexuális perverziók sokkal közelebb állnak egymáshoz, mint a kábítószerezés, gyakran egymást is kísérik. (Homoszexuális ÉS pedofil.) Akárcsak az egyes elmebetegségek (pl depresszió és skizofrénia)

Arról tehetsz, hogy kábítószert veszel, arról meg nem, hogy mik a szexuális vágyaid.


Pár link:

"Ezen felül a felmérések rámutatnak, hogy a pedofil férfiak nyolcvanhat százaléka vallja magát homo-, illetve biszexuálisnak. "

http://www.hetek.hu/hatter/200205/pedoszexualisok_vagy_homofilekű

ezt a módszertant használva azt kapjuk, hogy egy „statisztikailag átlagos” homoszexuális személy tízszer nagyobb valószínűséggel pedofil, mint egy „statisztikailag átlagos” heteroszexuális személy.

www.emaso.com/hu-hungarian/hu-2-left/hu-2-3.htm

beavereater [AT] 2009.06.26. 13:04:01

@Fat Abbot: erről a témáról nemrég rábukkantam egy pszichológus professzor könyvére egy nagy kupac science book között. A fülszöveg szerint ő valami nagykutya ebben a témában, érdekes volt a fogalomdefinícióit olvasni, például az általam említett "hegyes cicijű bakfislányokat nézegetünk" is valami fura nevű fília, meg a "szeplős vörös lányokat nézegetünk" is, de nem ez a lényeg. A fickó szerint a pedók legfeljebb ugyanannyian vannak, mint régen (szerinte egyértelműen kevesebben, főleg a nyugati civilizációkban, ahol a nőt már lassan 60 éve nem tekintik haszonállatnak) csak a hírközlés javult, valamint az internet igenis jót tett a dolognak, mert sokan a net miatt előjöttek az odúikból és lebuktak. Ugyanis lenyomozhatatlanul netező emberke nincs (ez a szakmám, ne nyissunk erről vitát). A másik az, hogy szerinte igen érdekes, hogy az elmúlt évek nagy lebukásaiban bizony a vádlottak többsége értelmiségi, sok esetben pont rendőrök, ügyészek, gyermekvédelmisek. Azért ez is elgondolkoztató...

Novbert 2009.06.26. 13:05:15

A pedofíliának és a nagykorúságnak kábé semmi köze egymáshoz. Legalább utánanézhetnél a témakörnek, ha már írsz róla.
(mondjuk itt: en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia)
A lényeg: A pedofília olyan szexuális vonzalom, ami A PUBERTÁS ELŐTT ÁLLÓ gyermekekre irányul, akiknek a másodlagos nemi jellegei még nem fejlődtek ki. Persze ez a pszichológiai definíció, jogilag tényleg a 14 év a határ, de pszichológiai értelemben ha a férfiember izgalomba jön egy koraérett, jól fejlett csöcsökkel rendelkező 13 éves kiscsaj látványától attól még nem pedofil.

Tímár Mihály 2009.06.26. 13:07:51

Szerintem végig kell gondolni, hogy mit is akarunk védeni.

1. A 14 évnél fiatalabbakat védeni kell a szexuális zaklatástól az idősebbek részéről, mert nem tudnak ellentmondani mert kiszolgáltatottak.

Ezért aki ilyet tesz, azt a nemi erőszakknál súlyosabban kell büntetni.

2. A 18 évnél fiatalabbakat védeni kell a személyi jogaik kihasználása ellen, mert nem tudják felmérni annak a súlyát, ha pl. megjelenik egy kép róluk.

Aki 18 évesnél fiatalabb modellről képet publikál, azt szintén büntetni kell, de a fiatalkorú személyiségi jogainak védelme érdekében, hiszen nem tudott beleegyezni a publikálásba.

3. Azt, hogy valaki milyen képeket tart a gépén, nem tudom milyen alapon kellene szancionálni. Maga a kép birtoklása senkinek sem árt. Az elkészítése és a publikálása igen, de a birtoklása??? Undorító, de ezen az alapon nem lehet büntetni. Ennek ellenére lehet értelme a szancionálásnak , pont azért, mert a kép készítése és publikálása viszont nyilvánvalóan árt a modellnek és ezért törvénybe ütköző. A kereslet csükkentése remélhetőleg korlátozza a törvénytelen kínálatot is.

4. Egy rajz végképp nem árt senkinek, elkészítése sem törvénybe ütköző, tehát pl. a mangát üldözni teljesen értelmetlen.

cirkuszos 2009.06.26. 13:10:08

@Blogger Géza: Freud szerint meg jelentősen több a pedofil a gyerekekkel foglalkozók között. A kérdés felvetés már eleve necces ("a homók jobb eséllyel pedók-e?"), mintha előre "igen"-t akarna hallani...

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 13:16:17

@mindenki

Bocsánat, mea culpa, benéztem a korhatárt. A tiltott pornográf felvétellel visszaélés (Btk. 195/A. §) tényállás tényéleg 14 évhez köti a büntethetőséget; nekem valahogy a 18 maradt meg.

Én ettől függetlenül 18 alatt tiltanám a pornózást, de a törvény tényleg csak a 14 alattiakról szól.

Köszi a figyelmeztetést!

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 13:18:39

Vajon mit írna a témához Michael Jackson? :)

Blogger Géza 2009.06.26. 13:22:56

@cirkuszos: Könnyen lehet hogy Freudnak ebben igaza volt. A kérdés meg nem tudom miért necces, ha azt mutaják ki hogy a skizofréneknél jóval több a depressziós mint a nem skizofréneknél, az is necces? Ne akarjunk már politikailag hiperkorrektek lenni, nehogy már a meleglobbi szabja meg azt is, hogy mit lehet kérdezni. Ez amúgy azért is kellemetlen lehet, mert megdőlhet az a dogma, hogy a homoszexuális ugyannyira "biztonságos" tanárként, mint egy heteroszexuális, Hát úgy néz ki, nem, pont a pedofil vágyak miatt. Mert ha a homoszexuális vágyait nem képes kontrollálni, miért lenne képes a pedofil vágyait? Amelyek sokkal valószínűbben fordulnak elő mint a heteroszexuálisok esetében. Ez az igazi veszély, nem az, hogy otthon ki mit nézeget.

Jack__Bauer 2009.06.26. 13:25:35

@mefisto: igazából most nézted be a korhatárt, mert nem 14, hanem 18 évhez köti. Vö: minden fiatalkorú kiskorú, de nem minden kiskorú fiatalkorú...

Blogger Géza 2009.06.26. 13:27:11

@mefisto: USÁ-ban tudtommal ez a szabály. De nem hinném, hogy ettől kevesebb lenne a pedofil. Ezek nevetséges pótcselekvések. Az ilyen embereket kezelni és/vagy regisztrálni kéne, nem börtönbe zárni (természetesen arról beszélek, ha még molesztált senkit), és ha gyanús, hogy élőben is ki akarná élni magát, akkor pl. eltiltani olyan foglalkozásoktól, ahol erre módja lenne.

Fat Abbot 2009.06.26. 13:31:37

@beavereater:
Nyilván mindenki lenyomozható a neten, erről nagyon nem is tudnánk vitázni.
Ha pl. FTP-kre felpakolva terjesztenék a dolgot, az tiszta sor.
Arról beszélek, amikor konkrét pedofil tartalmú videó/kép nem is terjed már neten, a kényelmesen megbújnak a szósölnetvörkingekben/között/alatt/fölött (na ezt nyelvtanilag hogy? :D), és onnan már nem nehéz a dolog, pl. elküldik postán a DVD-t.
Így nézve még mindig neten terjed a dolog, ha nem is klasszikusan, de szinte követhetetlen.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 13:33:32

@Blogger Géza: Kizárólag az internet, mint a privátszféra egyik részének a fokozottabb ellenőrzését vetettem fel, hogy ilyeneket ne lehessen feltenni. Aztán, hogy utána kivel mi lesz, az már egy összetettebb kérdés.

Blogger Géza 2009.06.26. 13:42:26

@mefisto: Hát elvileg ellenőrzik. Más kérdés, hogy az isten tudja hol lévő szervereken lévő hatalmas menniység ellen a hadakozás szélmalomharc. Ezért értelmetlennek találom 17 évesek képeire vadászni a neten, különös tekintettel arra, hogy az adott fotós az adott országban talán nem is büntetendő azért, mert elkészítette azt a felvételt. A rendőrségnek ezernyi fontosabb dolga lenne. (Igazi, molesztáló pedofilok elleni harc pl.)

beavereater [AT] 2009.06.26. 13:44:39

@mefisto: gyakorlatilag értelmetlen a felvetésed az internet ellenőrzésére. Minek még egy olyan törvény amit nem tartatnak be? A pedofilok elleni küzdelemre most is megvannak a megfelelő jogszabályok és lehetőségek (ideértve az operatív eszközöket is). A rendőrök mégis finoman szólva nem annyira igyekeznek e téren nagyot alkotni... Amelyik országban a rendőrség teszi a dolgát, ott meg is vannak az eredmények.

I'll be Beck! 2009.06.26. 13:49:43

Namost az állatvilágban ez úgy megy, hogy ha a szuka tüzel, akkor baszandó. Ezt követeli a természet az érintettektől. Nálunk embereknél ez komplexebb. Például nyilvánvaló pontlevonást (faszkorbácsot) érdemel a médiamunkás, aki közvetve-közvetlenül megtanítja ÚGY TENNI a kicsit - de elmulasztja kitanítani, hogy egyeseknek az OLYAN MINT azt jelenti AZ. Mire kiderül, hogy nem az, addigra meg már az is lett.
Ezzel együtt természetesen egyetértek azzal, hogy aki tudatlansággal, kiszolgáltatottsággal visszaél, az nem lehet úriember.
És a bajokért mindig egy személy a felelős - te.
De meg mi a faszt is lehetne írni egy ilyen napon?

nalyo 2009.06.26. 13:49:48

"olyan lány (rossz esetben fiú)"

Szóval ha lány, akkor kevésbé rohadtul nem tudod eltűrni?

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 13:51:57

@beavereater: Egyelőre a net a közvetítő közeg, itt lehet a leghatékonyabban elérni valamit.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 13:53:00

@Mioporfeszosz: "milyen a szexuális életed öreg? "

Ilyen intórval, ugyen nem várod, hogy válaszoljak neked?

Blogger Géza 2009.06.26. 13:55:52

@beavereater: És mik ezek az eredmények? Kevesebb molesztálásos ügy van?

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 13:56:30

@nalyo: Ugyanúgy elutasítom, de akkor - számomra - dupla tabu.

beavereater [AT] 2009.06.26. 13:56:32

@mefisto: a külföldi példák alapján ez nem igaz, sokkal hatékonyabbak a rejtett akciók, az más kérdés, hogy a netről könnyebben jönnek a tippek, hogy kikre kell IRL "rádolgozni". Tehát a hatékonyabb munkához nem internet-szabályozás kell, hanem politikai akarat, ami a rendőröket rászorítja a munkavégzésre... de ez messzire vezet, ugyebár...

beavereater [AT] 2009.06.26. 13:58:14

@Blogger Géza: nem, ötvenesével-százasával kapcsolják le a pedókat, és nem a passzív nézelődőket, hanem azokat, akik készítik ezeket a képeket. Csak az elmúlt két évben volt vagy féltucat ilyen nagy akció. Érdekes módon csak EU/Ázsia/Ausztrália, az USA-ban nem nagyon...

Mioporfeszosz (törölt) 2009.06.26. 14:00:41

@mefisto: 195/A. § (1) Aki kiskorú személyről video-, film-, fénykép- vagy más módon előállított pornográf képfelvételeket készít, ilyen felvételeket forgalomba hoz, ezzel kereskedik, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ez a hatályos. Ez pedig 18.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 14:01:18

@beavereater: A hagyományos rendészeti eszközök sem rosszak, de szerintem a prioritási sorrend a következő:

Elsődleges cél, hogy ezek az anyagok ne jelenhessenek meg.

Másodlagos cél, hogy ha már megjelent, szankcionálják.

Az elsődleges célt a net hatékonyabb felügyelete, a másodlagosat a rendőri intézkedések valósíthatják meg.

Karmadealer · www.sajtoszsemle.blog.hu 2009.06.26. 14:04:13

Egyrészt: nol.hu/lap/mo/lap-20090127-20090127-35 (tudom hogy nol, de ezt dobta fel a gugli, csak azt a cikket nem találtam amiben olvastam hogy van már erre egy ....tingre végződő angol szakkifejezés)

Másrészt olyan lenne egy ilyen szabályozás mint a gyűlöletbeszéd-törvény lenne: ha bármilyen, mégoly méltányolható ürüggyel bevezetnek egy technikai-eljárási eszközt az internetes tartalom korlátozására, onnan semmi nem akadályozhatja már meg az ideológiailag túlfűtött kormányokat a netcenzúra ilyen- olyan ürügyel történő további kiszélesítésétől.

Az internet anonimitása a kilencvenes évek eleje óta nagyon fontos internetes alapelv és érték, mely a jelenlegi technológiai infrastruktúra természetéből következik. Ugyan vannak IP cím leynyomozási technikák, de a VPN hálózatok, TOR, anonim technikák miatt könnyen kijátszhatók ha valaki igazán névtelen akar maradni.

Viszont ha az alapelv a nevesítettség és személyhezköthetőség lenne, biztos vagyok hogy a pedofil tartalom üldözése csak az első lépés lenne egy orwelli új világ, egy igazán sötét disztópia felé, amely ráadásul komplett személyiségprofil és adatgyűjtési technikákat tenne lehetővé az internet használók (vagyis gyakorlatilag addigra a teljes lakosság) tekintetében.

A posztoló van olyan értelmes szerintem hogy belátja: azért mert konyhakéssel, gépkocsival, zsák krumplival adott esetben embert is lehet ölni,mégsem kell betiltani vagy agyonszabályozni ezeket.

Mioporfeszosz (törölt) 2009.06.26. 14:10:06

@mefisto: Költői kérdés volt, amit írtál ugyanis egy csusztatásokkal teli kirohanásos hiszti, nekem ez a véleményem, neked meg jogod van a saját véleményedhez :D

Azért felmerül ugy zárójelbe a viccbéli helyzet is, mikor a tiszteletes urat rajtakapják a cselédlánnyal, tudod, "csak tanulmányozom a sátánt gyermekem".. :DD

Aki nem keres ilyen kontentet, marhára kétlem, hogy belefut akarva akaratlan, akkor meg miről is szól a hőzöngés?
Az ükapám haverjának a spanja mesélte, hogy sok oldalon 14évesek vannak?
Nahja..biztos.. :D

Blogger Géza 2009.06.26. 14:16:16

@beavereater: Hát ja, ott már vannak a homoszexuálisok legalizációs sikereit megirigylő (homoszexuális) pedofil csoportok, akik már beindították a lobbizást: lásd North American Man/Boy Love Association.

És ki tudja, mi jön még... A modernkori Szodoma és Gomorra szemünk előtt épül ki.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 15:00:15

@Karmadealer: Nincs szó túlszabályozásról. A konyhakés használatát is csak annyiban szabályozza a Btk., hogy más nyakát spec nem szabad elvágni vele.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 15:04:02

@Mioporfeszosz: Én meg költői választ adtam.

Egyébként számítottam némi "ellenállásra" a téma felvetésével, szóval nem ért váratlanul a sarkos véleményed. :)

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.26. 20:52:41

Emberek, emberek!!! Stop! A legtöbben (már ne is haragudjatok), de hülyeséget beszéltek. Itt a pedofíliának nem a "bölcsész" megközelítése volt a cél, hanem a "jogi". Tegyük is tisztába az egyes fogalmakat, mert gyorsan kattan a bilincs, ha a fentiekben megnyugodva jártok esetleg el...

A kiskorú fogalma a Ptk.-ban:

Az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) szerint minden, a tizennyolcadik életévét be nem töltött személy kiskorúnak minősül. (TEHÁT: MINDEN 18 alatti!! Olyan, hogy fiatalkorú, olyan meg nincs. Hacsak: nem vontak büntetőeljárás alá. Ez egy tisztán büntetőjogi fogalom, és a 14-18 közöttieket jelöli, aki nem hiszi, olvassa ezt el a Büntetéseljárásban(BE.)...)

A Btk.-ban a Tiltott pornográf felvétellel való visszaélés:

"Azt, aki kiskorú személyről pornográf video-, film-, vagy fényképfelvételt készít, illetve más módon előállított pornográf képfelvételt megszerez és magánál tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

TEHÁT: 18-ig!!! Ami kifogást felhoztak Fat Abbot és Novbert urak: 16 éves kor a szexuális szabadság kezdete, tehát TIZENHAT!!!!!!! Próbáld csak ki, hogy lecsuknak-e ha megpróbálod egy 14 évessel, hajrá... Csak úgy megjegyezném bátorításul, hogy a börtönökben íratlan szabály a rabok között, hogy pl. a pedofilokat mindennap megverik.

SZERINTEM: (innentől a saját, szubjektív véleményem) mind a homoszexualitás, mind a pedofília egy betegség. Ezért klasszikusan javítóintézeti, pszichikai kezelést kéne biztosítani, és nem úgy viszonyulni hozzá, hogy ez természetes. Mint ahogy egyesek feljebb már súrolták: Isten nem véletlenül teremtett minket férfinak és nőnek. Persze ezzel nem azt mondom, hogy Btk.-ba megint a homoszexuálisokkal, és fogdossuk össze őket, mint az ötvenes években... Én azt szeretném csupán, ha nem lehetne ezt reklámozni, és ugyanúgy tiltva lenne a filmekben való feldolgozása, bemutatása, mint a pedofíliáé, valamint nem lenne"trenddé" téve az, hogy valaki meleg. Lefogadom, hogy ma többen "azok", mint ahányan rendellenességük folytán, önhibájukon kívül azok. Semmiképpen nem tenném őket másodrendű állampolgárokká, biztosítani kéne a normális élet kereteit nekik is, és amelyik nem trendi, magamutogató fajta (amilyen a többségük most is) és nem nyíltan, szembeszökően demonstrálja meleg voltát. Az sem etikus, ha valaki heteroként a párjával nyalja-falja egymást a tömegközlekedésen, de ennél sokkal több a homoszexualitás nyílt közegekben való "bemutatása". De visszatérve a témára, mert itt messze másról van szó: a pedofilok azért szerintem össze sem hasonlíthatók a melegekkel. Megértem, hogy vannak jól fejlett 18 alatti lányok, ezt aláírom, de a pedofília nem azt jelenti, hogy ezeket ne néznéd meg, hanem azt, hogy ilyenekkel szexuális kapcsolatot létesítesz, ill. ilyenekről pornográf felvételt CSINÁLSZ, TÁROLSZ, TOVÁBBÍTASZ. Szerintetek hány 17 éves srácot ítéltek már el azért, mert a 16-17 éves barátnőjéről lenge öltözetű képe/videója volt? Azért ne higgyétek, hogy a bírók/ügyészek törvényosztó gépek... De ha ezt egy 30-40-50 éves emberke teszi... ne mondd, hogy az ugyanaz! Szerintem azt kéne még törvénybe foglalni, hogy 16-18 közötti kiskorúakkal szexuális kapcsolat nem büntetendő a maximum nála 4 évvel idősebb másik fél esetén. Így a ésszerű határokon belül maradhatnánk, mégsem engedve a pornográf felvételeket, amelyekkel könnyen vissza lehetne élni (vicces üzletek köttetnének: a 40 éves hapsi venne egy sört meg egy cigit, a 17 éves srácnak, ha vesz egy tinipornót, amit meg csak ő vehetne meg...)
De ezáltal megoldódna az a látszólagos probléma is, hogy az idősebb baráttal azért ne büntessük a 16 feletti szexualitást, mégis védjük a fiatalokat a náluk ésszerűtlenül idősebb aberráltaktól. Pláne, hogy egy halom 16-17 lány van, aki a 30-as éveikben járó férfiakra "buknak", és aki elég gátlástalan az utóbbiak közül, az él is a lehetőséggel. Ez beteg. Erkölcstelen! Emberek vagyunk, nem ösztönlények... Amúgy meg ne is bántsuk az állatokat: ott pl. homokos elő se fordul, kivéve, ha természetellenes környezetet teremt az ember, és összezsúfol azonos neműeket, hosszú időre...

phaidros 2009.06.29. 11:15:32

Felmerül ezzel kapcsolatban egy kérdés; van ahol lehet 10 év körül is házasodni, és elhálni a házasságot. Most tegyük fel, hogy ezek a helyek internettel is ellátottak (lesznek), és előbbutóbb ráéreznek a pornó ízére is.

Akkor mit akarnánk betiltani: az ő hagyományaikat, vagy csak a pedofil pornóért büntetnénk őket, vagy hagynánk őket maguknak, csak magunktól zárnánk el az oldalaikat? Esetleg vonuljanak be a megszálló csapatok, és szabadítsuk fel a gyerekfeleségeket?

Mi a helyzet akkor, ha egy ember a mi kultúránkból elmegy oda, és az ottani törvények szerint tevékenykedik? A mi törvényeink érvényesek a határokon kívül is?

phaidros 2009.06.29. 11:17:41

Én úgy tudom, hogy a szexuális szabadság kezdete 14 év, csak nem felnőttel.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.29. 13:03:41

@phaidros: Persze, ezzel nincs is gond. Ha két kiskölök (lány + fiú kombinációban) azzal ünnepli meg a hétvégét, hogy kettyintenek egy sort a szülők nyaralójában, az teljesen oké.

Nekem azzal van bajom, amikor két hatvanéves kecske nyalogat egy kamaszlányt - mindezt kamera előtt, az interneten. Ez szerintem szexuális kizsákmányolás a javából.

Erre megkaptam kritikába, hogy ha ez nekem visszataszító, akkor az én ízlésemmel van baj. :-o

Hát nem tom, lehet. Nekem továbbra is a 20-25 közötti csajok jönnek be, kamera, latex és elektromos kütyük nélkül. De azok nagyon... XDXDXD

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.06.29. 13:07:45

@phaidros: Egyébként úgy tudom a nemzetközi magánjogi törvényben a házassággal kapcsolatban vannak olyan imperatív szabályok, hogy ha egy harmadik állam családjoga szerinti házasság alapvetően eltér a magyar intézménytől (pl. kettős házasság) az nálunk érvénytelen.

Egyébként nem kezelném egy halmazban a házasságot és a pornót. Az előbbi részemről oké, mégha magyar jog szerint érvénytelen. Az utóbbi ebben a formában nagyon nem oké.

HaKohen 2009.06.29. 13:45:25

Egy nem jogász nem jogi kiegészítései:

A (nem pornó) média, ideértve a papíralapút, az elektronikusat, inkluzíve internetet, önti a nézőre/olvasóra a külső (másodlagos) nemi jegyeit tekintve éretlen lehányok és fiókok erotikus hatású képeit. Vagyis szerintem - paragráftól függetlenül - provokálja a nézőt/olvasót a pedofíliára.

Aztán. Nézzetek körül néha az utcákon, boltokban, buszokon, villamosokon estébé. Nem láttatok még pölö 10-12 éves, a fenti értelemben teljesen fejletlen kiscsajokat a médiában látható meglehetősen fölnőtt szexbombákhoz hasonlóan (trendi cuccokba) öltözve - ideértve mind a maszxerű makeupot, mind a semmit sem tartó (mert nincs mit tartani) melltartót? Akár büszke szülőtől, akár pajdagogosztól kísérve?

Hát ennyit (egymásra) mutogatás helyett. (Itt nem a mutogatós bácsikra gondoltam.)

Persze, mindezzel nem kívántam fölmenteni az aktív pedofilokat.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.07.01. 00:02:55

@phaidros: A szexuális szabadság korhatára 16 éves kor. Persze csak 18 éven aluliaknak.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.07.01. 00:09:56

@HaKohen: Persze, a média, stb... miatt elku*vul a fiatalság is, de ez nem általános tendencia. Tessék Budapestet elhagyni, és szétnézni az országban. Ott azért annyira nem rossz a helyzet, mint a Banknál, szombat este fél tízkor... Ettől függetlenül tényleg oda kéne figyelni, mi mehet a TV-ben...

Amúgy a házasságos dologhoz, phaidros kolléga: az, hogy videón mutogassák a dolgot, nem hiszem, hogy bármely kultúra alapköve lenne, és erkölcsileg kifogásolhatatlannak minősülne. A másik: Általános emberi norma szerintem, hogy éretlen kisgyerekeket akkor sem engedünk ilyenbe bele, ha a helyi felnőttek többsége aberrált állat, és ezt kultúrának is nevezi még pláne. Vannak egyetemes értékek.

És amit fontos leszögezni, mert eddig senki nem tisztázta: nem azért pedofília a dolog, meg erkölcstelen, és pláne jogtalan, mert 18 alatt nem nézhet ki úgy egy csaj, hogy az embernek átfut ez-az az agyán, hanem azért, mert jogilag cselekvőképtelen, illetve korlátozottan cselekvőképes, ezért az aktusba való beleegyezése érvénytelen jognyilatkozat!
Egyébként szerintem 'pedofília' alatt mindenkinek az villan be, hogy felnőttek molesztálnak fejletlen testű, szerencsétlen kisgyerekeket.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.07.01. 11:34:53

@HaKohen: Szívem szerint én ezt is tiltanám, hogy éretlen tizenkét éves kis libák úgy járkáljanak, mint a potenciális szexuális szakmunkások. Persze itt van az, hogy a konzervatíve zsigerből jövő rendteremtési vágyamnak valahol gátat kell szabni, mert ez már a szülők/gyerekek privátszférájába való mélységi belemászkálás lenne - még ha abszolút indokolt is.

És valóban, érdemes egy fokozatbeli különbséget tenni aközé, hogy a gyerek úgy öltözik, mint Ciccolina; meg aközé, ami már nettó pornográfia. Bár tény, hogy az előbbi fontos gateway az utóbbihoz.

HaKohen 2009.07.02. 18:07:38

@Omár: @mefisto:

Végülis a lényeget tekintve nincs vitám veletek.

Azt akartam kifejezni, jóllehet szintén egyoldalúan, hogy a társadalmi porblémák (inkluzíve pedofília) nem vezethetők vissza egyetlen okra.

Meglehetősen bonyolultak. Ezért nem elég jogi eszközöket alkalmazni (a konkrét esetben talán elegendőek is). Hanem sok más feltétel is lenne: szülők, iskola, média (inkluzíve internet), általános közösségi kultúra stb.

Ezek egy része nagyon sok aprómunkával változtatható kedvező irányban. Úgy is mondhatnám, hogy majd a déd- és ükunokáink...

Aztán azt is szeretném mondani, hogy sok ez ügyben is a képmutatás. Ugyan kinek nem voltak még életében pedofilnak mondható fantáziái? Ami, persze, nem egyenlő az aktív cselekvéssel e témában (és most nem a megfelelő portálok nézegetésére gondolok!)

Szóval, az vesse rá az első követ, aki... (Ha jól emlékszem ez a szólás egy bizonyos Jehosua nevű zsidó rabbitól való, akire aztán az időszámításunkat is építették.)

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.07.02. 21:54:26

@HaKohen: Nekünk ő más, mint próféta, de erről vitát nyitni felesleges lenne. ;)

Na igen, a gondolatbűnözés azért durva lenne. Kifejezetten az aktív cselekedetet bünteti a törvény, ha én magamban éveken át gondolkozok azon, hogy valakit hogyan öljek meg, netán el is tervezem magamban lépésről-lépésre, de nem teszek semmilyen AKTÍV, cselekedetet kívánó (vagy mulasztást, természetesen) dolgot az ügy érdekében, akkor nem vagyok bűnös. Ez választ el itt mindent. És itt is az aktívan cselekvőkről volt szó. Én is mondtam, hogy jól kinézhet egy hormonzavaros 16 éves csaj is. De itt nem erről van szó. Akinek egy ilyen csaj láttán más egyéb nem jut eszébe, mint az, hogy "remélem senki nem néz rá nőként" az... hagyjuk. Szabad vélemény, de szerintem nem beteg az ellenkezője. Persze, ha ezen kaffog 2 pillanatnál tovább, akkor meg egyszerűen viszket, vagy tényleg beteg.

Én nem szeretem azt a megközelítést, hogy talán majd valami távoli leszármazott megoldja. Ránk is így gondolhattak régebben, és mindenkinek a saját életében kötelessége megtenni, amit megtehet. Ez nem azt jelenti, hogy talán csak akkorra lesz eredmény, de kérem, tessék pozitívan gondolkozni!

Minden jelenség komplex, ez tény. Helybenhagyva.

HaKohen 2009.07.07. 13:35:36

@Omár:

"Nekünk ő más, mint próféta, de erről vitát nyitni felesleges lenne. ;)"

Nem is akartam vitát nyitni, mindössze egy kis kedveskedő provokáció akart lenni.

Egyébként Jézus keresztre feszítése előtt nem volt keresztény vallás. Csak utána jöttek az őskeresztények, majd az intézményesült forma: a katolikus pápaság stb.

Az meg amit írtam, történelmi tény. Már ha persze elfogadjuk, hogy Krisztus élő történelmi személy volt, nem pedig csak legenda.

Btw: a feszületeken ma is látható: INRI = Iesus Nasarenus (ez héberül Jehosua HaNocri) Rex Iudaeorum , magyarul Názáreti Jézus a Zsidók Királya.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.07.08. 07:25:16

@HaKohen: Igazad van. Amúgy kis vicces fricskának jó volt, bár a kereszténységet nehéz "fricskázni", a kritikát legjobban tűrő vallás szerintem.

Jézus rabbi-volta is csak később jött nálatok is, vagy... ti megfeszítitek a rabbikat, amint elérik a 33-at? :DDDD

HaKohen 2009.07.09. 15:21:17

@Omár:

Hát ha betérsz, majd elvégzed az ORZSE-t és fölavatnak, akkor majd beszélhetünk róla, hogy javasoljam-e a megfeszítésedet. (Már ha addigra te is eléred a 33-at. Mer' ha nem, akkor ugrik az egész.)

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.07.09. 15:40:21

@Omár: Most, hogy ezen a kis vicces fircskán mindannyian jót mosolyogtunk, javasolnám, hogy kattanjunk le a történelmi vallási közösségek poénra vételéről és szépen tegyük vissza a poénládát a szekrénybe! Jó? :)

HaKohen 2009.07.09. 17:07:32

@mefisto:

Jó. Bár a szekrényem momentán tele van.

Ám Omárt rávenni nem kell félnünk ha ti belegyeztek én nem ellenzem - ahogy a klaccikus szöveg mongya.

Különben engem sem mint zsidót, sem mint katolikust nem zavarnak a célirányos fricskák.

Hálából elmondok két adomát (nektek adom át) az Osztropoli Herschel ostora c. folklorisztikus gyűjteményből:

Egy vasúti fülkében együtt utazik egy zsidó rabbi és egy katolikus pap (ez még az ántivilágban történt).

A főtisztelendő úr megpróbálja a rabbit a zsidó rituális előírásokkal heccelni (hogy ne mondjam: fricskázni).

- Mikor szánja már rá magát, hogy egyen egy adag jó kis sonkát?

- Az ön lakodalmán, főtisztelendő úr.

A másik:

A megkeresztelkedett Blumenthal bankár (szintén az ántivilágból) eljegyzi a fiát Kohn kereskedő lányával. Kohn éppen most tért át a katolikus hitre.

- Mindig ilyen vőt kívántam - meséli Kohn a barátjának. - Egy jó zsidó családból származó szimpatikus keresztény fiatalembert.

(Nahát, hogy jutottunk ide a pedofíliától?)

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.07.09. 18:00:58

@mefisto: Persze, le is zártuk, apu! :)

@HaKohen: Amúgy lehet kihagyom! Nem vagyok az a pap-féle. Jobb így a világnak, hidd el! ;)

Akkor még egy kontra:

A rabbi és a katolikus pap karamboloznak a főúton. Csodával határos módon egyiküknek sem esik baja.
A rabbi azt mondja:

-Igyunk egy pohár bort, annak örömére, hogy semmi bajunk sem lett!
-Jó, igyunk! - Így a pap.

A rabbi elő is hozza a bort a csomagtartóból, önt a papnak, aki a koccintás után fel is hörpinti. Ekkor látja, hogy a rabbi csak áll a pohárral a kezében, meg is kérdezi:

-Hát te nem iszol?
-Én? Majd ha kijöttek a rendőrök, csak azután!

;))

Spiritmonger 2009.08.13. 15:40:18

a korhatár a nemi élet elkezdésére Magyarországon 14 év, mind a hetero,mind a homo kapcsolatokban, ezt az alkotmánybíróság jelentette ki

a partnerekre ez vonatkozik, tehát a 60 éves pasi büntetlenül kúrogathat 15 éves lányokat, ha egyéb körülmény miatt nem büntethető