HTML

Archiregnum

Minden társadalom rendelkezik a legsúlyosabb bűnöket felsoroló listával. Ezen bűnök némelyikét a társadalmi rend szövetét szétromboló tettek elítélése határozza meg. Némelykor pedig a bűnöket a vezetők szabják meg, hogy saját helyzetüket állandósíthassák.

Legújabb posztok

  • Tata86: @Counter: Én csak arra akartam célozni, hogy nem tépik egymást mint két cigányasszony. Ettől még ... (2018.11.13. 11:27) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Jegyezzük meg: Biszku nem a koncepciós perek miatt állt a bíróság előtt, hanem a komcsi ... (2018.11.12. 17:35) No land for old SS
  • Counter: @Tata86: Ismerkedjünk meg az egységes szuverenitás szocialista állam- és jogelméleti tanával. A s... (2018.08.16. 12:17) Mindennapi kondícionálás
  • Counter: @Tata86: Nem elég Kunhalmi, most még Karácsony is előkerül?! Jellemző, hogy a "Karácsony" nevet o... (2018.08.15. 11:26) Mellek és bérek
  • Counter: @Tata86: Akkor Nagy mindig is olyan komcsi lesz, akinek helyén volt az esze, már akkor is. Békés ... (2018.07.31. 19:12) Nagy Imre emlékezete

Utolsó hozzászólások

  • Tata86: @Counter: Én csak arra akartam célozni, hogy nem tépik egymást mint két cigányasszony. Ettől még az MSZP-ben is valószínűleg látják, hogy ebből a v... (2018.11.13. 11:27) Akinek egy ribanc az exe
  • Counter: @Tata86: Ezek jobbak, mint a PS/888 kombó, vagy nem? Amit az MSZP-DK csinál, az politika lett volna mondjuk legkésőbb 2006 előtt. Ma cargo cult. (2018.11.13. 10:47) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Olvass el néhány cikket az Alfahíren a szakadárokról(, vagy ugye a kurucon az ortodoxokról). Azért más hangnem. Ráadásul úgy gyalázkodnak,... (2018.11.13. 10:34) Akinek egy ribanc az exe
  • Counter: @Tata86: Dehogynem vonják meg. A demokratikusoldalazás az LMP-vel és a Momentummal szemben: revolverezés. Azt jelenti, hogy "csatlakozz vagy nem vag... (2018.11.13. 10:13) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Márpedig nem vonják meg. Szépen mindig kiemelik, hogy "demokratikus pártok", "demokratikus oldal", amiben az új fiúk is benne vannak. Ez n... (2018.11.13. 09:29) Akinek egy ribanc az exe
  • Counter: @Tata86: Az LMP-től és a Momentumtól ne vonnák meg a demokratikusellenzékitáborhoz való tartozás jogát? Hát dehogynem. A különbséget abban látom, h... (2018.11.13. 08:17) Akinek egy ribanc az exe
  • Tata86: @Counter: Ami azt illeti az MSZP és társai viszonylag civilizáltan szakadtak-szakadnak. Túl nagy sárdobálás nincs, csak néha egy kis beszúrás a mási... (2018.11.12. 17:42) Akinek egy ribanc az exe
  • Utolsó 20

2009.08.23. 22:33 Omár

További elmélkedések a szavazójogi cenzusról

A szűnni sosem akaró témák egyike kerül ma újabb, más megvilágítás alá. A szavazati jog cenzusa nem új keletű dolog: mióta valamilyen szinten is létezik az általános szavazati jogosultság, azóta napirenden van, vagy a bevezetése, vagy a megszüntetése.

Szerencsésebb történelmi korokban, feltűnő módon mindig létezett ez a cenzus. A legjobban -és talán legigazságosabban- működőt említeném meg a kiindulási alap megadásához: az Osztrák-Magyar Monarchia idején regnáló, magyarországi rendszer. Magának a szabályozásnak a bemutatását -részletekbe menően- feleslegesnek tartom, elég ha a cenzus természetét adom meg: vagyoni alapon húzták meg a határt.

Némi érdekesség-képpen szolgálhat még a tény, hogy a korszak legjelentősebb -szabadelvű- vezetője volt ennek a rendszernek a kérlelhetetlen fenntartója: Tisza István.

Itt az ember erősen elgondolkodik, nem csak arról, hogy 100 éve még azt jelentette liberálisnak lenni, hogy "ha a liberalismus és a magyar érdek ellentétben volna egymással, akkor minden fontolódás nélkül feláldozná az előbbit az utóbbinak oltárán". Azt, hogy ez ma hol is tart, felesleges is részletezni. A másik, amiről érdemes eltöprengeni: egy olyan politikus, aki egész életében elhivatott szabadelvű volt, miért állt ellen a szabadság kiterjesztésének tekintett általános választójog megteremtése ellen, tűzzel-vassal? A megoldást, úgy gondolom a fentiekben idézett mondat takarja: mert az ország érdeke volt.

Véleményem szerint nem csak akkor, de ma is így van ez: a cenzus hiánya többet árt az ország vezetésének, jólétének, mint amennyit a demokráciának ad. Tisza érvelését ismét csak megszívlelhetjük, mivel ő azzal indkolta a cenzus fenntartását, hogy az ország népe, általánosan még nem érett meg ilyen súlyú döntések meghozatalára. Ez szintén hasonlatos -ha más mértékekben is- a mai állapotokhoz. A politikus azért is védte a rendszert annyira, mivel úgy tartotta, hogy ha mindenki válogatás nélkül szavazati joghoz jut, az egy valaminek kedvez: a szélsőségeknek. Mindegy, hogy nacionalista, vagy szocialista az, a demokrácia érdekeit egyik sem szolgálja.

De miért pont a vagyoni alapon meghúzott vonal? A kérdés jogos, a válasz komolyan megfontolandó. A fő érvem mellette az, hogy azok az emberek, akik műveltek, értelmesek, tehát érettek az ország ügyeinek egyengetésére, mindig, minden időben sokat és jól dolgozva építették nem csak az ország, de a saját maguk vagyonát is. Vannak olyan emberek ugyanakkor, akik hiába örökölnek, kapnak akármekkora összeget, azzal felelősen bánni nem tudnak. Példának vehetjük a parasztság és a proletariátus többségét, akik hiába kapta '45 után hatalmas lehetőséget a művelésre, munkára, tanulásra, többségében azzal élni nem tudtak, éppen a fent említett belső, megfoghatatlan "képesség", tulajdonság folytán. Ellenben a nemesi származásúakat hiába fosztották meg földjeiktől, vagyonuktól, hiába űzték őket az Alföld kietlen vidékeire, legkésőbb a rendszer végnapjaiig a legtöbben összeszedték magukat, és a mai időkben is normális életkörülmények között, mondhatni jól élnek.

Természetesen ártana a rendszernek, ha a rendszerváltásból meggazdagodott elvtársakat is az eszes, dolgos emberek közé sorolnánk. Az, hogy valaki ármánykodással, hajbókolással, gerinctelenséget kívánó munkák önkéntes végrehajtásával belopta magát egy diktatórikus rend szívébe, amely aztán hű káderei között kiosztogatta az állami vagyon javát, vagy azok, akik cégek 2-3 éven belüli, célzott becsődöltetésével szerzett vagyont, nem tartozik a tiszteletre méltóak körébe. Az ő kiszűrésük egy módon lenne csupán lehetséges:a privatizációs láncok szigorú, végletekig történő tisztázása, és a "hibás" végektől a javak államosítása, természetesen büntetés terhe mellett. Ez javarészt megoldaná az éppen ilyen ügyeskedők által okozott válság kezelését, az államkassza feltöltését, így nem a már meglopott állampolgároknak kéne visszapótolniuk a közjavakat.

A becsületes munkával mindig is lehetett vagyonhoz jutni, aki pedig generációkon át is képtelen arra, hogy bármilyen javat termeljen, és azt meg is tartsa (mert a pénz megtartása sokszor nehezebb, mint a megszerzése), az hogyan lehetne alkalmas arra, hogy kiválassza, ki az, aki érett a köz ügyének vezetésére?

Másrészt jogos indok az is, hogy aki vagyonosabb, többet adózik, többet ad a közös kasszába. Miért az döntse el, ki költse el ezt a pénzt, aki esetleg bele se tesz egy fillért se (notórius munkanélküliek, szociális juttatásokon élők, adókerülő vállalkozók, stb...)?

 Természetesen a cenzust egyszer meg lehetne szüntetni, amint a közoktatást olyan szintre sikerülne emelni, hogy azáltal felnőne az ország lakossága a feladathoz, és nem kéne többé attól tartani, hogy demagógiával, pénzzel komoly politikai tőkét lehet kovácsolni.

Véleményem szerint a demokrácia e cenzus nélkül olyan, mint a bor: mivel semmi nem szabályozza le benne az alkoholtermelő gombák szaporodását, idővel pont a túlzott alkoholtartalom öli meg őket, és így a bor nem érik tovább. A társadalomra vetítve ez természetesen annyit tesz, hogy a cenzus nélküli rendszer a keblén hordja a szélsőségekre hajló, és így antidemokraikus rétegeket is, akiket le nem szabályozva, a szabadság jegyében önmagát, és ezzel a valódi szabadságot pusztítja el.

12 komment

Címkék: politika köztársaság konzervativizmus liberális szavazati jog cenzus


A bejegyzés trackback címe:

https://archiregnum.blog.hu/api/trackback/id/tr911333653

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 08:24:12

Nos, a témát már anno alaposan körbe és átrágtuk, ergo önmagam pro/kontra ismétlése helyett inkább egy apróságra irányítanám a figyelmet: nem csak az aktív, hanem a passzív szavazójog is szűrhető. Sőt, a jelenlegi nemzetközi kontextusban sokkal könnyebben. Azaz: a szavazók helyett az induló politikusok keményebb szűrése, természetesen külön a helyi/országos választások szerint. A szavazói cenzus bevezetése a gyakorlatban nagyon-nagyon nehéz lenne a napjaink EU jogi paradicsomában és ismételten a gyakorlatra hivatkozva: a haszna is kétes. Mind az első, mind a második VH kapcsáni negatív (le)szereplésünk cenzus mentén választott kormányokhoz köthető + a Károlyi/Kun ámokfutás, ergo sajna azt kell hogy mondjam: a megszűrt választók se termeltek ki jobb döntéshozókat.

Ellenben fogjuk meg a dolgot a másik végén: ha hajlamos a nép "rosszul" dönteni, akkor a kínálatot kell helyrerakni, hisz így a legbutább/szociálparazitább/pártfanatikusabb stb. szavazó is csak jó és jobb közül választhatna. Nem kell nagy dolgokra gondolni, de már az is óriási előrelépés lenne, ha csak olyanok indulhatnának egy OGY választások, akiknek nincs köztartozása, utolsó filérig el tud számolni vagyonával (amit köteles nyilvánosságra hozni nem csak megválasztás utaán, hanem előtt is...), nincs háromperakárhányas múltja stb. ÉÉÉÉS letesz a mindenkori átlagkereset x-szeresének megfelelő választási kauciót. Ha megválasztják, visszakapja, ha nem, megy az államkasszába hozzájárulásként a választási költségekhez.

Vonatkozna ez a pártokra is. Eleve érdekes, hogy olyan pártok akarnak az ország gazdaságával foglalkozni, akik maguk is adóssággal küzdenek és akár évek óta képtelenek törvényi kötelezettségükkel szemben elszámolni az ÁSZ-nek a kampányköltségeikről...

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 08:38:40

@Herr SturmLiberator: Értem, hogy miért mondod, hogy a passzív választójogot kellene megpiszkálni, látszólag ez egyszerűbb és célravezetőbb is, de: ha teszem azt egy bármilyen elveket valló képviselő bármikor is olyan kijelentést, cselekedetet tenne, ami magában hordozza a demokráciára leselkedő veszélyt, akkor azonnal ki kell tiltani a rendszerből? Igen gyorsan ott tartanánk, ahol a görögök az osztrakiszmosszal befejezték...

Ugyanakkor a pártok, és az egyéni jelöltek anyagi rendezettségét, jobb átvilágítását, bizonyos múltbéli tisztaságot helyesnek tartok!

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 08:52:11

@Omár:
Nem csak látszólag egyszerűbb, az is. Nem is tarthatatlan szűrőkről beszéltem, az EU tagállamok gyakorlatából merítettem az összes példát. Ráadásul az elemek egy része nem is szükségszerűen kizáró ok, de ne is legyen titok a választókkal szemben. Megérdemeljük, hogy tudjuk ki áll versenybe, mielőtt rá ikszelünk és nem csak utána jönnek a pölö D-ügynök infók...

Már a jelenlegi magyar jog is alkalmazza a passzív szűrőt, az államfő kritériumai szigorúbbak a sima képviselői státusznál. Egyedül helyi szinten hagynám meg a passzív választójogot azonosan az aktívval, hisz a számos apró faluval rendelkező magyar településstruktúra sok helyen nem biztosít elég nagy merítést. Sőt, örülhetünk, ha van egyáltalán aki magára veszi a helyi ügyek intézésének sokszor roppant nehéz és hálátlan feladatát.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 09:16:13

@Herr SturmLiberator: Ismét az utolsó bekezdéssel kell, hogy teljesen egyetértsek.

De az elsőhöz: a tüzetes átvizsgálás az igazi "nagy halaknál", akiknek tényleg súlyos dolog van a nyakában, nem hoz látható eredményt. Pl. a Gyurcsány is látszólag teljesen korrektül jutott egy munkával talán egy életben meg sem szerezhető mértékű tulajdonhoz, pénzhez. A vizsgálatnak így szükségképpen ki kellene terjednie előbb az államháztartásra. De még akkor is fenntartom: még ha meg is szűrjük, ki lehet döntéshozó, a szavazók megszűrése nélkül ez nem érheti el a kellő hatást: a felelőtlen döntés biztosított! Vegyük csak példának a '90-es évek magyar politikai életét: 4 évente váltakozott a jobb- és a baloldal. Ennek semmi értelme, ha a választók racionálisan gondolkodó emberek lennének, nem lehetne ennyire ciklikus a dolog. Az utóbbi éveket direkt nem vettem ide, mert az másképpen támasztja alá mondanivalómat: a demagógia egyfajta törvényes csalás a választásokon. Mert ki vonja felelősségre azt, aki fűt-fát ígér? Senki. A kellő képességekkel nem rendelkező nagykorú "polgárok" viszont mosolyogva beszavazzák őket, és láthatjuk az eredményt: akik megszavazták őket anno, azok most talán a leghangosabb ellenzők... Kicsit olyan, mint a birkák a mezőn, nem? Birkák pedig ne döntsenek, kérem!

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 09:25:47

@Omár: márpedig tudomásul kell venni, hogy bármely ország többségét bizony "birkák" alkotják. Szíven szerint főleg az adócenzust vezetném be azonnal (az választ, aki hozzájárul a közterhekhez), de gyakorlatias emberként kizárólag a realitások talaján is működő/bevezethető megoldásokkal foglalkozom. Minden más a szép lenne, majd talán valamikor esetleg kategória.

Arról az apróságról nem is beszélve, hogy pláne manapság, amikor az emberek 99% totál ki van bukva (joggal) az elitre alles zusammen, akkor a szavazói cenzus erőltetése nagyobb felháborodást váltana ki, mint egy turbo-bokros csomag. Kész politikai öngyilkosság lenne. A fejétől bűzlik a hal. Mielőtt az átlagembereket cenzusoztatgatjuk, illik az elitnek a saját portáján sertepertélni először és CSAK utána a "birkák" nyírásával foglalkozni, azt is kellő idő után, körültekintő megalapozottsággal.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 09:40:06

@Herr SturmLiberator: Én nem tartom irreálisnak az aktív választójog szórásának csökkentését, de az teljesen igaz, hogy először a politikai eliten kéne faragni. Nem is kicsit. Talán eretnekség amit mondok, de 2-4 év diktatúra talán helyre hozná a dolgokat, amennyiben az úgy működne, mint az ókori Rómában, és sikerülne erre a feladatra olyan embert találni, aki kellően erkölcsös, erélyes, nem élne vissza ezzel a hatalommal, de könyörtelenül kiirtaná azt, amitől szenved a mai Magyarország!

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 11:00:05

@Omár: csakhogy jelenleg ez nem működik, még De Gaulle is lecserélte öltönyre az egyenruhát a rendteremtéshez. Amúgy az ürgénél időzve: érdemes elgondolkodni a félprezidenciális köztársasági formán. Így az elnöknek lenne elég hatalma, hogy pölö egy öszödi eset után ne csak sajnálkozzon a morális válságon, hanem oszlathatja a parlamentet, de nem is lenne USA módra kiskirály 4 évig, aki vagy jó (és akkor minden jó) vagy szar (és akkor tönkremegy a világhatalom is se perc alatt). Jelenleg ugyebár a kormány gyakorlatilag azt csinál amit akar 4 évig, pluralizmusról meg úgysincs szó nálunk, ehhez nyugati módra 4-5 stabil parlamenti párt kéne és a koalícióképzés adná a checks and balances gerincét. Nálunk történelmileg viszont mindig alapvetően 2 tábor állt szemben egymással, ehhez kell igazodni, ergo: szedjük elő DeGaulle életművét, az a rendszer fölöttébb működőképesnek bizonyult.

Amúgy elmélyüléshez ajánlott az alábbi, piszok jó parlamenti weboldal:

www.senat.fr/

Pláne, hogy előremutatóan elérhető a világ domináns nyelvein...

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 18:15:31

@Herr SturmLiberator: @Omár:

Hogy tudtok ti hajnali fél kilenckor így belemenni egy választójogi vitába? Én akkor még félzombiként csak a kávémat kortyolgatom. XD

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 18:17:50

@Omár: Azt nem igazán értem, hogy miért akarod úgy bevezetni a cenzust, hogy később majd megszünteted. Ez egy kicsit olyan utópia-ízű. Lehet, hogy egy generáció múlva a ma legrosszabbnak tartott társadalmi devianciákat kikúráljuk, de jönnek majd mások. Kábé amint azt a Foucalt/Szász ügyben írtam.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2009.08.24. 21:53:39

"Azt nem igazán értem, hogy miért akarod úgy bevezetni a cenzust, hogy később majd megszünteted. "

Hámmer kineveli a coccalista embertípust, bruhahahaha :)))

De a vita lényegi részére visszatérve: a drogokat se a fogyasztók, hanem a dílerek szankcionálásával szokás üldözni civilizált országokban. Ergo tegyünk rendet a jelölés feltételei közt korrekt jogállami módon, mielőtt cenzusokat akarnánk a jónépre tukmálni.

Scala 2009.08.31. 02:49:24

Na ide még visszanézek! :-)