HTML

Archiregnum

Minden társadalom rendelkezik a legsúlyosabb bűnöket felsoroló listával. Ezen bűnök némelyikét a társadalmi rend szövetét szétromboló tettek elítélése határozza meg. Némelykor pedig a bűnöket a vezetők szabják meg, hogy saját helyzetüket állandósíthassák.

Legújabb posztok

  • Quastr IlIl: @Tata86: :) A kérdés nyilván nem a technikai részletekre vonatkozott. Hanem erre : "Az a gond, hog... (2019.08.16. 14:32) Rövidhírek
  • Tata86: @Quastr IlIl: "Erre mondom én azt innentől fogva nincs értelme komolyan venni azt, amit OV mond a ... (2019.08.12. 20:49) Könnyűzenei kistotalitarizmus
  • Tata86: @Quastr IlIl: Hát matematikailag volt. A százalékok alapján. :) Viszont ehhez se hangulat, se pé... (2019.06.28. 21:11) Előválasztás 2019
  • Tata86: @Quastr IlIl: És ami a leggyalázatosabb: ez a vita már egy hónapja ott van a könyvjelzőim között, ... (2019.06.25. 16:55) Földi Pokol
  • Tata86: @Online Távmunkás: A kerületi polgármesterek témáját fogják kinyitni az egészen biztos. Szerintem ... (2019.06.24. 21:57) Előválasztás

Utolsó hozzászólások

  • Quastr IlIl: @Tata86: :) A kérdés nyilván nem a technikai részletekre vonatkozott. Hanem erre : "Az a gond, hogy tényleg csak a büszkebuzi és a primitívjobb nyil... (2019.08.16. 14:32) Rövidhírek
  • Tata86: @Quastr IlIl: "Te ezt hogy képzelnéd el?" Nem túl bonyi dolog, erről lehetne vitázni. Szépen kiáll néhány ember, aztán kifejtik a gondolataikat. Az... (2019.08.15. 18:54) Rövidhírek
  • Quastr IlIl: Donáth-ügy: Egy kicsit távolról indítok. A szexuális zaklatás legnagyobb problémája, hogy mivel az esetek 95%-ban intim helyzetben történik, ezért ... (2019.08.14. 18:01) Rövidhírek
  • Tata86: @Quastr IlIl: "Erre mondom én azt innentől fogva nincs értelme komolyan venni azt, amit OV mond a saját ideológiájáról." Oké, de ez már a legelejét... (2019.08.12. 20:49) Könnyűzenei kistotalitarizmus
  • Quastr IlIl: @Tata86: "Hogy van-e ideológia-szerű izé a cinizmus mögött?" Ok, de akkor mi az? Én annyit látok, hogy OV(vagy a mögötte álló emberek) fölismert biz... (2019.08.04. 16:23) Könnyűzenei kistotalitarizmus
  • Tata86: @Quastr IlIl: Hogy van-e ideológia-szerű izé a cinizmus mögött? Szerintem igen. Inkább fuzzy-logikával leírható, de ott vn az. Rengetegen támpdatják... (2019.08.04. 10:16) Könnyűzenei kistotalitarizmus
  • Quastr IlIl: @Tata86: "Nagyon hamar behúzta fülét-farkát, úgyhogy nem hiszem... " Ebben igazad lehet Orbán-beszéd: Baromi vicces, ahogy a rezsim próbál vmi ide... (2019.08.03. 16:14) Könnyűzenei kistotalitarizmus
  • Utolsó 20

2010.08.06. 20:22 mefisto

Az államfő

 

 
Hivatalba lépett Magyarország negyedik köztársasági elnöke, Schmitt Pál. Az államfő beiktatása meglehetősen kétszínű képet mutat. Egyrészt minden közhely nélkül mondható, ez tényleg a magyar államiság ünnepe: egy magyar államférfi magyar államfőként az államalapító Szent István király örökébe lép, hogy szolgálja és védje hazáját, az ezeréves keresztény Magyarországot. Másrészt viszont gyomorforgató az a magatartás, amit egyes közéleti körök és szereplők produkálnak – ide sorolva két volt köztársasági elnököt, és az egy szál Jobbik kivételével a teljes ellenzéket.
Egy Mesterházytól kábé nem vár az ember semmit – ő élő példa arra, hogy ha valahol kiütik a tiszteket, az utolsó sötét parasztból is lehet vezér. De Schiffer András mélyen a szintje alatt teljesített azzal, hogy nem ment el a beiktatásra. Érthető az LMP csalódottsága, amit a zöld politikát markánsan felvállaló Sólyom távozása váltott ki belőlük, továbbá az is nyilvánvaló, hogy nem fognak felállva tapsolni egy nyíltan fideszes köztársasági elnök beiktatásán – de egy államfői beiktatás kihagyása nagyon nem egyezik azzal a közéleti ethosszal, amit az LMP a „lehet más” zászlajaként az elmúlt időben vígan lobogtatott. (Most leszek olyan udvarias, és nem kezdem el fejtegetni, hogy a hisztis távolmaradás és elhatárolódás melyik párt jellegzetessége is volt korábban.)
Nem vett részt az elnöki beiktatáson két volt köztársasági elnök, Göncz Árpád, valamint a most távozó Sólyom László sem. Göncz távolmaradása túl sok emberben nem okozhatott hiányérzetet – jobb is lesz minél gyorsabban elfelejteni, hogy két ciklusra egy eszdéeszes volt az ország államfője. Sólyom László tüntetően üres széke viszont már teljesen más megítélés alá esik. Ugyanis a leköszönő köztársasági elnök úgy látszik máig sem fogta fel, hogy az első elnöki ciklus után alanyi jogon nem jár a második elnöki ciklus. Különösen terhelő Sólyomra nézve, hogy az átadás átvétel során kijelentette, hogy a továbbiakban Schmitt élő lelkiismerete kíván lenni – mintegy önkéntesen rátukmálva a személyét az utódjára, aki pedig ugyanolyan szuverén közpolitikai személyiség, mint amilyen ő volt, amikor átvette Mádl Ferenctől a hivatalát. Ha pedig igaz a Népszabadság pletykája, miszerint Sólyom azzal indokolta a távolmaradását, hogy „jelenlétével nem kívánja feszélyezni a plebejusok ünnepét”, az Sólyom László életművének mélypontja. Ebben az esetben Sólyom megérdemli, hogy az élete hátralévő részében ugyanilyen üres székek fogadják a jobboldali értelmiség részéről: hogy jelenlétével senki se feszélyezzen egy öntelt szobatudóst az elmerült önsajnálatában.
A távolmaradók hisztijével szemben éles kontrasztban áll Schmitt elnöki beiktatásának fénypontja. A hivatalba lépő köztársasági elnök ugyanis nyíltan kimondta: az új alkotmány preambulumában deklarálni kell a Szent Korona tan és a magyar történelmi alkotmányosság érvényét és érvényesülését – megteremtve ezzel a jogfolytonosságot korunk fél-legitim provizórikus köztársasága és az ezer éves magyar államiság között. Ha Schmitt Pál akarata érvényre jut, akkor a rendszerváltást követő felemás időszakot végre nemcsak politikailag, hanem közjogilag is le lehet zárni.  

68 komment

Címkék: sólyom lászló köztársasági elnök schmitt pál


A bejegyzés trackback címe:

https://archiregnum.blog.hu/api/trackback/id/tr172204322

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.06. 21:44:09

Azért szerintem most nem igazán látod jól a helyzetet, kedves Mefisto barátom. Schmitt és a beiktatása nevetséges szerintem. Nagyon durva dolog szerintem ezt az embert a magyarság védelmezőjének és vezérének nevezni, bármilyen szinten is. Szent István utódja pedig semmiképpen sem. Halkan megjegyezném, hogy egy kádári rendszerrel kooperáló, megalkuvó alak, aki soha semmit nem tett olyasmit a nemzet asztalára, amiért jó köztársasági elnök lehetne.
Itt be is fejezném a "méltatását".

Sólyom, bár egy-két érdekes lépése is volt, az első (és félek sokáig egyetlen) olyan államfője volt Magyarországnak, aki tényleg független, elveihez hű, gerinces ember volt, és ami a legfontosabb: egyetlen pártnak sem volt bábja. Ugyanez maradéktalanul nem mondható el egyik korábbi elnökről sem, Schmitt Pálról meg talán leginkább nem. Sólyom egy kiemelkedő tudású jogtudós (szerintem), és nem csak a katedra mögül okoskodott egész életében, aktív részese volt a felsőfokú jogalkalmazásnak és annak alakításának. Mindezek mellett nemzetközi szaktekintély is, akinek én azt az elévülhetetlen érdemet tulajdonítom, hogy tartalmat adott az üres keretként funkcionáló államfői posztnak, amennyire csak ez a rendszer engedte. Soha, senkivel nem volt megalkuvó, és ezért nem is ölelte keblére egyik párt sem. És ez talán a legmegbízhatóbb márkajelzése a független, gerinces embernek.

Az, hogy a szocik és az LMP nem ment el erre a bohóckodásra, szerintem nem jelet sokat, és azért tényleg elég nagy bunkóság az, hogy csütörtökön adják át a meghívókat egy pénteki rendezvényre. Ez megalázó ilyen rangú eseménykor, ez nem egy baráti iszogatás. Vagyis mégis az lett. Semmi más, mint önnön hátuk veregetése. Lehet akkor sem mentek volna el, (a szocik valószínű) ha időben kapták volna meg a meghívókat. Akkor az ő oldalukon (is) lenne a hiba. Így viszont exkuzálja őket a Fidesz bunkó lépése. De még akkor is el tudom fogadni úgy-ahogy a dolgot: órási hiba volt Schmitt megválasztása a Fidesz részéről: olyan embert nyomott be aki leplezetlenül a saját kutyájuk, még a heveny látszatot sem tartja fenn, mint Mádl... Ő legyen az egység, a pártok felettiség szimbóluma? Nevetséges. Én azt mondom: erről a Fidesz jobb ha hallgat, sunyít, és elgondolkozik magán, hogy ezzel mennyien nem fognak majd akár ősszel is rájuk szavazni.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.07. 12:27:25

@Omár: Nézd, onnantól kezdve, hogy Schmitt az első, aki közjogi méltóságként nyilvánosan felvállalja, hogy az Alkotmányban igenis utalni kell a Szent Korona tanra, és helyre kell állítani a jogfolytonosságot a történelmi magyar alkotmányos rendszerrel, innentől kezdve az összes jellemhibája meg van bocsátva!

Erre várunk '44/45 óta!!!

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.08. 16:38:31

@mefisto: Szerintem az, hogy valaki követ egy pártvonalat, attól még nem felejtődik el minden gyengesége, bűne, alkalmatlansága egy adott posztra. Örülök annak, amit az új alkotmánnyal kapcsolatban mondott, bár a korlátoltságát mutatja, hogy a sportot is bele akarja venni...

INkvizitor 2010.08.09. 10:25:17

Orbánnak volt egy nagy szövege a pohárköszöntő alatt, miszerint is :" Schmitt Pálban minden megvan ami Magyarországban és a magyar emberekben szerethető és elutasítható" asszem ez összefoglalja azt a filozófiát ami alapján megválasztásra került. Benne van minden, amit kicsit is tipikus Magyarnak érzünk, a becsületes hűség, a szervilis kiállás, a nagyszerű sport múlt, a kádári összekacsintás, Ő egy tipikus leképeződése a mai elitnek a szó jó és rossz értelmében egyaránt.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.09. 12:05:28

@INkvizitor: Akkor is fenntartom a véleményemet, megbocsássatok, ezek nem ellenérvek. Az alap kérdés, amit fel kell vetni, hogy mi a célja ennek az intézménynek? A célja ugyanis megadja, hogy miként kell viselkednie az államfőnek. Itt két jellemző domborodik ki: a bölcsesség és a függetlenség (pártok felettiség). Az előbbinek véleményem szerint nincs teljesen (legalábbis a feladat természetére vonatkozólag) birtokában Schmitt úr, az utóbbinak pedig soha nem is volt. Ezeken túl személy szerint én még egy másodlagos, mögöttes, de fontos jellemvonást emelnék ki, ami különben meg a függetlenséghez amúgy is kell: a gerincességet. Ez az ember pedig nem gerinces, nincs igazán miért feltekinteni rá. Egy egyszerű báb, aki életében egy dologban mutatott valamit: a sportban. Azt pedig tudjuk, hogy a sportolókat nem az eszükért tüntetik ki. A helyezkedni, alakoskodni tudás pedig nem ész kérdése kérem. OV azon megállapítása pedig, hogy a Schmitt a legsikeresebb magyar politikus... Ez szintén egy olyan dolog, amin nem tudom, hogy sírjak, vagy nevessek. Egy módon tudom elfogadni ezt az állítást, amennyiben elfogadjuk azt a tényt (amit nem nehéz elképzelni), hogy a magyar politikusok szinte egésze tehetségtelen, felkapaszkodott ingyenélő. Ilyen értelemben valódi az állítás, mivel ilyen kevés munkával, a célok, tervek, programok kialakításához semmit hozzá nem téve ilyen magasra jutni valóban olymposzi magasságokba emelő, seggnyalásbeli tudományról árulkodik.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.09. 12:06:33

@mefisto: Még valami eszembe jutott: ha holnap pl. Biszku Béla azt mondja, hogy vegyék bele az alkotmányba a Szent Koronát, akkor onnantól ő is elfogadható államfőnek?

INkvizitor 2010.08.09. 14:43:29

@Omár: félre ne érts, nem védeni akartam Schmittet, csak leírtam a kinevezése (pardon megválasztása :)) mögött húzódó érvrendszert, és gondolatsort. A tény az, hogy tök mindegy ki a ke. Magyarországon, akár tapsi hapsi is lehetne, nincsen neki sem politikai sem egyéb relevanciája. Egy kiüresedett intézmény, egy díszfasszal az élen, szigorúan reprezentációs jogkörrel. Sólyom ezt tágítani próbálta kis sikerrel, ez viszont nem illett bele OV új világképébe. Megszokjuk majd a vívót, ahogyan megszoktunk mindenkit eddig ebben a pozícióban. evvan.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.09. 20:49:33

@INkvizitor: Hát, nagyjából tényleg ez van. De örülni azért szerintem nem kéne neki.

levee 2010.08.09. 23:56:46

Mefisto? Mi történt veled? Eddig nem ez volt a véleményed Schmittről.

Schmitt totálisan alkalmatlan, egy bábu, aki mindent aláír. Az, hogy a történeti alkotmányra ki és milyen módon utal, szerintem teljesen lényegtelen az elnöki mandátum szempontjából, bár megjegyzem, dokumentálva van, hogy Sólyom átveszi a történeti alkotmányról szóló összegyűjtő munkát a kétkötetes alkotmány-kommentár bemutatóján. Szóval az állításod, miszerint Schmitt feltalálta a spanyolviaszt a Szent Korona-tannal, nem igazán helytálló. Sőt, korábban Mádl is tett utalásokat arra vonatkozóan, hogy a magyar alkotmányt meg kellene tölteni némi "erkölcsi" tartalommal. (Vélhetőleg az ő véleménye volt erős hatással Orbánra is, amikor azt mondta a mi Viktorunk, hogy a jelenlegi normaszöveg egy technokrata szabályhalmaz).

Egyébként én régebben nagyon kedveltem a történeti alkotmány témát, de nem hiszem, hogy túlzott jelentősége lenne, ha bekerülne a preambulumunkba. Szerintem te is tudod, hogy egy alkotmány mércéje nem ezen áll. Ezt nem csak én mondom, hanem Ádám Antal is, de Kövér is azt nyilatkozta az estében, hogy szerinte nem kell sürgetni az alkotmányozást, hogy őt idézzem, nem az döntötte dugába az országot, hogy milyen alkotmánya volt.

És akkor halkan hozzátenném: jó alkotmányunk van. Csak Orbánéknak olyan kell, amiben ők határozhatják meg maximálisan a játékteret. Most mindegy hogy ezt mivel magyarázzuk, a gonosz kommancsok leépítésével, a közjogi rendszerváltás pontosításával; ettől még az eredménye ugyanaz. A Fidesz maximálisan kihasználja a hatalmát, és az Alkotmányt sem a címzetteknek készítik majd, hanem leginkább maguknak.

levee 2010.08.10. 00:01:49

@Omár: ja és persze Petivel maximálisan egyet tudok érteni. Ha végigvesszük, hogy a XX. századi jogászok miért találták fel a köztársasági elnököt (korábbi cikkemben utaltam Carl Schmittre), akkor nem az a kép világlik fel benne, amit a mi Schmittünk feltételez. Innentől felőlem lehet ő a cáratyuska, a magyarok kedvence, stb., a szokásokkal teljesen ellentétesen lett megválasztva, és érdekes, hogy most éppen senkinek a véleménye nem számított a kérdésben.

Ja és persze Schmitt igyekszik magára venni az új köpenyét: Szent Korona-tan (szerintem fingja nincs róla, mit jelent), "anyanyelvápolás" (konzultált pár anyanyelv-féltővel), és szigorúan olyan dolgok, amiket egy igazi konzervatív, magyar ember magának tudhat. Csak semmi dekadencia!

Na, ennyit Schmittről.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 12:50:57

@Omár: A Horthy korszakban is nyilván volt pártpolitikai aspektusa annak, hogy a történelmi alkotmányosággot állították helyre, és nem csináltak egy banánköztársaságot, ez mégsem von le semmit az akkori államférfiak értékéből.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 12:51:55

@INkvizitor: Igen, az Viktortól egy elég hülye megfogalmazás volt, aláássa vele a saját választását.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 12:53:20

@Omár: "Még valami eszembe jutott: ha holnap pl. Biszku Béla azt mondja, hogy vegyék bele az alkotmányba a Szent Koronát, akkor onnantól ő is elfogadható államfőnek? "

Stop! Én azt mondom, hogy a jogfolytonosság helyreállításával a jellemhibái bocsáthatóak meg - az emberiesség ellen elkövetett bűncselekmények már más kategória.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 12:59:04

@levee: Eddig tényleg más volt a véleményem Schmittről, de ez a beszéd alapvetően megváltoztatta a véleményemet. Ezek szerint ugyanis Schmittnek VAN saját alkotmányjogi irányvonala, még ha ez nagyrészt a mögötte álló jogászok irányvonalából áll is fel.

Sólyom AB-elnökként elindította, majd elnökként betetézte azt a közjogi provizóriumot, ami a rendszerváltás eszméinek kudarcát okozta. Schmitt most kijelentette, hogy ennek a korszaknak vége. Vége a 20 éves átmeneti időszaknak, és vége a '44 óta tartó exlex állapotnak.

Andrássynak is voltak jellemhibái külügyminiszterként, Széchenyinek is politikusként, ezek mégsem kisebbítik az érdemeiket.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 14:45:30

@mefisto: Széchenyi és Andrássy azért elég más tészta, Schmitt mégis csak egy báb, egy üres fejű sportoló, aki jól tudott helyezkedni. Valahogy úgy érzem nem tudjuk megragadni egymás mondanivalóját, nem értem, miért véded. Én is örülök a Szent Korona felemlegetésének, de ez az egész alkotmány nem Schmitt dolga.

Kitartok amellett, hogy egyedül Sólyom volt az, aki minden szempontból Államfő volt, és tartalmat adott a már idézett üres keretnek.

levee 2010.08.10. 15:03:46

Mefisto, én arról beszélek, hogy még az SZDSZ tervezetében is szerepelt (alkotmány-előkészítő bizottság, 1998 tavasza) a Szt. Korona. Sólyom meg hogy tetézte volna a provizóriumot? Ezt nem értem, fejtsd már ki légyszíves. Mégis milyen eszközöket kellett volna igénybe vennie?

Tudom, hogy valahogy védeni kell utólag a fidesz döntését, de könyörgöm: ne így. Schmitt egy szánalmas buta ember, köze nincs a jogászokhoz...

INkvizitor 2010.08.10. 15:16:44

Má' ne haragudjatok srácok, hogy így belepofázok, amúgy érdekes fejtegetéseitekbe, DE Omár! "ez az egész alkotmány nem Schmitt dolga." hááát akkor ki a faxomé, ha nem egy amúgy semmire sem való (itt a funkcióra gondolok) köztársasági elnöké? Sólyom államfő volt, ahogyan Mádl is, Göncz is (bármennyire is utáltam), és Schmitt is az lesz. Hogy ki milyen kereteket próbált adni a hivatalnak, azt nagyban befolyásolta a történelmi környezet. (Gyurcsányék ámokfutása stb).
A Széchenyis, Andrássys hasonlatok kicsit erősek (legalább is nekem) amúgy értem a feltüntetni kívánt párhuzamot, de számomra a "régmúlt elit" olyan magasra rakta a lécet, amit a szerencsés leszármazottak csak alulról távcsővel bámulhatnak....

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 16:17:10

@Omár: Az alkotmány tényleg nem Schmitt dolga - mindannyiunké. Azért adok ekkora jelentőséget egyetlen egy politikai szándéknyilatkozatnak, mert egy olyan normaszöveget érint, ami tényleg nemzedékeken át érvényben maradhat.

A magyar alkotmánytörténetnek - hál Istennek - kevés töréspontja van. '49-ig volt egy történeti alkotmányunk, '49 és '89 között egy sztálinista alkotmány-paródiánk, '89-től mostanáig egy provizórikus jogszabályhalmazunk.

Ha most helyreáll a jogfolytonosság, az remélhetőleg egy darabig - néhány száz évig - fennmarad, és ez többek között Schmitt nevéhez köthető.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 16:20:58

Na, az Andrássy-Széchenyi összehasonlítás után még akartam írni egy mondatot, végül kihagytam, de az érthetőség miatt kár volt.

Szóval nem helyezem egy szintre Andrássyt és Schmittet. A történelmi jelentőségében ha Schmitt 10 pontot kap, Andrássy 50-et. De van köztük egy komoly hasonlóság. Mindketten bírtak/bírnak néhány jellemhibával, de mindketten tettek/tesznek valami olyat a hazáért, ami maradandó értéket képvisel. Andrássynál ez a dualista rendszer alapjainak lerakása, az ország stabilizálása; Schmittnél a történelmi alkotmány jogfolytonosságának helyreállítása. Ez a lényeg,

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 16:24:12

@levee: Hát az SZDSZ nagyon sok mindent mondott, kevés valósult meg belőle. :)

Sólyomnál elsősorban a Zétényi-Takács elmeszelésére gondolok. Meg arra, hogy az akkori jogász értelmiség kábé semmit nem tett a kommunista háborús bűnösök megbüntetésére.

Sólyommal kapcsolatban most eléggé el vagyok fogódva negatív irányba, de ez a hisztiroham, amit produkált, eléggé betette a kaput.

Ellentétben Scmittel, aki ugye nem jogász, de tud viselkedni... XD

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 16:25:32

Előző komment végén a vessző pont. :)

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 16:26:50

@INkvizitor: Már miért ne szólnál bele? :)

Vééééééégre egy téma, ahol az egyéni nézőpontok érvényesülhetnek! XD

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 17:00:51

@INkvizitor: Azért nem az ő dolga, mert schmitt csak egy paprikajancsi, egy bábu, aki majd alákaparásával látja el, mint minden egyéb törvényt is. Beleszólása magába az alkotmány koncepciójába, megírásába két okból se lesz: 1. Fogalma sincs róla, hogy épül fel egy alkotmány, mit is kell tartalmazni, pontosan milyen jelentőséggel is bír, és hogy hogyan lehet összehangolni egy progresszív vonalat a hagyományaink méltó elhelyezésével. 2. Az államfő nem vesz részt közvetlenül a törvényalkotás ezen részében. Még ő sem. De az első pont eleve kizárja a 2. pont lehetőségét is persze...

levee 2010.08.10. 18:00:50

@Omár: ja, erre írtam, hogy Carl Schmitt. Neki az alkotmányunkban is deklaráltan "őrködnie" kellene az államszervezet demokratikus működése felett; vagyis egyfajta kiigazító, negyedik hatalmi ágként kellene a problémákat, vitákat feloldalnia.

Schmitt nem fog működni mint elnök; egyetlen alkalommal sem fog élni vétójával. Ha ellent mer mondani Orbánnak, rövid időn belül seggbe fogják rúgni. Na, ilyen elnökünk lesz.

levee 2010.08.10. 18:12:08

@mefisto: Zsolti, ezt már egyszer beszéltük szóban is; ha végiggondolod a kérdést jogászi szemmel, és elveted minden elfogultságodat a gonosz kommancsokkal szemben, akkor a Zétényi-Takács elmeszelése jogilag teljesen indokolt volt. Nemzetközi szerződések tilalmazzák a negatív tartalmú visszaható hatályt a büntetőjogban, de ha ez nem lenne: egy frissen demokratizálódó országban az Ab-nek nyomatékot kellett adnia annak, hogy a nullum crimen sine lege alól nincsen pardon. Ezt azért nem érted már, mert az az időszak elmúlt, pedig akkortájt, 1989-1992 között módszeresen és szándékkal törekedtek a lehető legjobban kiépíteni a fokokat, fékeket, és mindenütt törekedtek arra, hogy az a förtelem ami ötven évig itt volt, vissza ne térjen. Gondolj csak bele, ha visszaható hatállyal átengednek egy törvényt, annak később, pusztán alkotmányjogi szempontból milyen hatásai lehetnek.

A végére pedig annyit, hogy én speciel, visszasírom az első testületet az Ab-ben; ennyi kiválóságot (Sólyom, Kilényi, Lábady, Ádám Antal, Zlinszky, Szabó, Schmidt), soha többé nem fogunk látni.

Csak Stumpfokat...

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 21:19:32

@levee: Jó, akkor jogászi szemmel milyen magyarázatot adsz arra a helyzetre, hogy a '45 előtt emberisesség elleni bűnelkövetőket - még ha csak egy 18 éves nyilas hülyegyerek is volt - elő lehet venni, viszont a '45 utáni főbűnösök vígan nyilatkoznak a Duna TV-ben?!

Ez a jogállami ethosz szégyene. És ez ellen a jogászi elit nem tett semmit. A Zétény-Takács volt az egyetlen próbálkozás - helyes, vagy helytelen, de az volt az egyetlen.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.10. 21:29:56

@levee: A visszaható hatály azért ebben az esetben nagyon is indokolt lett volna, és nem teremtett volna precedenst: Németországban a nácik után is születtek ugye ilyenek és (az NSZK-ban) nem is élet vissza vele. Nullum crimen... Erre már korábban kifejtették egyesek, hogy a tételes jog hiába enged valamit, vannak bizonyos természetjogi határok. Ez adja meg az alapját, és ezek alól nincs pardon, ahogy a nemzetközi jogban is vannak ugyanezek miatt olyan szabályok, amelyek alól soha nincs kivétel, mindegy milyen parancs, vagy törvény írta elő egy országban.

levee 2010.08.11. 00:27:00

És ahhoz mit szóltok, hogy egyhangú nemmel csak a fidesz szavazott a Z-T-re? Na? :)

levee 2010.08.11. 00:33:57

Most túl késő van, talán majd írok erről cikket is, de olvassátok el az erről szóló Ab. határozatot. Tanulságos.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.11. 01:10:52

@levee: A fidesz akkér még agresszív kis pockok gyülekezete volt, nem a mai polgári szövetség. Azokra tuti nem szavaznék.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.11. 01:13:05

@Omár: Tudtommal '45 után született néhány jogszabály a háborús bűnösök megbüntetéséről. Még csak nem is kell a visszaható hatály, egyszerűen a hatályos tényállásokat kellene/kellett volna alkalmazni.

Ha az ügyészségben van kurázsi, a jobbik feljelentésére elrendeli a nyomozást Biszku ügyében.

levee 2010.08.11. 08:20:08

@mefisto: a kettő dolog nem ugyanaz... nagyon nem!

"A politikai okból elmulasztott bűnüldözés, mint a
büntethetőség időbeli kiterjesztésének kritériuma az
alkotmányos büntetőjog e határozatban - és korábban a
9/1992.( I.30.)AB határozatban - kifejtett alapelvébe is
ütközik. Eszerint nem hárítható az elkövetőre annak a
terhe, ha az állam mulasztása miatt a büntetőeljárás
ideális célja, az igazságos és rendeltetését betöltő
büntetés kiszabása nem teljesülhetett. Ennek az
alkotmányos teherelosztásnak a szempontjából közömbös,
hogy az állam rosszul, vagy egyáltalán nem
érvényesítette-e büntető igényét; s mindegy az is, hogy
milyen okból. Egyaránt az állam terhére esik, ha a
bűnüldöző szervek rosszul felszereltek, ha munkatársaik
hanyagok, ha anyagilag vagy politikailag korruptak, vagy
ha tudatos bűnpártolók. Egy korszak büntetőpolitikája
visszatekintve alkotmányellenesnek minősülhet; de ekkor
sem lehet a jogállami elvekkel ellentétesen működő
büntető hatalom tevékenységét egyes kiragadott részeiben
utólag nem létezőnek nyilvánítani, s ebből azt levezetni,
hogy adott körben az elévülés el sem kezdődhetett.

A vizsgált törvény vonatkozásában a büntethetőség
elévülése kizárólag olyan ok miatt nyugodhatott, amely az
1944. december 21-e és 1990. május 2-a között elkövetett
bűncselekmények elbírálására az elkövetéskor hatályos jog
szerint alkalmazható volt. Ezekre a bűncselekményekre
nézve olyan nyugvási ok, hogy " az állam politikai okból
nem érvényesítette büntető igényét " , nem létezett. A
népbíráskodás tárgyában kibocsátott kormányrendeletek
törvényerőre emeléséről szóló 1945. évi VII. törvény 9.
§-a ugyan visszaható hatállyal megállapítja az elévülés
nyugvását az 1919. évben és azután elkövetett egyes
bűncselekményekre, " amelyek üldözhetését az uralmon volt
hatalom megakadályozta " , s elévülésük kezdőnapját 1944.
december 21-ében határozza meg, a két törvény időbeli
hatálya azonban különböző."

jaegtoer 2010.08.11. 17:36:14

Sziasztok!

Izgalmas és tanulságos fejtegetéseitek sora.
Annyit szeretnék megjegyezni, hogy a jogi alapok mellett valójában sokkal nagyobb súllyal szerepel a politikai akarat teljes hiánya.
Mivel 1990-ben annyi történt mindössze, hogy az MSZP körültekintő gondossággal beemelte a hatalomba a "máskéntgondolkodókat", de csak azokat (a futottak még kategóriából egyedül a fidesz maradt meg, de milyen áron, és milyen úton!?).
A 1947-től 1989- ig fennálló rendszerhez az új résztvevők elsöprő többsége ezernyi szállal kötődött, sokan maguk is, vagy közvetlen felmenőik érintettek voltak egy vagy több elítélendő cselekményben vagy cselekvésben. Ebből következik hogy sem szándék, sem akarat nem volt a résztvevőkben, hogy tisztába tegyék a múltat, s a felelősök feleljenek.
Tehát sem szándék sem akarat nem volt. Tovább megyek. Az ehhez szükséges erő sem volt meg. Ilyen gordiuszi csomók megoldása általában erővel történik. A "elnyomott" széles néptömeg szart a felelősségre is és a vonásra is, a törvényre még inkább, nekik Gorenje kellett, meg színes TV. Mit érdekelte őket az erkölcs, a jog, és a vértanúk és áldozatok tisztessége. A családtagokat... azokat igen.
Néhány kóborló, tükörbe nézni akaró felhőjáró gigászi munkája az, hogy számos példában (de nem az összesben!) helyére került a tizedes vessző és az előjel.
Összességében azonban a mai napig nyíltan lehet mocskolni az előző rendszer áldozatait, és dicsőíteni a gyilkosokat, személyes vélemény jogcímén akár nagy nyilvánosság előtt is. [kivéve, ha valaki odamegy és jól pofán bassza (Pardon) az ávósfant.]

Tehát: mivel nem volt szándékolt erő, ami kikényszerítse a jogi keretek megalkotását, ezért a kompromittált és korrumpált elit ezt az "aktát) betette a fiók aljára.
A békés átmenet egyik árucikke ugyanis éppen ez volt.
És lám, ma ott tartunk, hogy Biszku van nyerőben.

Összegezve: Az okfejtésetek szép volt fijjug, de vannak dolgok amihez kevés a jog, ha nincs erő és akarat. (hmmm?).... roskadozzanak csak átoksúly alatt.

Üdv.

J.

jaegtoer 2010.08.11. 18:13:06

Hanem eredetileg A poszthó akartam vóna szóni.

Tegyünk azért helyére néhány dolgot.

Nem vitás, Palink jogtudományi munkássága hagy némi kívánnivalót maga után.

Az azonban, hogy egyszerűen csak úgy lesportolózzuk, mint egy vidéki önkéntes -a faluvégi libaszaros legelőn rugdalózó önjelölt négy-ballábas- labdakergetőket, azért az azért erős elfogultságra utal.

Pártkatona? Az. Horn Gyulát idézve: -Na és?
Kit szeretnénk oda? Tán Teréz Anyát? Elhiszitek-é, hogy a bulvár elkezdene kutatni és találna is valakit, hogy valahol valaki látta, hogy a rúd mellett lejtett eltitkolt zsenge ifjúkori múltban.
Eddig minden elnök pártkatona volt. Sólyom is. Csak megpróbált felnőni a feladathoz. Sokszor sikerült, sokszor nem. Hogy védte a jelenlegi Alkotmányt. Édes gyermekét. Megértem.

Snittpali miért ne nőhetne fel a feladathoz? Korántsem biztos, hogy annyira hülyegyerek, amennyire láttatni szeretnék. A dobogóra álló vivók általában elég jó eszű gyerekek.

Van benne ambíció. Hát van. Ha nincs nem is játszották volna el a Himnuszt nemzetközi vizeken, izé versenyeken.

Egy vidám elnököt akarok, aki nem kukacoskodik. Nem küldi vissza a törvényt? Nem kér normakontroltt az AB-től. Miért eddig mi történt, ha visszaküldték aláírás nélkül?
Ja, mintha nem más nem vihetné az AB elé?

Különben is. Egy jó kis diktatúrát akarok. A Józan ész diktatúráját. Ebbe pedig jó Palink belefér.

Nebaz. kontinuitás a történeti alkotmánnyal? Kebelemre Pál! Fasza gyerek vagy! (pardon)
Kit érdekel, hogy Desdemona súg neki, vagy Sheherezádé, vagy egyenesen a patás ördög?

Sólyom számára az összes jogtudományi ismerete (ami nem kevés!) és munkássága (ami viszont jelentős) nem volt elegendő ahhoz, hogy felismerje, sőt kiálljon amellett, hogy a magyar alkotmányosság kérdését nem 1990-től lenne célszerű szemlélni.
Neki jó a mostani. Hát ha jó, akkor leülhet. 1-es. Hagyja el a tantermet. (megtörtént)

Lássuk Palikám, paragrafusanalfabétaként mit tudsz ehhez hozzáfűzni, Szentkorona-tan? Jó! Tovább.

Szokás még felhozni, hogy minden -segget ami az útjába került - nyalt. Igen. Ne feledkezzünk meg arról sem, hogy nem csak magáért, hanem a magyar sportért is nyalta.

jaegtoer 2010.08.11. 18:30:57

Bocsánat....itt-ott kimaradt egy-egy kérdőjel, vessző, zárójel, aposztrof... képzeljétek oda.
Erős felindulásból elkövetett elkövetés esete forog fenn és lenn.l

arlequin 2010.08.11. 22:53:21

@levee:
te mekkora egy szar jogász vagy.

én kérek elnézést.

nyilván te is paragrafusokkal bekötött szemmel látod a világot. nem a te hibád...

levee 2010.08.12. 10:06:29

@arlequin: még egy ilyen, és örökre bannollak. Viselkedj vagy takarodj. A személyeskedést nem tolerálom.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.12. 11:56:08

@arlequin: @levee: Uraim, csak finoman! A harag nem jó tanácsadó, láttátok, szegény Anakin is egy gépben végezte! ;)

Minden kritikát meg lehet fogalmazni elviselhető hangnemben, még a legélesebbet is.

levee 2010.08.12. 12:09:08

@Omár: ezt arlequin úrnak mondd, már sokadszorra nem képes emberi hangnemben, normálisan, személyeskedés nélkül megfogalmazni a véleményét.

Nem tudom, honnan veszed a bátorságot ahhoz, hogy azonnal ítélkezve, bárkiről is ilyen véleményt mondj. Tipikusan az az ember vagy, aki kisbetűvel ír mindent, mert ettől lesz kurvára laza csávó, és a szótáradban is csak a "szar" szó szerepel.

Ha egyébként vetted volna a fáradságot, hogy végigolvassad a vitát, akkor láthattad volna, hogy én az Ab. értékelését védtem, nem azt, hogy az előző rendszer kiszolgálóit ne lehessen felelősségre vonni. Az említett törvény sem tartalmilag, sem szerkezetileg nem felelt meg a normavilágosság követelményeinek. Te ezt leszarozhatod, de más esetben vernéd az asztalt, ha az Ab. nem így döntene. Akkor az Ab. - véleményem szerint nagyon is helyesen - úgy döntött (ahogy Lábady is mondja) hogy a jogbiztonságot feléhelyezheti az igazságosság kritériumainak. De mondom, még ettől függetlenül is, a törvény siralmasan együgyű és gyenge volt. Ez nem paragrafusokkal bekötött szem, hanem annak a követelménye, hogy visszaható hatállyal ne lehessen soha bűncselekményeket kitalálni, azért bárkit is felelősségre vonni, még akkor sem, ha az állam korábban nem tudott élni a büntető hatalmával.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.12. 13:12:16

@levee: Lehetséges, de mint házigazdának, Neked is kötelességed ilyen esetben is visszafogottan fogalmazni, és kerülni a trágár kifejezéseket.

Bizony a nevezett törvényjavaslat az egyik legnagyobb jogalkotási hiba - és elszalasztott lehetőség - volt.

Azt hiszem annyiban maradhatunk, hogy a természetjogi alapokon, (és kézzel foghatóbba a nemzetközi közjogban megtalálható) bűncselekményeket kéne elítélni, mert azok a Btk. szerint akkor sem évültek, most sem, és soha nem is fognak.

levee 2010.08.12. 16:14:11

@Omár: A Zétényi-Takácsban az volt a legigazságtalanabb, hogy egy 1974-ben aláírt "Európai konvenció az elévülés kizárásáról az emberiségellenes és háborús bûncselekmények esetén" c. szerződés miatt eleve alkalmazhatatlan lett volna az 1974 előtti viszonyokra.

A 2. cikkely szerint a konvenció azokra a bűncselekményekre vonatkozik, amelyeket az adott államban a hatálybalépést követően követtek el. A konvenció azokra a cselekményekre is alkalmazható, amelyeket a hatálybalépés előtt követtek el, feltéve, ha az elévülés a hatályba lépés időpontjáig nem következett be. Vagyis a konvenció szerint tilos az elévülés feltámasztása abban az esetben, hogy ha az elévülési idõ már eltelt.

Mi következik ebből? Ez a törvény megint nagyon magyarra sikerült: érintett volna vagy 40-50 embert maximum, de a legtöbben fenn se akadtak volna a rostáján. És, ha az Ab. nem mondja ki az alkotmányellenességét valami jogászi baki folytán, még akkor is, Strasbourgban vesztettünk volna, nem beszélve az ET-val való konfliktusainkról.

Tetszik vagy nem: a jogállamiságnak vannak mércéi. Nem SZDSZ-mércéi, ahol az aktuális véleményemnek megfelelően fogom eldönteni, mi fér bele. Nem, a jogállamiságnak a mércéi azonosak. Lehet ezen károgni és leszarozni a másikat, ettől még az igazság nem fog megváltozni. Alkalmatlan kísérlet, alkalmatlan tárgyon.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.08.12. 18:10:02

Én csak Sólyomra tudok csúnyán nézni(, na meg Orbánra de az itt félig off) Schmitt beiktatása kapcsán.

"Különösen terhelő Sólyomra nézve, hogy az átadás átvétel során kijelentette, hogy a továbbiakban Schmitt élő lelkiismerete kíván lenni "
Ez mondjuk a lol kategória. Ennyi erővel én meg Sólyom élő lelkiismerete kívánok lenni... Ja, hogy erre semmilyen felhatalmazásom?

" De Schiffer András mélyen a szintje alatt teljesített azzal, hogy nem ment el a beiktatásra."
Igazából nem. Egyrészt selejtes köztársaságunkban, nem muszáj szeretni az elnököt. Ki is lehet fütyülni mint Gönczcel tették, ha már "minden hatalom a népé". Szóval elempéék most nem szeretik a KE-t.
Amire egyébként van is okuk.

Egyébként jó poszt. :D

molaris 2010.08.13. 07:16:58

Sólyom a Zétény- Takács törvény elmeszelése után lett ugyi elnök, és olyan, akinek jó a mostani alkotmány: mehet haza.
Schmitt meg nagyon buta, viszont tarthat esti tornát öregebbeknek.
Találhattak volna méltóbb embert, Kövérnek igaza van.
A parádé meg olyan lett, amilyen.XD

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.13. 09:00:37

@molaris: "akinek jó a mostani alkotmány: mehet haza." Azért szerintem ez éles kijelentés. Ha jobban megvizsgáljuk a jelenlegi alkotmányt, és érzelmi helyett funkcionális oldaláról nézzük, akkor annyira azért nem rossz. Jelenleg bőven jól ellátja a feladatát, és ilyen szempontból helytálló Sólyom véleménye. Az más kérdés, hogy bizony kell új alkotmány. Ugyanakkor az elsődleges ok a száma: 1949. évi XX. tv. Ez nem hangzik jól egy polgárinak készülő társadalomban, ahogy az sem, hogy mégis egy sztálini koncepció az alapja, akármennyire is átgyúrták már.

Az alkotmány magában amúgy nem ér semmit, ha nem változik vele a joggyakorlat, a közfelfogás, a törvények és a kormányzat szelleme, akkor oly mindegy, hogy van-e új alkotmány, az meg pláne, hogy mi van benne. Azt a kérdést is fel kell tennünk, hogy ma Magyarország milyen alkotmányra érett meg? Mindenképpen egy fél lépéssel előbbre tartót kell alkotni, hogy valóban a fejlődés motorja lehessen, de ha egy egész lépéssel kerül a társadalom elé, akkor egy meg nem értett, alkalmazhatatlan dolog lesz, ami ilyen módon még a jelenleginél is rosszabb, károsabb lesz, mert nem látja el a neki szánt szerepet.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.08.14. 09:34:48

KONTEO következik:
Schmitt tud valamit és Orbánt zsarolja.
Ezért lett KE. :)
A poszt jó, de az SZK annyira nem fontos szerintem.
Van új a nap alatt.

molaris 2010.08.15. 09:00:06

"levee · www.nemzetiliberalis.net 2010.08.11. 00:27:00
És ahhoz mit szóltok, hogy egyhangú nemmel csak a fidesz szavazott a Z-T-re? Na? :)"
Emlékeztek?- anno a Fidesz semmi mást nem tett, csak folyamatosan tiltakozott! A kezdet gyermekbetegsége volt. Bár a csordaszellem változatlan maradt. Sajnos.

@Omár:
Ez azért nőzőpont kérdése. A jogászoknak biztos jó. Mint minden törvény, ami nem olyan egyértelmű, hogy még a bolha is a helyén a macskában!!!XDXD

molaris 2010.08.15. 09:03:45

Ps.: törvénykezésben a minta nálam: Könyves Kálmán.
Már csak ilyen maradi vagyok. Werbőczy már rafinált volt!!

levee 2010.08.15. 11:38:12

@molaris: bocs, de törvénykezés ≠ törvényhozás... :) egyébként kissé magasabb szinten tart a büntetőjog tudománya annál, hogy Könyves Kálmánt idézgessünk. Azóta volt Beccariánk, Franz Lisztünk, Finkey Ferencünk, és még sorolhatnám a nevek tömkelegét.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.15. 12:59:56

@molaris: Egy apró, hátsó szándékok nélküli kérdés: Te elolvastad már egyszer is az Alkotmányt? Kétlem. Mert az Alkotmány kivételesen egy egyszerű nyelvezettel megírt, érthető iromány, nem egy Ptk...

Amúgy szerintem valami állampolgári ismeretek címen be kéne vezetni a gimnáziumokban, szakközepekben, szakmunkásképzőkben egy alapvető tantárgyat, ami után legalább fogalma lenne a többségnek, hogy mi micsoda hozzáetőlegesen.

levee 2010.08.15. 16:16:03

@Omár: ebben abszolúte egyetértek! Létezik ilyen tárgy, de elég kevés iskolában oktatják. Állítólag, ahol tárgyként szerepel, ott a diákok megkapják az Alkotmányt is rendesen bekötve, de ezek csak olyan legendák nekem, speciel nálunk ilyen nem volt.

Az Alkotmány egyébként rövid, tömör, egyszerű és nagyon is érthető. Csak a címezésével (1949:20. tv.) van gond, illetve nem ártana néhány helyen kibővíteni. Egyébként az új Alkotmány a legutolsó a listámon kb., amire szükség van, az ország rendbetétele után lehet konszenzusos Alkotmányt készíteni, de jelen helyzetben nincs értelme. És akkor most nem beszéltem még arról, hogy a jelenlegi szakirodalmi vélemény az, hogy forradalmi helyzetben lehet jó alkotmányt írni, illetve viszonylag rövid idő alatt. A jelenleg hatályos normaszöveg kiválóan alkalmas volt arra, hogy alkalmazzák és megszabja azokat a kereteket, amire hivatott. Sőt, jelenleg is gond nélkül funkcionál. Az, hogy nincsenek gerinces politikusaink, viszont már nem ide tartozik.

jaegtoer 2010.08.15. 21:49:17

@levee:

"_Sőt, jelenleg is gond nélkül funkcionál._"

Igen. Elefántcsonttoronyban, a való élettől távol egyedülálló kiválósággal tölti be rendeltetését.

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.15. 23:28:20

@jaegtoer: Most komolyan... Te elolvastad már valaha teljesen? Azért elég egyszerű, és alapvető dolgokat leíró okmány, szerintem kicsit sem valóságtól elrugaszkodott. Én ettől függetlenül az új alaptörvény pártján állok, de nem szabad érzelmi okokból szakmailag rosszul ítélkezni.

levee 2010.08.16. 00:16:35

@jaegtoer: bocsánat, de ezt a vitát nem tudjuk anélkül folytatni, ha nem írod le tételesen: mely részei nem működőképesek a hatályos normaszövegünknek? Melyik része az, ami elefántcsonttoronyban tölti csak be a rendeltetését?

Légyszíves olvass utána, mielőtt beszélnél! Omárnak igaza van, nem kellene zsigerből utálkozni.

molaris 2010.08.16. 09:45:55

@Omár:

Omár · archiregnum.blog.hu/ 2010.08.15. 12:59:56 - re.
Igen, elolvastam, bár a módosításokat nem követtem naprakészen. Az viszont felmerül bennem, hogy miért nem eme egyszerű alaptörvény alapján működik az ország. A második szúrás nem véletlen, tapasztalati tény!

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.08.16. 10:57:37

@molaris: Egy szöveg érthetetlensége, bonyolultsága valóban szubjektív dolog, így az arra vonatkozó megállapításaim a saját véleményemet tükrözik.Azt viszont nem értem, miért szálka az alkotmány a szemdben (szemetekben) amikor gyakorlatilag nem is került alkalmazásra az emberek 99%-ának viszonylatában. Még a jogászok is nagyn ritkán futnak össze vele, mert a hegy tetején csücsül, a mi általunk előrángatott törvények pedig középen és alul vannak.

jaegtoer 2010.08.16. 11:05:42

@Omár:

Kedves Omár!

Most komolyan Omár... egészen kivételesen a jegesedésig megdöbbentettél. Gondolod, ha nem lenne valamiféle lövésem hozzá, akkor tettem volna sommás kijelentést?
...és ha érzelmi okokból ítélkeznék?
De mégsem.
Alkotmányunk kitűnőségét jól jellemzi, hogy egyes szakaszainak érvényesülése és szellemisége érvényesülésének ellehetetlenítése érdekében éppen 333 helyen reszelgették meg eddig a hon atyjai és leányai lehetőleg mindig úgy, hogy kivételes kasztjuk bebetonozott maradjon. Míg a köztársasági elnök hivatalfosztása alkotmányban rögzített jog (igaz, az Alkotmánybíróság gyakorolhatja), addig a képviselők visszahívhatósága, lemondatása meglehetősen körülményes.

Nekem, mint akinek nem a jogforrások tanulmányozása és kutatása a hivatásom, hanem csak az egyszerű jogkövetés és jogalkalmazás egy viszonylag szűk mezsgyén, de ha elszúrom, akkor 1-15 évig terjedőre lennék jogosult (államtitok, szolgálati titok, mielőtt beindul a képzelőerő) nos, úgy gondolom nézhetem elég kritikusan az alaptörvényt, akár érzelmi alapon is.

@levee:

Kedves Levee!

Lásd Omárnak írottakat, amihez még azt fűzném hozzá, hogy nagyon jól tudod, hogy egy blog ill. hsz keretei nem elégségesek az Alkotmány "kitárgyalásához", ha azt mondom, hogy a 333 reszelgetés után a számozás szerinti 78 szakasz vagy ha úgy tetszik paragrafus számos bekezdéséből még mindig van (szerintem) vagy 50-60 amit még lehetne reszelgetni. Mert ez -a jogtörténet fénysugaraként aposztrofált- remekmű 333 reszelés után is még mindig tág teret ad a rugalmas értelmezésre ahol nem kellene, és ahol nem kellene, ott épp a konkrét normaszöveggel biztosította, hogy az országot alkotmányos keretek között lehessen kifosztani, tönkretenni és lezülleszteni.

Jogtörténeti szempontból valóban kuriózum, már ami azt illeti, hogy miképpen lehet ideiglenes alkotmányt 20 évig 333 plasztikázással hatályban tartani, úgy, hogy a szabadság ege alatt megalkotott alaptörvény segítségével az ország kiszolgáltatottsága, sebezhetősége minden képzeletet túlszárnyalva haladta meg az ugyanonnan induló környező államokét.

Tehát nyugodtan utálhatnám zsigerből is ezt a mindenkori pártérdekek vezérelte módosításoktól hemzsegő paragrafusrakást, ami mintaszerűen szétválasztja a hatalmi ágakat, csak éppen a hatálya alá tartozó népesség büntetlen, és következmények nélküli kifosztásához nyújtott hathatós segítséget két évtizeden keresztül. (1956-ot most hagyjuk is).

Vagy "komolyan gondolod", hogy azért, mert a napi munka mellett nincs időm kifejteni a már említett 50-60 módosítandó és nagyjából a még szükséges + 40 kiegészítést tartalmazó szakaszt, akkor zsigerből utálkozom, vagy nem olvastam, vagy nem tudom, hogy mi az alkotmány és mi a funkciója?
Röpiratszerűen:
Amúgy nem kell nagy feneket keríteni neki, elég ha összeveted a XIII. fejezetben a jogokat és kötelezettségeket, ezek egyensúlyát, máris látható, sőt tapasztalható, hogy írott malaszt. Mindaz ami a jogokat illeti: képmutatóan teljesül, ami meg a kötelezettségeket illeti: nos az felolvad és semmivé lesz az agyonféltett, agyondédelgetett, és mekkelek módra szabályozott "demokrácia" posványában.
Bár tudom, az olvadás, a semmivé válás, és a posvány nem jogi kategóriák.

Üdvözlettel

J.

jaegtoer 2010.08.16. 11:14:02

Úgy látszik nem veszi be egyben. na akkor darabolok.

jaegtoer 2010.08.16. 11:24:26

@Omár:

Kedves Omár!

Most komolyan Omár... egészen kivételesen a jegesedésig megdöbbentettél. Gondolod, ha nem lenne valamiféle lövésem hozzá, akkor tettem volna sommás kijelentést?
...és ha érzelmi okokból ítélkeznék?
De mégsem.
Alkotmányunk kitűnőségét jól jellemzi, hogy egyes szakaszainak érvényesülése és szellemisége érvényesülésének ellehetetlenítése érdekében éppen 333 helyen reszelgették meg eddig a hon atyjai és leányai lehetőleg mindig úgy, hogy kivételes kasztjuk bebetonozott maradjon. Míg a köztársasági elnök hivatalfosztása alkotmányban rögzített jog (igaz, az Alkotmánybíróság gyakorolhatja), addig a képviselők visszahívhatósága, lemondatása meglehetősen körülményes.

Nekem, mint akinek nem a jogforrások tanulmányozása és kutatása a hivatásom, hanem csak az egyszerű jogkövetés és jogalkalmazás egy viszonylag szűk mezsgyén, de ha elszúrom, akkor 1-15 évig terjedőre lennék jogosult (államtitok, szolgálati titok, mielőtt beindul a képzelőerő) nos, úgy gondolom nézhetem elég kritikusan az alaptörvényt, akár érzelmi alapon is.

Üdv.

J.

jaegtoer 2010.08.16. 11:29:00

Kedves Uraim, törölnétek ezek alatti feleslegeket?

tíz percig darálta a blogmotor, közben kiléptem, újraindítottam, és még mindig nem volt látható, a legutóbbival pedig betette.

jaegtoer 2010.08.16. 11:14:02
jaegtoer 2010.08.16. 11:24:26

levee 2010.08.17. 08:26:43

@jaegtoer: arról hosszas, végtelen vitákat folytathatnánk, hogy milyen egy modern és jól működő alkotmány, ugyanakkor annyit engedj meg, hogy semelyik alkotmánynak sem fokmérője az, hogy hányszor módosították. A 19. századi alkotmányok arra rendezkedtek be, elsősorban történelmi okokból, hogy nehezen legyenek módosíthatóak (ld. a francia forradalom alkotmányait, volt olyan, amit szinte lehetetlenség volt módosítani), de ez a 20. századiakra sokkal kevésbé jellemző. A magyar alkotmány is inkább az újabb tendenciákhoz igazodott, amikor a minősített többségű Országgyűlés kezébe adta az alkotmánymódosítás lehetőségét (hasonló van pl. Szlovákiában, Romániában), aminek önmagában semmiféle jelentősége nincsen. A módosítások nagy része ráadásul nem is tákolás volt, hanem normakollízió, vagy kisebb államszervezeti átalakítás. Az alapjogi katalógust pl. nehezen módosítanánk, mivel azokra nemzetközi szerződések köteleznek minket. Én speciel nagyobb horderejű változásnak csak az 1990. évi XL. törvényt nevezném, de azon kívül néhányat lehetne csak felsorolni, ami tényleg fontos és mondjuk talán az országra is hatással volt. Tehát összességében még egyszer mondom, nem az egy alkotmány sikerének receptje, hogy hányszor módosult, hiszen ha úgy vesszük, az értelmezése a fontosabb, amit meg folyamatosan szűkít és tágít az Alkotmánybíróság tevékenysége. Ott viszont majdnem tízezer határozat született (ha beleszámolunk minden Ab-s döntést).

A képviselők visszahívása pedig, ne haragudj, de inkább jobbikos demagóg lózung, mint megvalósítható ötlet. A képviselőknek jár a szabad mandátum, különben szanaszét lehetne vegzálni mindenkit, aki nem tetszik nekünk, ez az USA-ban sincsen másként. Van egy sornyi demokratikus eszköz arra, hogy közvetlenül beavatkozzunk az Ogy. munkájába, esetleg ezeket lehetne bővíteni a civil kontroll jegyében, de a közvetlen aláírásgyűjtéses visszahívás olyan utcába vinné be a magyar politikát, amiből nagyon nehéz volna kimászni. Hidd el nekem. Hasonló volt, amikor a törvényjavaslatokat (tehát még T/... állapotban levő irományokat) is lehetett az Ab-nál vétózni, de ez sokszor visszaélésekhez vezetett, így végül kivették az Abtv. hatálya alól (helyesen).

jaegtoer 2010.08.17. 10:08:29

@levee:

Válaszod első felével nincs különösebb vitám, szőrszálhasogatni pedig minek? Olyan gyorsak, és erős sodrásúak az ország életét érintő külső és belső változások, hogy óhatatlan a "kiegészítések" sora.
Mindemellett mégis fenntartom, hogy erősen rányomja bélyegét az önös pártérdek érvényesítés.
Éppen a változások tömege, a teljesen megváltozott környezet, a tapasztalatok és a "múlt" és az átmenet megnyugtató lezárása egy új alkotmányért kiált. Szerintem.

Az ogy. képviselők visszahívhatósága, lemondatása tárgyát csak szemléltetésképpen hoztam fel. A képviselők jogállása (amit külön tv. szabályoz részletesen) azért mégiscsak különös. Amíg a köztársasági elnök (a három legfőbb közjogi méltóságot viselők egyike) súlyos jogsértés esetén elmozdítható, azaz megfosztható hivatalától, addig egy képviselő mit tehet és mit nem tehet, közben meddig tarthat a mandátuma, azt tapasztalhattuk a napvilágra került esetek fényében az eltelt évek során. Azt gondolom, hogy nem a választók kénye-kedve szerint, hanem a képviselők jogviszony/mandátum megszűnésének eseteit lehetne, sőt kell taxatív felsorolásban bővíteni az alaptörvényben. Vagy egy etikai kódexben. Úgy is divat mostanában. Minden valamire való cégnek van, Miért éppen az Országgyűlés Zrt-nek ne lehetne?
Más példa: Amennyiben a K.E. három hónapot meghaladóan nem tudja ellátni hivatalát úgy megszűnik a jogviszonya, és új elnököt kell választani. Míg egy képviselő (Toller László ) bizony elég sokáig nem láthatta el feladatát. (Ez a jogi norma már talán változott). Mindenesetre jól jellemzi, hogy a képviselőknek erősen maguk felé hajlott a keze és esze amikor a saját maguk jogait és kötelezettségeit kellett megállapítani.
És miért is ne lenne választható a köztársasági elnök közvetlenül? Nehogy a legitimációjánál fogva "erősebb" ellensúly lehessen? ( Ez csak költői kérdés volt, értem ennek örökzöld sláger mibenlétét:-)

Amúgy erős kifejezés lózungnak, demagógiának minősíteni egy olyan törekvést, amely a szabad és személyhez kötött mandátummal visszaélő képviselők "tömegének" megregulázására irányuló kétségbeesett próbálkozás.Mondom ezt úgy, hogy erős különvéleményem van a Jobbikról és ez nem pozitív, de megértem és elfogadom azt, hogy a társadalom visszásságainak felszámolására alakult/alakított protest párttól nem várhatunk olyan szellemi magasságokat, amelyekre az évtizedek óta regnáló elit is képtelennek bizonyult.
Amiben egyetérthetünk az az, valamit tenni kell. De mit tehetünk?
És ha újra kell építeni a magyar társadalom pilléreit, miért ne lehetne az alapokkal kezdeni? Nevezetesen az alaptörvénnyel, azaz az Alkotmánnyal?

molaris 2010.08.21. 10:07:45

Régen voltam erre, sajnos!
Röviden szeretnék pár gondolatot közreadni:
1,- az Alkotmány legyen rövid és egyszerű/egyértelmű: mert erre épülnek a törvények.
2,- az Alkotmány egységes koncepciót jelenítsen meg: a mostani toldozott- foldozott, nem ilyen.
3,- az Alkotmány legyen áthághatatlan: azaz semmiféle külön értelmezésnek ne lehessen kiindulópontja a törvényalkotás során. Semmiféle Alk. Bir.- sági határozat ne mehessen szembe vele, függetlenül a testület összetételétől (1- es pont).

A törvények legyenek ennek megfelelően kidolgozottak. Mert bár a törvény nem ismerete, értése nem mentesít a büntetés alól, azért az elvárható, hogy az a köz számára érthetően legyen megfogalmazva.

Tudom, hogy ez primitivizmusnak tűnik, de ha ilyen módon lenne megalkotva a rendszer, az ügyvédek 80%- a mehetne kapálni!

Scala 2010.08.22. 13:41:01

@Omár: Teljesen egyetértek. Így vonalasan.
@INkvizitor: Ez jó! de legalább itt legyen már valaki nem tipikusan magyaros...

arlequin 2010.08.27. 17:50:25

schmitt zászlóbetiltási kérelmének margójára

kkbk.blog.hu/2010/08/25/smitt_paci#comment-form

ermi50 2010.10.03. 09:12:21

Uraim! Jól elvannak itt egymásközt. Mint jogászok/ netán hallgatók/ magyarázzák az alkotmány mibenlétét. Ez a diskurzus engem, az ütődött, saját farkát kergető kutyára emlékeztet.

jaegtoer 2010.10.03. 13:43:50

@ermi50:

Igen. Vannak még néhányan, akiknek a sör-virsli-foci-nuna/fütyi-kidugkit- combónál tágabb a világ.