HTML

Archiregnum

Minden társadalom rendelkezik a legsúlyosabb bűnöket felsoroló listával. Ezen bűnök némelyikét a társadalmi rend szövetét szétromboló tettek elítélése határozza meg. Némelykor pedig a bűnöket a vezetők szabják meg, hogy saját helyzetüket állandósíthassák.

Legújabb posztok

  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Mindképpen látni akartad Gyurcsányt visszajönni a politikába, ezt pedig c... (2019.03.07. 14:15) EPP-Medve és a futócipő
  • Attilajukkaja: @Tata86: "Lehet, hogy mert nincs következménye?" Miért? A többieknél van? "Jelenleg a NER diktá... (2019.02.01. 09:59) Kognitív disszonancia-orgia az Dúró Dórával!
  • Tata86: @Counter: A frolicásban, Papp Danielben látom a politikai szándékot, és meg is tudom értrni, miért... (2018.12.21. 20:40) Alemberek
  • Tata86: @maxval bircaman balcán: Szerintem sem azok. A tőkével akkor lehetne érdemben tárgyalni, hajbókolá... (2018.12.20. 15:30) Emelem a nagy vakkal
  • Quastr IlIl: @Tata86: "Ez azért egyelőre sci-fi. " A különböző területeken máshol tart a technika, de van már ö... (2018.12.20. 09:04) Nemzeti konzultációt!

Utolsó hozzászólások

  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Mindképpen látni akartad Gyurcsányt visszajönni a politikába, ezt pedig csak a Fidesz tudja elérni. Exquisite choice, Sir! (2019.03.07. 14:15) EPP-Medve és a futócipő
  • MAXVAL bircaman közíró: @morph on deer: Amikor háború van, oldalt kell választani. Én tavaly se terveztem a Fideszre szavazni, de végül MZP győzött meg arról, hogy a Fid... (2019.03.05. 05:13) EPP-Medve és a futócipő
  • morph on deer: @MAXVAL bircaman közíró: “A Fidesz lényegének kb. fele számomra teljesen idegen, pl. a nacionalizmust ellenzem, a kényszeres antikommunizmust is, a... (2019.03.04. 21:35) EPP-Medve és a futócipő
  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Igazából semmire. :S Csak idevetsz egy-két lazán kapcsolódó mondatot. (2019.03.04. 20:41) EPP-Medve és a futócipő
  • MAXVAL bircaman közíró: @Tata86: Mire nem válaszoltam konkrétan? (2019.03.04. 18:20) EPP-Medve és a futócipő
  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Ez megint kinyilatkoztatás, ráadásul nem reagálsz arra, amit írtam. (2019.03.04. 17:53) EPP-Medve és a futócipő
  • MAXVAL bircaman közíró: @BiG74 Bodri: Komolyan hiszed, hogy érdekel a véleményed? Ha ezt hiszed, akkor nagyon nem ismersz engem... (2019.03.04. 16:33) EPP-Medve és a futócipő
  • Utolsó 20

2010.10.18. 22:39 Omár

Vörösiszap - jogász szemmel

A vörös iszap nagy zűrt kavart, úgy az áldozatául esett hét faluban, mint a jogi gondolkodásban, ugyanis a kormány olyan intézkedéssel rukkolt elő, ami páratlan, nem csak idehaza, de másutt is, ezért érdemes a sokat emlegetett jogállam lencséjén keresztül is szemügyre venni.

A legegyszerűbb kérdés, ami rögtön mindenkiben felmerülhetett, a felelősségé. Valójában ki a felelős egy ilyen katasztrófáért, amit egyértelmű, hogy nem akarhatott senki, még a Mal Zrt. vezetősége sem? Bizony, itt "ráhibázott" a kormány, valóban a cég vezetősége, annak ellenére, hogy váltig állítják: minden szabályt, előírást betartottak, őket nem terhelheti felelősség. És mégis. Mert a különösen veszélyes, könnyen nagy galibát okozó szerkezetek működtetését a polgári törvénykönyv "veszélyes üzem"-nek minősíti, ilyen a vasút, a gépjármű vezetése, az atomreaktor és a vörösiszap tározás is. Ez annyit jelent, hogy a felelősség objektív, tehát ha bekövetkezik a kár, az már magában megalapozza a tevékenységet űző kártérítési felelősségét. Egyetlen esetben bújhat ki a felelősség alól, ha két komponens együttesen érvényesül: 1. működési körén kívüli okból jött a károkozó esemény; 2. elháríthatatlan körülmény okozta (vis maior). Egy példa erre az esetre: nem felel a busztársaság, ha a buszban azért esik kár, mert belezuhan egy terroristák által eltérített repülőgép. De ha a buszvezető szívrohamot kap, akkor már a busztársaság felel. A Mal felelőssége tehát egyértelmű, az már csak gyenge utóvéd harc, hogy most peren kívül akarnak megegyezni, mivel minden valamire is való jogásznak egyértelmű, hogy nyakig benne vannak a felelősségben.

Itt viszont érkezik a kormány veretes ellenintézkedése, amit a sajtó egyszerűen államosításként aposztrofált. Ám mielőtt a régi proletárok szíve nagyot dobbanna: ez nem államosítás. A felügyelet elvonása nem a társaság tulajdonának teljes közkézbe vétele (elvileg), és pláne nem határozatlan időre. Vagy mégis? Mert itt kezdődik a bakik sorozata.

Maga a törvénymódosítás helye is kissé elhibázott (illetve maga a meghozatala). A kormánynak ugyanis az alkotmány alapján idáig is volt eszköze arra, hogy szükségintézkedéseket vigyen véghez, igaz, arra nem volt joga (mint ahogy egy rendes piacgazdaságban nem is lehet), hogy egy csettintéssel kezébe vegyen egy társaságot szőröstül-bőröstül. A törvénymódosítás helye éppen ezért már magában eltévesztett, de  szándékot legalább mutatja. A honvédelemről szóló törvény ugyanis csak válságos helyzetekben teszi lehetővé azt, hogy gazdasági társaságoknak ukázba adjanak cselekvési terveke. Ugyan nem ilyen helyzetekre találták ki az említett jogosultságot, de azért még mindig falazni lehet a szándékkal, hogy biztosítsák a társaság helytállását. (Amire egyébként a büntetőjog is szolgál megfelelő biztosítékot /forrás jogellenes elvonása/)

A mélyvíz azonban csak most következik. Három súlyos alkotmányellenesség is húzza a törvény nyakát.

1. Alkotmányos alapjogot csak törvénnyel lehet korlátozni. Ehhez képest rendelettel állami rendelkezés alá vonható kvázi bármely gazdasági társaság.

2. A magántulajdon védelme az állami tulajdonnal szemben. Amennyiben kisajátításra kerül sor, azonnali, teljes és feltétlen kártalanításnak van helye. Kártalanításról itt kár beszélni, inkább a mondat eleje az igazán aggályos: a magántulajdonnal ezek szerint a kormány úgy játszik, ahogy akar?

3. Jogbiztonság. Az Alkotmánybíróság többször is kifejtette: még ha helyes irányú is a törvényhozói akarat, akkor sem szabad túlságosan tág értelmezési szabadságot adni egy jogszabálynak. Márpedig a törvénymódosítás nem tért ki arra, pontosan milyen körülmények fennállta, mennyi ideig alapozza meg és milyen körben a kinevezett kormánybiztos tevékenységét.

Ezek egyértelművé teszik, hogy súlyosan alkotmányellenes, és mint ilyen, káros törvénnyel állunk szemben, amelynél bármennyire is nemes volt a szándék, a gyakorlati megvalósítás gyengének sem mondható, inkább szánalmasnak. Érthető, hogy egy délután alatt nehéz minden körülményre tekintettel levő szabályozást hozni, de ennyire alapvető elveket figyelmen kívül hagyni több mint szarvashiba.

Az elkapkodott szabályozás legnagyobb hibája az, hogy a piaci legtőkeerősebb résztvevőit (akik többségükben külföldiek) teljesen elrémítheti a magyar piacon való további befektetéstől, illetve egyáltalán a piacra lépéstől. Ha a kormány a jövőben minden további nélkül hatásköre alá vonhat egy bármennyire nagy társaságot, ha jól tálal egy eseményt (itt nyomatékosan jelezném, hogy nem gondolom, hogy felfújt ügy lenne a vörösiszap, csupán a törvény lazasága miatt feltételezhető, hogy kisebb szerencsétlenségek is lehetővé tennék a központi irányítást), akkor máris lefoglalhatja határozatlan időre a cégeket, és átvilágíthatja, vagy tehet vele bármit.

A módosítás végére ugyan betettek egy nevetséges passzust, miszerint a kormánybiztos működése során felmerült tényleges anyagi kárt megtéríti az állam, amennyiben az Alkotmánybíróság később alkotmányellenesnek találja az adott ügyben, adott cég élére őt kinevező rendeletet. Az már csak hab a tortán, hogy nem feltétlenül az okozott, tényleges anyagi kára a legnagyobb vesztesége egy ilyen cégnek, hanem a leállás, és piaci szempontból bizonytalan állami vezetés során őt otthagyó ügyfélkör későbbi hiánya. ezzel lényegében megássa a kormány az adott cég sírját.

Az ajkai tározó katasztrófája felett nem lehet elmenni szó nélkül, és bizony a felelősöknek sem szabad elsunnyogniuk, de ez már a ló túloldala. Ugyan az emberek kilenc tizede igen elégedett a kormány katasztrófa-kezelésével, a valószínűleg népszerűnek szánt intézkedés fagyija nagyon gyorsan visszanyalhat egy olyan időszakban, amikor a magyar gazdaság közeljövője is attól függ, hogy ismét helyre áll-e válságos helyzetünkben a külföldi tőke bizalma a hazai piacban. Egy ilyen intézkedés pedig  a legnagyobb ellensége a bizalom megszerzésének. Remélem, hogy a jövőben kicsit tovább gondolkodik a kormány, mint hogy mi lesz a holnapi közvélemény-kutatásban.

7 komment

Címkék: fidesz társadalom orbán viktor társaságirányítás vörösiszap


A bejegyzés trackback címe:

https://archiregnum.blog.hu/api/trackback/id/tr32382314

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

levee 2010.10.20. 22:58:59

Jó cikk! Bár nehezményezem, hogy amikor én beszéltem a jogbiztonságról fejlebbvalóként, mint az igazságosság, nekemugrottak páran :)

Mellesleg véleményem szerint nem feltétlen lenne ez alkotmányellenes, de az eddigi tesztekből kiindulva nagyon is annak kellene értékelni. Kérdés, hogy az Ab. mennyire lesz elfogulatlan a kormány "helyes" avagy "helytelen" jogpolitikai céljaival.

Mellesleg a kormány azzal érvel, ez nem tulajdonosváltás, csak szükségből átveszi az állam az irányítást. (Tehát csak másként nevezik a dolgot.)

A büntetőjogi felelősségre vonást azonban ebben a formában nem helyeslem. Nem azért, mert nem érdemlik meg, hanem mert már megint egy emberen akarják leverni a vizes lepedőt, ami egy ilyen nagy volumenű katasztrófánál eléggé kétes eredményt szolgálna...

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.21. 21:53:34

@bryan: Elolvastam, és találtam benne pár értékes gondolatot. ennek megfelelően el is fogadom, hogy az alkalmazás feltétele nem annyira tág, de a többi "vádat" fenntartom. A piac pedig nem ennyire körültekintő befektetőkből áll, ők csak annyit látnak: veszélyben lehet a befektetésük.
@levee:
Köszönöm! Az Ab. több határozatában is kifejtette, hogy bár eltöröl egy bizonyos szabályozást, maga a jogalkotói cél helyes.

A tulajdonosváltás tény tényleg nem történik meg, de a tulajdonjog valódi tartalmát a dolog használata adja meg, ezért a vele való rendelkezés kvázi a tulajdonjogot vonja el, ezért alkotmányellenes.

A büntetőjogi felelősség pedig nem hinném, hogy egyedüli lesz, de éppen ezért nagyobb a vezető tisztségviselők felelőssége. A több jog több kötelességgel is jár. Jobb helyeken így megy.

bryan 2010.10.21. 23:05:33

@Omár:
A többi résszel én is egyetértek, a jogbiztonságra szarás nagyon káros és nagyon régóta keseríti az életünket, nagy szerepe van abban, hogy Magyarországon a nyugathoz képest kevésbé elterjedt a hosszútávra és a kiszámítható stabil profitra tervezés, és inkább a fogd a pénzt és fuss jellemző. Meg az állammal szembeni bizalmatlanságban is komoly szerepet játszik.

jaegtoer 2010.10.22. 04:35:49

@bryan:

Miféle jogbiztonságra szarásról beszélsz te, amikor nyilvánvaló bűnösök megúsztak mindent 1990-ben, miféle jogbiztonságra szarásról beszélsz, amikor adócsalók kaphatnak amnesztiát többször is, amikor büntetlenül lehet lövetni emberekre, és 4 év után is szabadon lehet grasszálni a parancsot kiadónak, és a parancsot telefonba suttogónak, miféle jogbiztonságra szarást említesz ott, ahol felelősség nélkül katasztrofális adósságba lehet dönteni egy országot az elkövetőkre hátrányos jogkövetkezmény nélkül, miféle jogbiztonságra szarás van ott, ahol az állam a legnagyobb pilótajátékos, miféle jogbiztonságra szarás van ott, ahol az állam a legnagyobb tolvaj, és teljes hálózatával bűnsegéd, miféle jogbiztonságra szarás van ott, ahol törvénybe foglalt a törvénytelenség? Szabad a lopás, szabad a csalás, szabad a gyilkosság, és csak akkor felel érte a tettes, ha az ellenérdekű fél véletlen erősebb, de a felbujtók és haszonélvezők biztonságát láthatatlan kezek és paragrafusok garantálják minden időkre.

jaegtoer 2010.10.22. 05:51:18

@bryan: @jaegtoer:

Ha nem lenne elég egyértelmű, még cizellálom egy kicsit.

Ebben az országban 10000 ember mindenféle biztonsága garantált.
A többi leírható veszteség. Káló. ebben az értelemben:
www.kislexikon.hu/kalo.html

A MAL hatósági engedélyeinek másolatát hivatalból kapta az ajkai önkormányzat folyamatosan.
A MAL tározói, ülepítői által veszélyeztetett települések önkormányzatai soha, egyet sem, holott némelyikben még nevesítve is voltak.
Tehát ők pl. leírható veszteség, hiszen az iszapolás címén "beszedett" segélyeket sem közvetlenül ők kapják, hanem a segélyszervezetek között osztják el.
Ezzel az erővel az osztjákok is kaphatnák.