HTML

Archiregnum

Minden társadalom rendelkezik a legsúlyosabb bűnöket felsoroló listával. Ezen bűnök némelyikét a társadalmi rend szövetét szétromboló tettek elítélése határozza meg. Némelykor pedig a bűnöket a vezetők szabják meg, hogy saját helyzetüket állandósíthassák.

Legújabb posztok

  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Mindképpen látni akartad Gyurcsányt visszajönni a politikába, ezt pedig c... (2019.03.07. 14:15) EPP-Medve és a futócipő
  • Attilajukkaja: @Tata86: "Lehet, hogy mert nincs következménye?" Miért? A többieknél van? "Jelenleg a NER diktá... (2019.02.01. 09:59) Kognitív disszonancia-orgia az Dúró Dórával!
  • Tata86: @Counter: A frolicásban, Papp Danielben látom a politikai szándékot, és meg is tudom értrni, miért... (2018.12.21. 20:40) Alemberek
  • Tata86: @maxval bircaman balcán: Szerintem sem azok. A tőkével akkor lehetne érdemben tárgyalni, hajbókolá... (2018.12.20. 15:30) Emelem a nagy vakkal
  • Quastr IlIl: @Tata86: "Ez azért egyelőre sci-fi. " A különböző területeken máshol tart a technika, de van már ö... (2018.12.20. 09:04) Nemzeti konzultációt!

Utolsó hozzászólások

  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Mindképpen látni akartad Gyurcsányt visszajönni a politikába, ezt pedig csak a Fidesz tudja elérni. Exquisite choice, Sir! (2019.03.07. 14:15) EPP-Medve és a futócipő
  • MAXVAL bircaman közíró: @morph on deer: Amikor háború van, oldalt kell választani. Én tavaly se terveztem a Fideszre szavazni, de végül MZP győzött meg arról, hogy a Fid... (2019.03.05. 05:13) EPP-Medve és a futócipő
  • morph on deer: @MAXVAL bircaman közíró: “A Fidesz lényegének kb. fele számomra teljesen idegen, pl. a nacionalizmust ellenzem, a kényszeres antikommunizmust is, a... (2019.03.04. 21:35) EPP-Medve és a futócipő
  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Igazából semmire. :S Csak idevetsz egy-két lazán kapcsolódó mondatot. (2019.03.04. 20:41) EPP-Medve és a futócipő
  • MAXVAL bircaman közíró: @Tata86: Mire nem válaszoltam konkrétan? (2019.03.04. 18:20) EPP-Medve és a futócipő
  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: Ez megint kinyilatkoztatás, ráadásul nem reagálsz arra, amit írtam. (2019.03.04. 17:53) EPP-Medve és a futócipő
  • MAXVAL bircaman közíró: @BiG74 Bodri: Komolyan hiszed, hogy érdekel a véleményed? Ha ezt hiszed, akkor nagyon nem ismersz engem... (2019.03.04. 16:33) EPP-Medve és a futócipő
  • Utolsó 20

2011.01.19. 08:00 [Lombroso]

O tempora, o mores!

A mainstream témák zászlóshajója a magyar médiában még mindig a médiatörvény, amellyel kapcsolatban számos kritikát fogalmaztak meg. Ami szerintem a legproblematikusabb az új szabályozással kapcsolatban, az a Médiatanács összetétele, de ez nem a törvény részét képezi. Az egyik aggály az volt, hogy a törvény gumifogalmakkal operál, úgy, mint erkölcs, jóízlés. Amikor felmerülnek ezek a kifogások, akkor gyakran találkozhatunk azzal a nekünk szegezett kérdéssel, hogy "De mégis kinek az erkölcse?", vagy pontosabban meghatározva: "Kinek lenne joga ítélkezni más erkölcsösségéről?".

Az erkölcstagadásról

Erre a kérdésre pedig van egy kézenfekvő válasz: például a bíróságnak! A bíró a társadalmunkat összefogó szervezetet, a magyar államot képviselő személy, akit közvetve azért bíztunk meg, hogy olyan kérdésekben dönthessen és kelljen döntenie, amelyeket a társadalom tagjai vitássá tettek. Így kézenfekvő, hogy jelen esetben is végső soron a bíróságnak kell döntenie. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ne lehetne egy hatósági eljárást közbeiktatni. Mellékes szál ugyan, de amit a törvényben az egyik legaggályosabbnak tartok, az a halasztó hatály hiánya, éppen a fent elmondottak miatt.

Azzal pedig, hogy sikerült kijelölnünk a döntésre jogosult személyét, felvetődik egy másik kérdés: milyen jogon dönthet egy ilyen szubjektív kategóriáról? Erre a válasz már sokkal többrétűbb: egyrészt - ha a jog világát nézzük - az állam nem először operál ilyen gumifogalmakkal. Vannak a szigorú értelmezést megkövetelő büntetőjogon belül is gumitényállások (gondoljunk csak a garázdaság tényállásának a "kirívóan közösségellenes" vagy a "megbotránkozás" szavaira), de kézenfekvő lehet a polgári jog "jóhiszeműség és tisztességesség" követelményére vagy a személyiségi jogokra való hivatkozás is. Ezek a példák eléggé jól alátámasztják, hogy a jogrendszerünk nem mindig egzakt módon meghatározott definíciókkal operál, sokszor egy fogalom értelmét a bírósági gyakorlatnak kell kitöltenie.

Másrészt tetten érhető a társadalmunkban egyfajta általános erkölcstagadás. Természetesen ez nem volt mindig így, véleményem szerint ez visszavezethető a társadalom atomizálódására. Egy kisebb településen annak idején maga a közösség kényszerítette ki az általa felállított erkölcsi normák betartását. Azzal viszont, hogy azok a fajta zártabb közösségek megszűntek, az embereknek már nincsen kinek megfelelniük. A társadalmi érintkezés helyét sok tekintetben a média vette át, amely az elvárt erkölcsi szintet a lehető legalacsonyabbra tette. Olyan ez, mint egy testnevelés óra. Ha van egy nemtörődöm tanár, akit nem érdekel az osztály fejlődése, akkor az számára a legegyszerűbb, ha a magasugrás felmérésénél a lécet a földre fekteti, hogy bárki könnyedén át tudja lépni. Így nem meglepő módon mindenki könnyedén teljesíti. Sőt, sokaknak még imponálni is fog (őket feleltethetjük meg az "erkölcstagadóknak"), és csak szörnyülködve gondolnak bele abba, hogy néhány évtizede még a tesiórákon tényleg teljesíteni kellett, aki pedig nem ugrotta meg a 120 cm-t, hanem kényelmesen átbújt alatta, az nemcsak elégtelent kapott, hanem még az osztály is lesajnálóan tekintett rá. Hát valahogyan így működik ez ma is, amikor a hatalmi pozícióban lévő média vette át a társadalom helyét az erkölcsi mérce meghatározásában.

Sikerült szélesebb körben elfogadottá tenni, hogy az erkölcs csak egy fikció, aminek létét csak a képmutató, az erkölcsiséget valójában negligáló kisebbség erőlteti. Ezzel nem is lenne baj, ha a társadalom ezek után nem érezné ennek az erkölcstagadásnak a negatív következményeit. Joggal fogalmazódott hát meg az igény, hogy az állam rákényszerítse a médiát egy magasabb erkölcsi szint meghatározására. Így hát semmiképpen sem helytelen az a jogalkotói eljárás, hogy az erkölcsiséget (ismét) követelményként fogalmazzák meg.

Nekem az állam csak ne mondja meg...

Gyakori érvelés az is, hogy a műsorszolgáltató és a tévénéző között egy olyan kapcsolat áll fenn, amihez a társadalomnak és azon belül is az államnak semmi köze. Senki se szóljon bele, hogy ki mit néz és ki mit nézhet, az állam ne nézze gyermeknek a saját polgárait, hogy korlátozni akarja a lehetőségeiket. Le kell szögeznem, hogy egy tisztességes konzervatív természetesen nem érthet egyet egy túlburjánzó, paternalista, az állampolgárok helyett mindent elintéző állam létrejöttével, ez maradjon csak meg a szocialistáknak és az egyéb utilitaristáknak. Ugyanakkor vannak olyan esetek, amikor egy kétoldalú kapcsolat egyáltalán nem kiegyensúlyozott, szükség van arra, hogy az erőviszonyokat kiegyenlítsék. Gondoljunk csak a XIX. század munkajogi jogviszonyaira, amikor a szerződésben kikötött feltételeken külső beavatkozással akartak változtatni. Ugyanez volt akkor is az érvelés az állam részéről: bűncselekménnyé nyilvánították a sztrájkot, hiszen az sértette a felek között kialakult szerződési szabadságot. Magyarán, ha a 12 éves kisgyereknek nem tetszett a 16 órás munkanap a bányában éhbérért, akkor nyugodtan mondjon fel, és keressen új munkahelyet. De ugyanilyen ambivalensek az erőviszonyok a fogyasztói szerződéseknél is.

Ezek alapján tehát megállapítható, hogy egyáltalán nem ördögtől való az, ha az állam beavatkozik abba, hogy mivel tömik a polgárai fejét, és hogy milyen erkölcsi követelményeket támasztunk a polgárainkkal szemben. Arra viszont oda kell figyelni, hogy ezeket a követelményeket hogyan és ki által kívánjuk érvényesíteni. Egyáltalán nem ártana, ha mind a megvalósítás, mind a megvalósító megfelelne a felállított erkölcsi követelményeknek. Én ezekben látom a legnagyobb aggályokat.

45 komment

Címkék: média társadalom médiatörvény társadalmi bűn erkölcstagadás


A bejegyzés trackback címe:

https://archiregnum.blog.hu/api/trackback/id/tr582594826

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2011.01.19. 11:14:03

Azt hiszem, hogy ha a Médiatanács összetétele tükrözné a társadalom sokszínûségét, az erkölcsre, és más nem egzakt fogalmakra való utalás sokkal kevésbé lenne problematikus.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.19. 11:27:25

@szomorutojas: Ez úgy látszik egy ilyen nap...

Neked is abszolút igazad van. A 9 éves kinevezés is röhejes...

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.19. 11:43:42

@szomorutojas: Tehát vegyünk fel a Médiatanácsba egy Opus Dei szerzetest meg egy transzvesztitát? Ilyen kislétszámú közegben ez nem megy, sok esetben a bíró is egymaga dönt a joghoz kapcsolódó erkölcsö kérdésekben.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.19. 11:44:47

@TaTa86.: A 9 év tényleg durva. Én belevenném az Alkotmányba, hogy egy közjogi kinevezés időtartama nem haladhatja meg a 8 évet. Két ciklus ideje, már az is szinte túl hosszú.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.19. 12:03:54

@mefisto: Szerintem nem haltak volna bele egy jobbikos és egy lmps jelöltbe...
Már csak azért sem, mert ha tényleg nem akarnak cenzúrázni(, Bayeréket, HírTV-t, Echo-t hallgatva ebben én nem lennék annyira biztos, elég durván kondícionálják a T. Nézőket arra, hogy aki ellenvéleményt fogalmaz meg az hazaáruló...) csak a bulvárt megfogni, akkor szerintem ebben számíthattak volna az ellenzékre is, legalább az esetek egy részében.

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2011.01.19. 12:18:04

@mefisto: ha úgy érzed, hogy csak ezek maradtak ki a jelenlegi Médiatanácsból... :-D

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.19. 13:54:20

@szomorutojas: Nem, de egy Médiatanácsban nem nagyon van hely arra, hogy mindenkit megjelentessünk. :)

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.19. 13:55:25

@TaTa86.: "elég durván kondícionálják a T. Nézőket arra, hogy aki ellenvéleményt fogalmaz meg az hazaáruló...) "

Hát persze hogy hazaárulók!!! Grrrrrrr!!!!

...

8D

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.19. 14:11:53

@mefisto: Na tessék...

vastagbor.blog.hu/2011/01/19/bayer_nem_szereti_a_blogokat

:S

Kérem szépen itt írogatunk névtelenül, különösen HSL, báncsuk a bájert, és kiszolgáljuk a globálkomprádorokat. :D

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2011.01.19. 18:33:05

@mefisto: szerintem azért van egy arany középút a 100%-ig Fideszes és aközött, hogy minden szubkultúra képviseltesse magát.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.20. 00:06:47

@Mj: Nem ismerted a "globálkomprádorokat"? Szánalmas...
De ugye a globaloböllérek tudod ki? XD

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.01.20. 00:58:13

@TaTa86.:

Úgy érzem, még csiszolnom kell a globalomegrontóinkról alkotott szókincsem árnyaltságát, hogy megfelelő képzavarral fogalmazzak.:D

fotóska 2011.01.20. 01:08:53

@TaTa86.: @Mj:

pedig ezek teljesen jó szavak a helyzet leírására
ha fekszik az angol, ez a 3 darab 3 perces videó közérthetően elmagyarázza

www.youtube.com/watch?v=tOLfGUKX8EE

www.youtube.com/watch?v=-1EHTt4HFng

www.youtube.com/watch?v=k_3K1PCZHE0

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.01.20. 01:16:25

@fotóska:

Hű, de vontatott ez... Főleg, hogy itt arról van szó, hogy enyhe lemaradásban vagyok a folyamatosan bővülő szókincs terén, és nem arról, hogy sejtésem sincs arról, hogy mi a globalizáció. Azért köszi.:)

fotóska 2011.01.20. 02:15:37

@Mj:
nekem tetszett, elég világos

az átlag magyar állaímpolgárnak jól jönne egy ilyen kicsit szájbarágós magyarázat

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2011.01.20. 06:29:20

@fotóska:

Igen, kuszának semmiképp sem nevezném.:)

Az átlag magyar állampolgárnak szerintem elsősorban az jönne jól, ha megtanulna kritikusan gondolkodni, ergo használná az agyát. (Ezt csak azért írom, mert számtalan olyan jószándékú emberrel találkoztam már, aki éppen youtube videók információit magolta be, hogy ezzel pótolja gondolkodásbeli hiányosságait.)

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 09:28:01

@mefisto: @TaTa86.: @szomorutojas:

Tiszteletem uraim, nos, ami a médiatanácsot illeti, kéretlen felvetéseim:

a) ha túl kicsi, akkor meg lehet növelni a létszámot, hogy kellő mértékben képviselve legyen mindenki, legfeljebb nem kell agyondíjazi őket, nem drága dolog ez.

b) hovatovább ne csak azon rugózzunk, hogy milyen pártok kerülnek be a testületbe, részemről ez alapból kissé téves szemléletet tükröz: SZVSZ úgy illik, hogy a szabályozás tárgya, azaz a média képviselői is bent lehessenek.

fotóska 2011.01.20. 10:50:53

@Herr SturmLikudnik:

a) és ez hogy nézne ki a gyakorlatban?

ha elég alacsony a díjazása akkor könnyedén megvásárolhatóvá válik egy-egy tag szavazata egy-egy döntésnél

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 13:01:33

@szomorutojas: @Herr SturmLikudnik: A sokszínű érdek- és értékképviselet nagyon szép dolog, de nem minden döntéshozó fórom esetében valósítható meg. Az első fokon egymagában eljáró bíró is etikai vonatkozású döntést hoz, és ha történetesen egy 60 éves katolikus konzervatív nőről van szó, akkor a 30 éves ateista liberális férfiak nincsenek képviseltetve ebben a döntésben. De fizikai képtelenség hogy egy operatív döntéshozó szerv kvázi közgyűlésként működjön.

mefisto · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 13:02:35

@Herr SturmLikudnik: Vagy képzeld el az OVB-t 60 taggal.

Működne?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.20. 13:28:28

@mefisto: Erre már írtam: elég lett volna egyetlen lmps és jobbikos jelölt, és senki nem sírna. (Jó, valószínűleg sírna, de nem érdekelne semmit, mert nem lenne jogos.)

Kész, választói akarat reprezentálva a szovjetben, az mszpseket meg úgyis mindenki utálja.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 15:37:48

@mefisto:

"A sokszínű érdek- és értékképviselet nagyon szép dolog, de nem minden döntéshozó fórom esetében valósítható meg"

Testületek estében dehogynem. Úgy szokás a tagok számát, vagy meválasztásának módját meghatározni. Pölö partitás, meg efféle gonosz demokrata huncutságok.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 15:47:34

@fotóska: a gyakorlatban pölö ott vannak a választási bizottságok. X rendes tag választva tiszteletdíjjal, utána meg paritásosan a pártok delegáljai (ingyért).

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 16:52:12

@mefisto: 60 tagos OVB? Ne fárassz már ilyen nonszensszel. Tokkal-vonóval egy tucat tag által képvelve van minden érintett.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 17:08:28

@TaTa86.:

No összegezve a fenti spontán ötletelést, vegyük a médiatanácsot OVB módra:

a) van 5 frakció a parlamentben, ezek delegálnak 1-1 tagot ingyé (2 kormány, 3 ellenzék)
b) további 5tagot a parlament választ szépen tiszteletdíjjal együtt, ez persze kontroll mánia függvényében lehet akár mind fideszes hátterű , ergo:

kormány 5+2=7 ember, ellenzék 3 ember.

Megvan a kényelmes többség és a teljes képviselet is, felének kell fizetni a kasszából, ráadásul senki se nyafoghat, mert egy az EU és EBESZ által elismert recept alapján lett összeállítva a brigád.

Ennyi.

fotóska 2011.01.20. 17:31:14

@Herr SturmLikudnik:

de mit kezdesz a korrupcióval? a kérdés erre vonatkozott.

az OVB-ben korrumpálni kicsit körülményesebb és alkalom is kevesebb van rá, tehát nem jelenthet folyamatos bevételi forrást, így kevésbé éri meg kockáztatni a potenciális korrumpáltnak is -

ellentétben egy alacsony díjazású, nagyobb létszámú médiatanáccsal

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.20. 17:34:42

@Herr SturmLikudnik: Én arra gondoltam, hogy a média hogyan képviseli magát? A többit magamtól is kitaláltam. :)

Mert ugye, ha média képviseli magát, akkor joggal követelhetem, hogy valaki az Archiregnumot is képviselje, különben minket itten diszkriminálnak, és azt Daniel Cohn-Bandit nem állhatja!

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 17:46:58

@TaTa86.: ja neeem... a média esetében lehet pl:

a) példányszám/látogatottság alapján az x legnyagyobb spíler delegálhat, a kicsikre meg szarunk, hisz a parlamentbe is van bejutási küszöb

b) megvannak a médiáknak is a maga újságíró meg egyéb szövetségei, ha témánként a legnagyobb tagszámú érdekképviseleteknek is adunk 1-1 delegáltat, ezeken keresztül képviseltethetik magukat a minilapok/tv-k/blogok is.

Ebben az esetben persze nőne a létszám, megjegyzem a dájcsoknál tartományonként van médiafelügyelet, a kis Saarlandban is 33 tagú bizottság van az élén, ráadásul ingyé...

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 17:50:28

@fotóska: minnt említttem, nem törvényszerű, hogy nagy legyen a tanács létszáma. A korrupció kiszűrűsére sosincs tuti recept, de lásd Hagyó, Hunwald: nagy fizetés mellett is van akinek sose elég. Ezt átlátható működéssel, tagok számonkérhetősége, vagyonvizsgálat stb-val lehet szűrni.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.20. 17:50:53

@Herr SturmLikudnik: Így utólag mégis kitalálhattam volna magamtól is. :D

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.01.20. 17:58:04

@TaTa86.:

Mondjuk nekem az a kedvencem, ha amcsi módra atom szólásszabadság van és csak kb azt pofozzák, aki a meseműsorba rakna poreszt vagy hasonlók. Sajna az EU miatt mánia a "diszkriminációmentesség" (= píszíterror), tehát valami szabályozás valóban kell, de ezt is lehet ésszel és minél lightosabbra venni.

arlequin 2011.01.20. 18:59:35

viktor urunk tegnapi alakításáról nem lesz poszt?
pedig megér egy misét.

egyébként mindenkinek bódog új évet és húsvéti ünnepeket!

bryan 2011.01.20. 21:39:30

"Mellékes szál ugyan, de amit a törvényben az egyik legaggályosabbnak tartok, az a halasztó hatály hiánya, éppen a fent elmondottak miatt."
A halasztó hatályt belerakták a végén, de a bíróságnak harminc nap alatt kell döntést hoznia.
"Egy kisebb településen annak idején maga a közösség kényszerítette ki az általa felállított erkölcsi normák betartását."
Most is megvannak a kisebb közösségek, csak nem azonos normák szerint működnek. A biblia körben és az átlag gimnáziumban is más normák vannak, amelyek ugyanolyan kényszerítő erejűek. Egy modern, városiasodott társadalomban többféle norma is kialakul, ha az egyik kör normái nem tetszenek, átmész egy másikba. A normákat nem az államnak, nem az igazságszolgáltatásnak kell betartatnia, ezeknek csak a törvények betartása a feladata. A társadalom jóval differenciáltabb most, mint akkor, de ha belegondolsz, a nemességben ezek a paraszti, kisközösségi normák/erkölcsök, már akkor sem voltak olyan szigorúan véve.
"(gondoljunk csak a garázdaság tényállásának a "kirívóan közösségellenes" vagy a "megbotránkozás" szavaira),"
"(gondoljunk csak a garázdaság tényállásának a "kirívóan közösségellenes" vagy a "megbotránkozás" szavaira),"
Ezek szintén nem tetszenek. Biztos vagyok benne, hogy lehetne ennél jobb szövegezés is.
"Joggal fogalmazódott hát meg az igény, hogy az állam rákényszerítse a médiát egy magasabb erkölcsi szint meghatározására. "
Nem. Az állam semmit sem tud tenni azzal, ha erre van igény, kivéve az oktatás fejlesztését. Már a kommerek sem tudtak mit tenni a "nyugati szennyel" szemben, miért pont az internet elterjedése és a határok megnyitása után sikerülne ez? Rossz az egész megközelítése. Nem a kínálati, hanem inkább a keresleti oldalon kell és lehet változásokat elérni. Különösen úgy, hogy megjelent egy jelenleg szabályozhatatlannak tűnő médium.
"Gondoljunk csak a XIX. század munkajogi jogviszonyaira, amikor a szerződésben kikötött feltételeken külső beavatkozással akartak változtatni."
Ez szép példa, tényleg ügyes, elgondolkoztatott. De azért ne tegyünk már úgy, mintha a kettő egy súlycsoportban lenne.
Ha nem akart valaki akkoriban dolgozni egy gyárban, akkor elköltözhetett, kereshetett más munkát, abban a korban pedig leginkább elmehetett koldulni a családjával együtt. Ha nem akarsz nézni egy neked nem tetsző csatornát, akkor átkapcsolsz egy másikra. Nem egy szint a kettő.
Alapvetően nem szeretem a szabályokat, szükséges rossznak tekintem azokat, szerintem ez egy egészséges hozzáállás. Ha valami nem működik szabályozás nélkül, akkor végső esetben szabályozzunk, de vegyük figyelembe, hogy a szabályok és a törvények hajlamosak elburjánzani és olyankor már nehezebb megint rendet vágni közöttük. Lásd: magyar jogrendszer.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.21. 22:55:31

Egyébként szándékosan adtál ugyanolyan címet a posztnak, mint Malacz? :D

m69.freeblog.hu/archives/2011/01/16/O_tempora_o_mores_mar_a_diszko_sem_a_regi/

@arlequin: Az biztos, magam részéről sajna el vagyok foglalva a vizsgaidőszakkal...

jardajagr · http://kozepeuropaisport.blog.hu 2011.01.21. 23:32:31

A médiahatóság hülyeség, az erkölcsel való hadonászás önmagában nem lenne baj, ha nem egy vezérét totemállatként tisztelő, nagyrészt professzionális seggnyalókból álló banda hozakodna vele elő.

Schmitt Pál elnöknek, aztán meg erkölcs? He?
Miért nem ültek le a médiaszereplőkel, és magyarázták el szépen, hogy meztelen nénik 15.00 körül az nem járja? Ennyi,és hasonlók, nem több. 9év demokráciában? Nem értek ilyen embereket...Mire jó ez?

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.21. 23:39:59

@jardajagr:
Nem a médiahatóság a baj, hanem a személyi összetétele, mint azt én is, illetve a t. kommentelők is írták. Amúgy igazad van.

@TaTa86.:
Nem, MJ-t kértem meg címadásra, neki ez ugrott be elsőre, engem meg annyira nem érdekelt, hogy hogyan nevezzük el a gyereket. Nem a gombhoz varrtam a kabátot, és mire elkészültem, már elment a kedvem a gombkereséstől.:)

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.22. 00:14:49

@bryan:

"A halasztó hatályt belerakták a végén, de a bíróságnak harminc nap alatt kell döntést hoznia."

A jelenleg hatályosban nincs halasztó hatály, nézd meg bátran a 167. § környékén. A harminc napos döntéshozással nincs bajom, nem gond, ha kicsit összekapja magát a bíróság. Ennyi idő bőven elég egy döntés meghozatalához.

"Most is megvannak a kisebb közösségek, csak nem azonos normák szerint működnek. A biblia körben és az átlag gimnáziumban is más normák vannak, amelyek ugyanolyan kényszerítő erejűek."

Igen, a különbség az, hogy a közösség-egyén kapcsolat radikálisan megváltozott. Egyrészt nem olyan szoros a kapcsolat, másrészt több közösség van. Ha több tesitanárnál is csinálhatsz felmérőket, akkor nyilván úgy válogatod össze, hogy a különböző gyakorlatokat egyenként a legkönnyebb módon végezhesd el. Remélem a társadalom atomizálódásának létéről nem fogunk vitát folytatni.

"Egy modern, városiasodott társadalomban többféle norma is kialakul, ha az egyik kör normái nem tetszenek, átmész egy másikba."

Tehát a kikényszeríthetőség lehetősége csökken. Felgyújtod a bibliakörben a függönyt, majd átmész a blues kocsmába, ahol fenyegeted a vendégeket, hogy hívjanak meg, utána meg karénekes leszel. És nyugodtan megteheted, mert nem kell alkalmazkodnod, tartván a közösség rosszallásától, hanem egyszerűen keresel egy másik közösséget, ha eléggé troll voltál az előzőben.

"A normákat nem az államnak, nem az igazságszolgáltatásnak kell betartatnia, ezeknek csak a törvények betartása a feladata."

A törvények is normák. A jog pedig az erkölcs minimuma. Anno a közösség direkt, különböző szervek nélkül tarttatta be a normákat, később, a társadalom növekedésével és atomizálódásával ennek lehetősége megszűnt (épp azért, amiért a közvetlen demokrácia sem lenne jól alkalmazható egy nagyobb országban), helyette a társadalom által létrehozott szervek vették át ezt a funkciót.

"A társadalom jóval differenciáltabb most, mint akkor, de ha belegondolsz, a nemességben ezek a paraszti, kisközösségi normák/erkölcsök, már akkor sem voltak olyan szigorúan véve."

Nincs olyan ember alkotta norma, amelyik feltétel nélkül, mindenki vonatkozásában, kizárólagosan érvényesül. A nemesség egyrészt eléggé kis lélekszámú volt, másrészt nem képezték részét a falu közösségének. Ők a nemesség közösségében élték életüket, másfajta normák szerint. A társadalom nagyobb részében attól még elítélendő volt, ha más seggéből iszod a bort.

"Ezek szintén nem tetszenek. Biztos vagyok benne, hogy lehetne ennél jobb szövegezés is."

Csak akkor már nem garázdaság lenne.:-) De ha ki tudsz találni jobb megoldást annak rendezésére, hogy a villamosmegállóban részegen óbégató, a villanypóznával verekedő embert hogyan lehet elmeszelni, akkor kíváncsian várom a véleményedet. De tényleg! Szvsz. egyes tevékenységeket nem lehet eléggé szűken körülírni.

"Nem. Az állam semmit sem tud tenni azzal, ha erre van igény, kivéve az oktatás fejlesztését. Már a kommerek sem tudtak mit tenni a "nyugati szennyel" szemben, miért pont az internet elterjedése és a határok megnyitása után sikerülne ez? Rossz az egész megközelítése. Nem a kínálati, hanem inkább a keresleti oldalon kell és lehet változásokat elérni."

Mind a két oldal befolyásolható és befolyásolandó. Ugyanígy mondhatnánk, hogy ne tiltsuk és büntessük a fegyverkereskedelmet, hanem csak neveljük úgy az embereket, hogy ne akarják legyilkolni egymást. De itt alapvetően egy világnézeti különbség van kettőnk között: a konzervatív nem osztja azt az álláspontot, hogy az ember alapvetően jó, csak a szabályok és a keretek a rosszak, tehát elérhető egy olyan állapot a társadalomba való belenyúlással, ami teljes mértékben kiküszöböli ezeket az anomáliákat.

"Különösen úgy, hogy megjelent egy jelenleg szabályozhatatlannak tűnő médium."

Próbálkozni lehet. Legfeljebb koppannak egy nagyot. Őszintén szólva nem fogom sajnálni őket. Egyébként érdemes lenne fél év múlva posztot írni arról, hogy működik-e még a kuruc.info, amely a szabályozás kiterjesztésének egyik primer indoka volt. Ha még működik, akkor megállapíthatjuk, hogy nem érnek semmit.:) Tehát június elején poszt várható...:-)

Ez szép példa, tényleg ügyes, elgondolkoztatott."

Köszi, nem kis munka van benne.:))

"De azért ne tegyünk már úgy, mintha a kettő egy súlycsoportban lenne."

Csupán egy példa volt arra, hogy az állami beavatkozás két fél jogviszonyába igenis szükséges lehet, illetve arra, hogy ezt az elvi vitát már korábban is lemeccselték.

"Ha nem akart valaki akkoriban dolgozni egy gyárban, akkor elköltözhetett, kereshetett más munkát, abban a korban pedig leginkább elmehetett koldulni a családjával együtt. Ha nem akarsz nézni egy neked nem tetsző csatornát, akkor átkapcsolsz egy másikra. Nem egy szint a kettő."

Akkor vegyük alapul a fogyasztói szerződéseket illetve a fogyasztóvédelmi intézkedéseket. A vízművek köteles veled szerződni, ha megtagadja, akkor az állam hozza létre köztetek a szerződést (kevés ennél durvább beavatkozás van, nem?). Emellett ott is érvényesül egy rakás tilalom (pl. joghatóság kikötése). Pedig legfeljebb ásol magadnak egy pottyantóst a kert végében.

"Alapvetően nem szeretem a szabályokat, szükséges rossznak tekintem azokat, szerintem ez egy egészséges hozzáállás. Ha valami nem működik szabályozás nélkül, akkor végső esetben szabályozzunk, de vegyük figyelembe, hogy a szabályok és a törvények hajlamosak elburjánzani és olyankor már nehezebb megint rendet vágni közöttük. Lásd: magyar jogrendszer. "

Így van, írtam is, hogy semmiképpen sem tartom helyesnek egy túlterjeszkedő, paternalista állam létrejöttét. A médiát viszont eléggé nagy súlyú szervezetnek tartom ahhoz, hogy szabályozhassuk, és nem csak a frekvenciák terén. Erről van egy külön elméletem, miszerint a hatalmi ágak klasszikus rendszere értelmét vesztette, helyette jobb lenne új hatalmi ágakról beszélni, mint pl. államról, médiáról, gazdaságról, amelyeknek kölcsönösen kontrollálni kell egymást, de addig nem akarok erről posztot írni, amíg nem ismerem meg Bibó releváns gondolatait ebben a tárgykörben. Állítólag megelőzött a kis huncut egy ötven évvel...:-)

jaegtoer 2011.01.22. 11:11:16

@[Lombroso]:

"Erről van egy külön elméletem, miszerint a hatalmi ágak klasszikus rendszere értelmét vesztette, helyette jobb lenne új hatalmi ágakról beszélni, mint pl. államról, médiáról, gazdaságról, amelyeknek kölcsönösen kontrollálni kell egymást, de addig nem akarok erről posztot írni, amíg nem ismerem meg Bibó releváns gondolatait ebben a tárgykörben. Állítólag megelőzött a kis huncut egy ötven évvel...:-) "

Egyetértek, de vannak még más írástudók is, de ne hagyd befolyásolni magad, a tett halála az okoskodás:-)

Halljuk! Azaz lássuk!:-)

jaegtoer 2011.01.22. 11:12:11

@[Lombroso]: @jaegtoer:

Tehát lássuk, mit gondolsz Te?!

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.01.22. 15:38:37

@jardajagr: Egyetértek, de ez
"Miért nem ültek le a médiaszereplőkel, és magyarázták el szépen, hogy meztelen nénik 15.00 körül az nem járja? Ennyi,és hasonlók, nem több. "
azért elég naiv.

Az a helyzet, hogy a meztelen néni pénzt jelent. Erkölcstelenséget, emberi gyengeséget, gyarlóságot bemutatni szintén pénzt jelent, mert az alember azt szereti látni, hogy vannak nála rosszabbak.

jardajagr · http://kozepeuropaisport.blog.hu 2011.01.23. 21:13:08

@TaTa86.: úgy gondolom, olya nagy a Fidesz erőfölénye, hogy némi bububu-val megfenyegetett média(törvényt egyelőre lebegtetve) alkalmazkodott volna az új dőkhöz. Más tv úgy incs, bámulni kell vmit a népnek.
Nem a tv rontja meg a gyerekeket, hanem a nem törődöm szülő, , vagy a hülye szitu, hogy apu és anyu betegre dolgozza magát és rá már nincs idő. De zet nem vmi furcsa és szelektív erkölcsösség mentén lehet megoldani, hanem istentudja mivel... vadkapitalizmus van, igazság nincs, vezetőink pedig olyanok, amilyent megérdemlünk.(na kifolóztam magam)
Magyarul senki fejénél nincs pisztoly, hogy nézze az erköcstelent.