Nagy port vert fel a Miskolci Bíróság ítélete, amelyben 11 cigány etnikumú magyar állampolgárt többek között felfegyverkezve, csoportosan elkövetett közösség tagja elleni erőszakért ítéltek el. Az ügy különlegessége, hogy egy kisebbség tagjai követtek el ilyen jellegű bűncselekményt a többségi társadalom tagjainak sérelmére. A rasszista indíték bizonyítékául az ügyészség egy "Halál a magyarokra!" feliratú husángot tudott felmutatni, illetve azt a tanúvallomások útján bizonyított tényt, hogy a támadás során "Büdös magyarok, üssétek őket!" felkiáltással biztatták egymást az elkövetők.

A hírekből kiderült, hogy tettükért fejenként akár 12 évet is kaphattak volna, ami azt jelenti, hogy más bűncselekményeket is elkövettek, a büntetés pedig halmazati. Ezek  közlekedés biztonságának megsértése és rongálás.

Ezzel az ítélettel szemben számos markáns vélemény fogalmazódott meg. Nézzük ezeket sorban:

Az elkövetők nem lehettek rasszisták, hiszen cigány létük ellenére ők is magyarok. (Horváth Aladár önjelölt cigány jogvédő, a Roma Polgárjogi Alapítvány elnöke)

Természetesen ők is magyar állampolgárok, ez vitathatatlan tény. Az viszont, hogy milyen etnikumú állampolgároknak vallják magukat, már más kérdés. Erről talán a fent említett bizonyítékokból vonhatunk le következtetést. Aki önmagát magyar nemzetiségűnek vallja, az nem a magyarok legyilkolását fogja szorgalmazni. Ugyanígy, aki embernek tartja magát, az nem "Halál az emberekre!" felkiáltással fog megtámadni más embereket. Hacsak nem utálja a teljes emberi nemet. Ilyen erőltetett tudatzavarral legfeljebb Cartman találkozhatott, amikor kiderült, hogy vörhenykóros.

Azt a törvényt fordítják a cigányok ellen, amit elvileg a védelmükre hoztak. (Szintén Horváth Aladár)

Ezt a törvényt nem a cigányok védelmére hozták. A Btk. így fogalmaz:

"Aki mást valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoporthoz vagy a lakosság egyes csoportjaihoz tartozása vagy vélt tartozása miatt bántalmaz, illetőleg erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, bűntettet követ el."

Tehát minden csoport védelmében hozták, és akkor is alkalmazni kell, ha egy kisebbségi csoporthoz tartozó ember a származása miatt bánt egy többségit. Pont akkor adnánk fel a jogállamiságot (és most tekintsünk el a Fidesz demokráciarombolásától), ha államilag privilegizálnánk olyan csoportokat, akik születésüknél fogva törvényen felül állnak.

Az a bizonyos bot nem is létezik, hiszen a fafaragó cigányok nem ilyet csinálnak. (Derdák Tibor szociológus)

Ebben van valami, nekem is meggyőződésem, hogy a fafaragó cigányok nem így díszítenek egy botot. Még szerencse, hogy itt szó sincs népművészetről. Az pedig egy eléggé gyermeteg, az összeesküvés-megszállottak nívótlan érvelését idéző elképzelés, hogy a botot utólag tették oda bizonyos ismeretlen rosszakarók.

Szó sincs támadásról, akkoriban ugyanis teljesen jogosan tartottak attól a cigányok, hogy a családjuknak baja eshet. Különben is, ha valaki támadni akar, akkor nem a háza előtt várakozik. (Nónay Gábor védőügyvéd)

Bizony szörnyű, sokakat megrázó gyilkosságsorozat zajlott akkoriban, de ettől még senki sem helyezheti önmagát a törvények fölé. Az, hogy valaki fél egy ismeretlen fenyegetéstől, még nem jogosítja fel arra, hogy védekezésre hivatkozva kövessen el erőszakos cselekményeket. Tény, hogy nem tudták, hogy ki az "ellenség", ezért nem mentek el megtámadni senkit, hanem egy helyben várakoztak, és az első arra járó gyanús autót megtámadták, hiszen a legjobb védekezés a támadás. Nem mellesleg, ha az ember önvédelemre rendezkedik be, akkor ilyen fegyvereket készít?

Csak egy követ dobtak el, pont mint a jobbikos politikus a rendőrök ellen, és mégis sokkal súlyosabban bünteti őket a bíróság. (Fedor, a nem jogász)

Ez egy klasszikus mismásoló, másra mutogató érv. Szeretném gyorsan leszögezni, hogy elítélem a rendőrök elleni támadást is, és ha rajtam múlik, akkor súlyosaban is meg lehetett volna büntetni Samu Tamás Gergőt (igen, sajnos olyan világban élünk, hogy ilyeneket külön le kell írni, mielőtt valaki előkapja a kettősmérce kártyát). Az érvelés viszont ennek ellére is több ponton sántít. Egyrészt lehet, hogy a cselekmény ugyanaz, viszont jogilag másképpen minősül. Az egyik egy hivatalos személy elleni erőszak (amit szerintem túl enyhén szokott szankcionálni a bíróság bőrszíntől függetlenül), a másik pedig egy közösség tagja elleni erőszak, amit már komolyabban szokott venni a bíróság, tessék csak a kuruc.info picsogására emlékezni, amit a szigetvári cigányverés ürügyén rendeztek. Másrészt a Miskolci Bíróság és a PKKB - bármilyen hihetetlen is - nem valószínű, hogy árgus szemekkel figyelik egymás ítéleteit. Az egyik enyhébben, a másik szigorúbban ítél meg két (különböző) bűncselekményt.

Még a büntetési tételen belül is túl szigorúak az ítéletek. Például csak azért három évet adtak valakinek, mert kiabált. Egy másikat meg azért ítéltek 5 évre, mert eldobott egy követ.

Lássuk be, ha 12 évet lehetne kapni, akkor az az 5 év még a felét sem érte el. Egyébként így jár az, aki már bűntetett előéletű. Ezt azért mégsem értékelhetjük a javára, nem? Amúgy meg, ha valaki "Halál a ...-ra!" felkiáltással támad egy emberi élet kioltására is alkalmas eszközzel, akkor örüljön neki, hogy ilyen olcsón megúszta, és nem aljas indokból elkövetett emberölés kísérletéért veszik elő, aminek a büntetési tétele életfogytiglan is lehet. A pszichikai bűnsegédre (tehát arra, aki felhőtlen lelkesedéssel bátorítja a vígan mészárolgató társait) pedig ugyanaz a büntetési tétel vonatkozik, mint a tettesekre. A három év így eléggé méltányosnak tekinthető szerintem.

Ez legfeljebb önbíráskodás és rongálás. (Csík Tamás, C-Press)

Az ötlet tetszetős, de a valóságak nem felel meg. Az önbíráskodás tényállása a következő:

"Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, bűntettet követ el."

Egyrészt itt semmilyen (vagyoni) igényt nem érvényesítettek, másrészt a felfegyverkezve elkövetett önbíráskodás büntetési tétele is pont 2-8 év. Pech.

Egyelőre ennyi hellyel-közzel értékelhető érvet találtam az ítélet ellen, a téma iránt fogékonyabbaknak ajánlom figyelmükbe Csík Tamásnak, a C-Press főszerkesztőjének a nyílt leveleit, amelyekben olyan jogi kuriózumokkal ismerkedhetünk meg, mint a "jogos támadás elhárítása" (értsd: a cigányok elleni támadások jogosak voltak).

Jó lenne, ha az így is alacsony reputációjú jogvédőink nem kezdenének el fasiszta államhatalomról siránkozni, valahányszor a bíróság elítél néhány valóban rasszista bűnözőt, hanem a tényleg védhető ügyekre tartogatnák az energiájukat. Mert tudjuk, hogy mivel jár, ha állandóan fascest farkast kiáltanak.

(Az érveléseket nem szó szerint vettem át, csupán a lényegüket emeltem ki.)