HTML

Archiregnum

Minden társadalom rendelkezik a legsúlyosabb bűnöket felsoroló listával. Ezen bűnök némelyikét a társadalmi rend szövetét szétromboló tettek elítélése határozza meg. Némelykor pedig a bűnöket a vezetők szabják meg, hogy saját helyzetüket állandósíthassák.

Legújabb posztok

  • Tata86: @Quastr IlIl: Esetleg a nemváltoztatást... Jóslások: Hát, én is azok között voltam, akik szerint... (2020.04.01. 22:30) Fej vagy gyomor
  • tesz-vesz: @Tata86: 'Olvasod az értetlenkedésemet, és nem érted. 10 év után sem tudod hova tenni, hogy akkor... (2020.03.03. 22:50) Jakab Péter
  • BiG74 Bodri: @Tata86: NP egyéb munkásságát nem ismerem, lehet. A többi kerek egész, nem tudok vitába szállni v... (2020.02.01. 18:11) Baki
  • Quastr IlIl: @Tata86: "Kommentelés: Jogos." Akkor ezt megbeszéltük "Az előbbinek megvan az a jó tulajdonsága,... (2020.01.27. 23:35) Lowcarb Lincselés
  • Tata86: @Gery87: Ezzel most egyetértek. Tényleg túlnőtt a hiszti, ez már tényleg véleményterror. (2020.01.23. 10:10) Macsóisztán vs Kapitalizmus

Utolsó hozzászólások

  • Tata86: @Quastr IlIl: Esetleg a nemváltoztatást... Jóslások: Hát, én is azok között voltam, akik szerint ez egy felfújt influenzajárvány, ami azért lett s... (2020.04.01. 22:30) Fej vagy gyomor
  • Quastr IlIl: @Tata86: Guess whos back. Kicsit depressziós és elvont poszt, de adom. A mai a saláta trv beterjesztésével választ kaptunk arra, hogy OV miért akar... (2020.04.01. 21:01) Fej vagy gyomor
  • Tata86: @MAXVAL bircaman közíró: No igen, van akinek mindig ennyi a lényeg. :) Egyébként még kudarcnak se mondanám, pláne nem hatalmasnak. Kudarc a csicsk... (2020.03.31. 17:11) Fej vagy gyomor
  • MAXVAL bircaman közíró: A lényeg: a hatalmas ballib kudarc ténye. (2020.03.31. 14:58) Fej vagy gyomor
  • tesz-vesz: @Tata86: 'Olvasod az értetlenkedésemet, és nem érted. 10 év után sem tudod hova tenni, hogy akkor most áruló vagyok-e, ellenség vagy simán csak hül... (2020.03.03. 22:50) Jakab Péter
  • Tata86: @tesz-vesz: Elhiszem, hogy őszinte vagy. És borzasztóan sajnálom is, mert pont ez a baj a politikai kultúrával. Nincs igény rá, hogy logikusan és k... (2020.02.04. 11:41) Jakab Péter
  • tesz-vesz: @Tata86: forma? szerinted primitív mondtam hogy a bíróságra is beidéztetem a tanú ismerősmet, mit ne fogadjak el rajta? hogy ápolónő?! miért állna... (2020.02.03. 23:20) Jakab Péter
  • Utolsó 20

2010.10.26. 16:02 levee

Nemzeti Ellentmondás Rendszere

"Ha a nép nem dönthet egy kérdésben, akkor nincs joga az Alkotmánybíróságnak sem" - jelentette ki Lázár János a 98%-os különadó megsemmisítése kapcsán. Ezzel párhuzamosan módosítaná a politikus az Ab-ról szóló jogszabályt is, hogy az ne dönthessen a kérdésben ismételten, legközelebb. Javasolni fogja az Országgyűlésnek, hogy újra, változatlan tartalommal fogadja el a 98 százalékos különadók rendszerét. Mondhatnánk, ilyen ország nincs? Pedig mégis van.

Egy kedves kollégámmal egyetemben, délelőtt meglátogattuk az Alkotmánybíróság épületét, hiszen jó pár napja már lehetett tudni, a taláros testület az egyes gazdasági tárgyú törvények módosításáról szóló 2010. évi XC. törvény alkotmányossági vizsgálatát befejezte, és ennek fejleményeként határozatát a nagy érdeklődés miatt nyilvános és teljes ülésen hirdeti ki. Aki esetleg még nem tudná, ez a törvény tartalmazza többek között azt a rendelkezést is, amely a közszférában dolgozó magánszemélyek kétmillió forint feletti juttatásait 98%-os adóval sújtja, amelynek nem csak a mértéke vetett fel alkotmányos aggályokat, de visszaható hatályt is tartalmazott, így a testület majd húszéves gyakorlatából szinte sejthető volt, milyen verdikttel fog élni az Alkotmánybíróság. Nos, bár lehet hogy a kormány reménykedett (és ebben az esetben a kormány hihetetlenül naiv volt), de ezeket a reményeket egy teljes és egybehangzó (tehát egyhangú) döntés törte széjjel; az említett törvényi szakaszok ugyanis (ha kihirdetik a közlönyben is) alkotmányellenesek. 

Magyarország államformája kétharmad

Pedig a Fidesz a törvény sikere érdekében még ahhoz is vette a bátorságot, hogy Alkotmányt módosított, hiszen ugye az Alkotmánybíróság mindig a hatályos alkotmányszöveg alapján dönti el egy-egy törvény alkotmányosságát; s mivel sejthető volt, hogy az Ab.-nek gondjai lesznek a visszaható hatállyal, a kétharmados többség ezekre az esetekre egy passzus beiktatásával kívánt lehetőséget adni. Érthető volt a szándék: a cél szentesíti az eszközt. Leszámítva, hogy példátlan és megengedhetetlen egy jogállamban az, hogy a törvényalkotás ilyen szellemiség mentén működjön, a testület döntése során már ezt az új szakaszt is figyelembe vette; de mind hiába, a törvény alkotmányellenesnek találtatott (ráadásul az alkotmányellenesség egy jó részét a testület erre a szakaszra alapozta). Mit reagált erre a kormány? Vagy úgy kérdezem, mit is reagálhatna erre egy felelős kormány? Hogy a határozatot tiszteletben tartják (mi mást tehetnének), és megpróbálnak valamilyen más, alkotmányos módot találni a cél véghezvitelére, vagy csak simán, letesznek a dologról? Nos, és mit reagál erre magyar nemzeti kormányunk? Lázár János dühöngve közli a sajtóval, hogy véget vetnek az Alkotmánybíróság tökösködésének, nem lesz itten ellenkezés, Magyarország államformája nem köztársaság, hanem: kétharmad. Aki mást gondol, megy a levesbe.

Erre a legmerészebb álmainkban sem gondoltunk volna. Voltak ám az MSZP-SZDSZ kormányoknak is necces húzásai, nem mondom, nekik is voltak merészebbnél merészebb terveik az Alkotmánnyal és annak bíróságával is, de ennyire messze egyetlen hatalom sem ment még el. Lázárék döntése nyomán ugyanis, hogy az Alkotmánybíróság kotnyeleskedését kikerüljék, a testület hatásköréből elvennék azokat a döntéseket, amelyekről nem lehet népszavazást tartani. Így a testület bár megmarad, de a szupervétó-jellege csorbát szenvedne a módosítás következtében, hiszen egy sor ügyben már nem lehetne az Alkotmánybírósághoz fordulni. Korábban azt már lenyeltük, hogy köztársasági elnöknek egy bólogató majmot választott meg a Fidesz. Nagy nehezen, de a többség lenyelte, hisz mit lehet tenni - pedig már akkor is egy fontos láncszem került ki a gépezetből, aki előzetesen, még a törvények kihirdetése előtt megvizsgálhatja a törvények alkotmányosságát. Az ámokfutás azonban folytatódik, most már a törvényhozás is olyan gyorsasággal halad, hogy a Parlamentben újabban már a törvényekről nem is vitáznak szinte, hanem a Jobbikkal kiegészülve, négyötöddel eltérnek a Házszabálytól, és egy délután alatt hoznak meg olyan fajsúlyú döntéseket, amelyeket normális helyzetekben több hetes egyeztetések szoktak megelőzni (pl. nyugdíjpénztárak ügye). 

Kétmillió felett erkölcstelen

Rendben, még ezzel sem tudunk mit csinálni, de ami most jött, az egyszerűen felháborító és példátlan. A Fidesz eddig messzemenőkig hálás volt az Alkotmánybíróságnak. Nem tudtak elszakadni attól a víziótól, hogy mindenki tartozik valahová; azt hitték, hogy az Alkotmánybíróság a "mi kutyánk", nem kell tőlük félni, hiszen a vizitdíjnál is, ugye, mondták, engedték a népszavazást. Mindenki magából indul ki, tartja a bölcs népi mondás, ugyanis azt a fontos szempontot ezek a nagyon okos jogászgyerekek elfelejtették, hogy az Alkotmánybíróságnak valami tekintélye van, és még a leghalványabb értelemben sem lehet megkötve a keze a politika által, az ugyanis azt veszélyeztetné, amire hivatott. Az Alkotmánybíróság saját magát köpte volna szembe, ha átengedte volna ezt a törvényt, éppen a legfontosabb és legvitatottabb pontja miatt, a visszaható hatály alkalmazásából kifolyólag. Kiss László alkotmánybíró párhuzamos indoklásában kifejti, "ahogyan egyes német szerzők fogalmaznak: a tiltott visszaható hatály megengedése a legnagyobb merénylet a jogállam ellen". De nem csak ez az egyetlen probléma a törvénnyel; hogyan lehet például jóerkölcsbe ütköző egy jövedelem 98%-a, szemben a fennmaradó, az adózó számára meghagyott 2%-kal? Lenkovics Barnabás alkotmánybíró kiválóan rámutat, hogy a magánjogban egy szerződés lehet jóerkölcsbe ütköző, ekkor viszont semmis; a semmis szerződés érvénytelenségére pedig bárki határidő nélkül (!) hivatkozhat, megállapítása esetén az eredeti állapotot kell helyreállítani. Azonban nem beszéltünk még a törvény legdurvább vétkéről: hogy rossz és veszélyes sematizálást alkalmaz. Kijelöli a magánszemélyek egy jól körülhatárolható csoportját, és erkölcstelennek bélyegzi őket, függetlenül attól, mi alapján és mennyi pénzt kapnak az államtól fizetés vagy éppen végkielégítés gyanánt. A törvény hatálya ugyanis olyanokra is kiterjedt volna, akik több évtizedes közalkalmazotti pálya után mennek nyugdíjba, megkapják az addig jogosan várt végkielégítésüket, de annak egy jó részét az állam mégis elvonja, "jóerkölcsbe" ütközésre hivatkozva. 

Már kész a fideszes módosító

A Lázár János által bejelentett módosító indítvány szövege már olvasható a Parlament honlapján. Az indoklásban az olvasható: "a rendszerváltást követően eltelt években, a jogállam első időszakában nagy szükség volt az Alkotmánybíróság jogfejlesztő alkotmányos szerepére. A jogállam megszilárdulásával az alkotmánybíráskodás ilyen széles jogköre mára indokolatlanná vált."
 

Nem kommentálnám ezt a méretű pofátlanságot és cinizmust; aki nem velünk, az ellenünk? Indokolatlan az Alkotmánybíróság szerepe? Ha ezt véghezviszi, akkor nagyon messzire ment a Fidesz. Most már nem csak arról van szó, hogy a köztársasági elnök melyik hatalmi ághoz tartozik, hanem itt már konkrétan súlyos beleavatkozás történik az igazságszolgáltatás egyik speciális testületének működésébe. Ez sem volna önmagában ördögtől való, talán az Ab.-nek is szüksége van kompetenciáinak felülvizsgálatára, de a Fideszt erre a döntésre nem a racionalitás sarkallta, hanem az a politikai cél, az a dühös reakció, hogy tudniillik "nekünk senki nem mondhat ellent". Ezek valóban olyanok, mint aminek mondták őket?

89 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://archiregnum.blog.hu/api/trackback/id/tr882400675

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Transylvanianmixedgrill 2010.10.26. 17:11:06

Valóban olyanok. Jóreggelt kívánok neked is! :)

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.10.26. 17:25:37

Nem nagyon értek a joghoz, de innen úgy tűnik bizony igazságod vagyon!

arlequin 2010.10.26. 17:57:55

már régebben rebesgettem, hogy tessenek odafigyelni erre a lázárra, mert hallunk ám még róla...
az öreg rapcsák nevelte ki.
és most ő lett a megmondóember.
ahogy a tegnapi 'magyar nemzetben' is kiszólt, nevezetesen: 'nem felejtjük el azt a sok mocsokságot amit meggyes ellen elkövettek...'
vagy vmi ilyesmit. lehet aljasságot mondott.
gatyákat felkötni hölgyek/urak.

Corry 2010.10.26. 18:32:13

Kíváncsi lannék Omár véleményére.

arlequin 2010.10.26. 19:22:11

@Corry: ez a 'lannék' egészen kreatív nyelvújításos lázálomlátomás. tetszik ;-)

jaegtoer 2010.10.26. 20:53:25

@arlequin:

Egy sarkaiból kifordult világban szükséges is a nyalvújítás, hiszen a sodrásban minden multifunkcionálissá válik, s a változásokat le kell tudni írni.... hova lennénk új szavak, és új szemüvegek nélkül?

jaegtoer 2010.10.26. 20:55:26

@arlequin:
lázálomlátomás is jó, de a szituációt jobban leírja a lázáromlátomás kifejezés, még ha a helyesírás-ellenőrző alá is húzza....

Corry 2010.10.26. 21:00:34

@arlequin:
Hidd el, csak szimplán melléütöttem. .-)
Ja, egyébként a németeknél azért van Alkotmánybíróság, mert ott még nem szilárdult meg a jogállam.
És ha ilyen Lázár félék tevékenykednek a mi jogállamunkban, akkor az attól szilárd lesz és erős?

Nem tudom, nem is érdekel! 2010.10.26. 22:38:44

Ez a kormány, még néhány ilyen, és nem fogja kihúzni a ciklus végéig.

Orbán takarodj, a te érdekedben!

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2010.10.26. 23:19:57

Gondoltam ám, hogy csak azért nem jöttél el a találkozóra, mert ezt a posztot írtad...:)
Amúgy a felettem szóló trollt bannoljuk, vagy maradjon növelni az egyedi látogatók számát?

levee 2010.10.26. 23:31:29

Részletek a kormányprogramból (www.parlament.hu/irom39/00047/00047.pdf):

"A szabad élet legfőbb garanciája pedig a törvényes rend, éppen ezért a mindenkori kormány alapvet ő feladata, hogy a kiváltságok helyett polgárainak tulajdonát, a jogbiztonságot és a törvényességet védelmezze. Mindennek kiindulópontja, hogy maga az állam is törvénytisztelő legyen. A normakövetés nemcsak az állampolgároktól elvárt kötelesség, hanem a hatalomgyakorlókkal szemben is alapvető követelmény . A jogállami keretek között elfogadhatatlan, hogy parlamenti többsége birtokában a kormány alkotmánysértő törvények sorával bizonytalanítsa el állampolgárait, sodorja veszélybe a jogbiztonság alapelvét." (82. oldal)

"Nem engedjük, hogy az állami nyugdíjak mellett szolgáltatást biztosító magánnyugdíj-pénztári rendszer megtakarításai veszélybe kerüljenek." (68. oldal)

levee 2010.10.26. 23:32:51

@[Lombroso]: nem azért nem jöttem, a posztot még délután írtam :) sajnos más dolgom volt az este. Egyébként milyen volt TG-vel?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.26. 23:33:12

A fenébe, hát nem azon vitatkoztunk az este, hogy ki írjon ebből posztot?:-S
Az USÁ-ban se legyen Szövetségi Legfelsőbb Bíróság, hiszen már úgyis kiépült a jogállamuk... Ez még viccnek is rossz.:-/

levee 2010.10.26. 23:48:49

@Mj: sosem volt szimpatikus nekem ez a lázár gyerek, de meg kell hagyni, jól kitalálták ezt a fidesznél. Kellett egy ember, akit kiállíthatnak, aki minden ciki ügyet képes tálalni a sajtónak és az embereknek, lehet rá utálkozni, mindeközben Orbán a háttérben megmarad az igazságos miniszterelnöknek. Lázárnak eddig is volt pofája minden arcátlanságot kimondani, ha az MSZP-nek volt egy-két (nem sok!) igaz mondata, még arra is szemrebbenés nélkül képes droid-üzemmódba kapcsolni ("de önök szétlopták az országot bla-bla..."), ahogyan itt is ("a nép nem dönthetett, akkor az alkotmánybíróság se!") löki a népnemzeti demagógiát. Gyönyörű, mondhatom.

Az persze nem zavarta őket, hogy önmagában egy alkotmánymódosítás nem fogja alkotmányossá tenni az in malam partem tilalmát...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.10.26. 23:55:23

@levee:

A droid-üzemmód eddig is nagyon fegyelmezetten ment náluk, csak néha beszélt félre Mikola, Pokorni vagy Pintér.
Egyáltalán, minek legyen ezek után Alkotmánybíróság?

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.27. 00:16:38

Dühös, szép bejegyzés, garatulálok!

Személy szerint látom előnyeit a Viktatúrának, de amekkorák a potenciális előnyei, attól talán még nagyobbak a rémséges veszélyei is. Csernobilban is úgy kezdődött, hogy kikapcsolták a biztonsági rendszeret...

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2010.10.27. 00:55:40

@levee: Jó fej volt, egy kicsit behind the scenes életérzéssel, bár tény, hogy lehetett volna hanyagolni a "hogyan telik egy átlagos napod" jellegű kérdéseket.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.27. 08:54:22

index.hu/belfold/2010/10/26/orban_mar_hetfon_megmondta_mit_kell_tenni_az_ab-val/

Sejtettem, hogy - bármennyire is ellenszenves - nem Lázár magánakciójával van dolgunk, az nem fért bele a képbe.
A cikket elolvasva, végiggondolva, természetesen továbbra is helyeslem a végkielégítések különadóját is és a kötelező magánnyugdíjpénztárak (lenyúlóhelyek) felszámolására tett első lépést is. Az is világos, hogy az ezeket és hasonlókat elszántan végigvinni akaró kormányfőnek/diktátornak ki KELL kapcsolni aaz alkotmánybjróságot, ahogy törvényszerűen kellett bólogatójánost tennie az "államfői" székbe is. (így Viktátorunk az államfő, az elnök legfeljebb egy bibircsók a valódi főn)

Az én geddonista világnézetemmel főleg logikus, hogy ha egyszer OV elszánta magát, hogy mit fog tenni, ezek elkerülhetetlen lépések.
De szédítő, rémítő érzés, egy szakadék felé kifeszített vékony kötélre viszi rá az országot Vezérünk, ködben, amikor nem látjuk, hogy a kötél másik vége mihez is van odakötve.
Közben irritáló dolgok, hogy ilyen gusztustalan mamelukokra van - megint csak törvényszerűen szüksége vezérünknek, mint a Meggyes elleni "szemétségek" elkövetőit megfenyegető lázár, aki éppúgy felelőtlenül eladósította városát, mint Meggyes.
Vagy az ettől magasabb szinten veszélyes kapcsolat Sorossal, Viktátorunk régi útegyengetőjével, vessük össze csak ezt a két infót:

index.hu/gazdasag/magyar/2010/10/27/soros_es_demjan_kozosen_vinne_a_malevot/

kuruc.info/r/9/68489/

Ide ez a rész érdekes: "Sorosnál dőltek el a dolgok"

Soros volt az egyik főellenőre, hogy az adósságszivattyú jól működjön, hogy a nemzeti vagyon a megfelelő magánkezekbe kerüljön, ő indította pályájára OV-t és most a Szavazófülkék Forradalma (kifogytak a virág-, ill. színnevek? Ukrajnában elkopott a narancs?) után minden megváltozott, aminek jeleként övé lehet a Malév is...

Vagy megmenti a hazát, vagy teljesen tönkreteszi...

INkvizitor 2010.10.27. 10:09:44

Teljesen egyetértek a poszttal, ez így gigagáz! Lázár már egy arrogáns pöcs volt az egyetem alatt is, amikor még csak Rapcsák táskahordójaként volt számon tartva. Orbánék most nagyon nagyot hibáztak (ez nem bűn, ez több annál... ez hiba!) Úgy is új alkotmány lesz tavasztól, bele lehetett volna csempészni oda is a szükséges passzusokat, és nem így fejjel belemenni a jogállamiság falába PR szakember legyen a talpán aki ezt kimagyarázza.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.27. 11:46:46

Kommentár nélkül

"Magától értetődőnek tartjuk azokat az igazságokat, hogy minden ember egyenlőként teremtetett, az embert teremtője olyan elidegeníthetetlen Jogokkal ruházta fel, amelyekről le nem mondhat, s ezek közé a jogok közé tartozik a jog az Élethez és a Szabadsághoz, valamint a jog a Boldogságra való törekvésre. Ezeknek a jogoknak a biztosítására az Emberek Kormányzatokat létesítenek, amelyeknek törvényes hatalma a kormányzottak beleegyezésén nyugszik. Ha bármikor, bármely Kormányforma alkalmatlanná válik e célok megvalósítására, a nép Joga, hogy az ilyen kormányzatot megváltoztassa vagy eltörölje, és új Kormányzatot létesítsen, olyan elvekre alapítva és hatalmát olyan módon szervezve, amely jobban védi Biztonságát, és jobban elősegíti Boldogulását. A józan ész azt kívánja, hogy a jól bevált Kormányzatot ne változtassuk meg jelentéktelen és múló nehézségek miatt; és valóban a tapasztalat azt mutatja, hogy az emberiség inkább szenved mindaddig, amíg a rossz nem válik elviselhetetlenné, mintsem hogy kivívja jogait, és eltörölje a megszokott formákat. Ha azonban a visszaélések és bitorlások hosszú sora mindig ugyanazt a Célt szem előtt tartva azt bizonyítja, hogy a népet teljes zsarnokságba kívánják hajtani, a nép joga és a nép kötelessége, hogy az ilyen Kormányzat igáját levesse, és jövő biztonsága érdekében új Védelmezőkről gondoskodjék."

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.27. 12:33:08

@ArmaGeddon Bácsi:

ohó... kiemelnék két részletet:

"A józan ész azt kívánja, hogy a jól bevált Kormányzatot ne változtassuk meg jelentéktelen és múló nehézségek miatt"

ill.

"Ha azonban a visszaélések és bitorlások hosszú sora mindig ugyanazt a Célt szem előtt tartva azt bizonyítja, hogy a népet teljes zsarnokságba kívánják hajtani, a nép joga és a nép kötelessége, hogy az ilyen Kormányzat igáját levesse..."

Na kérem a következő időszakban egyes-egyedül a fideszen múlik, hogy melyik verzió irányába kanyarodik. Aztán 2014-ben a NÉP reklamálhat a fülke magányában.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.27. 12:47:34

@Herr SturmLedöbbent:

kitettem a vigyort, viszont újra felvetem korábbi álljtásomat, hogy szerintem az utolsó "szabad" választások idén tavasszal voltak.
Az önkormányzati szabályait már Fidesznek kedvezőre buherálták, nem kis eredménnyel.
Most pedig, ha az Alkotmánybíróság kekeckedését ennyire csípőből hárítják az alkotmányozógépükkel (minek a többesszám, OV-ról van szó...), ha évek óta az ellenkezés kiiktatására irányul a vezéri ösztön, pártban, parlamentben, bíróságon, akkor miért ne buherálnák meg a szavazófülkéket újra, hogy a Forradalom örök lehessen?

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.27. 13:06:38

@ArmaGeddon Bácsi:

"miért ne buherálnák meg a szavazófülkéket újra, hogy a Forradalom örök lehessen? "

mert az EU-n belül ez nem müxik. Bizonyos finomítást végezhetnek a választási rendszeren - ez másutt se ördögtől való dolog, hisz többségi/arányossági képviselet politikai döntés és izlés függvénye. A nyers szavazószámok az önkormányzatin is elsöprő fidesz sikert igazoltak, rendszertől függetlenül is. Átállíthatják angolszász módra full többségi rendszerre is az egészet, attól még elküldhető a kormány. A szavazókon múlik, hogy a ciklus összteljesítménye alapján továbbra is támogatják Zorbánt, avagy elküldik fletó mellé, vagy otthon kuksolnak. A kormány teljesítményén és a zemberek ítéletén múlik a dolog.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.27. 14:01:08

@Herr SturmLedöbbent:

Rém(?)jóslatom feltevésénél fogyelembe vettem, hogy a hátralevő 3,5 év alatt esetleg az EU viszonyai is sokat változhatnak - kiemelten durva gazdasági válság esetén. A PC dogmák dőlnek, lásd Merkel, Sárközy, mi van, ha a népképviselet is dől, még nagyobb válságban. Mellesleg az USA választási rendszere is lehetővé tette némi segítséggel, hogy a kevesebb szavazatot elnyerő Bush lehessen az elnök. És ki csapott a kezükre érte?
Tudom, hogy a miénk kisebb ország, nem azért mondom.

Az önkormányzatin nagyon is sok múlott a szabálymódosításon. A pártnév volt népszerű, a jelöltek lehettek teljesen szürkék is.
Ha a háború előtti rendszer mintájára országos pártok nem álljthatnának jelöltet a helyhatóságin, sokkal civilebb helyi testületek lehetnének, én ezt tartom kívánatosnak.

Avatar 2010.10.27. 14:12:33

"Ha a nép nem dönthet egy kérdésben, akkor nincs joga az Alkotmánybíróságnak sem"

Ha a nép nem dönthet egy kérdésben, akkor nincs joga a parlamentnek sem... ;)

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.27. 14:13:15

változatlanul fenntartom, hogy az önkormányzati változásokon lényegében semmi sem múlt. a mindenkori győztesnek kedvezett, az meg 3200 önkormányzatonként külön meccs. angolosan play to win, tessék meggyőzőbbnek lenni a többinél. arányossági rendszer esetén több helyen került volna be az ellenzék, de ez nem döntötte volna az arányokat érdemben és helyi szinten nincs szükség 2/3-ra.
a polgármestereket is egyszerű többséggel választották, mint addig.

az, hogy a helyi választás során leképződik a parlament megitélése is: politológiai jelenség, tessék a reflexből szavazókat hibáztatni. bár ennek is van rációja, sajna tapasztalat szerint a "vonalhű" önkorok jutnak hamarabb pénzhez a központból

molaris 2010.10.27. 16:52:19

Amint nézem, lefagyott a logikai rendszer!
Kérdem én: mi lesz ha 14- ben a fagylalt visszanyal?

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.27. 17:12:00

@molaris: volt már rá példa 2002-ben. Limitált a kereslet a permanens forradalomra, a bizonytalan szavazók (aktív/passzív) jóindulata, támogató partnerek nélkül önerőből sose jutott hatalomra a fidesz. Ők adják a sima és a 2/3-os többséget, nem kevés Jobbiktól frászos szavazó párolt át. Nekik nem szívügye Orbán dicsősége, simán másra ikszelnek, ha ismét a Zördögpatás látszik a nagyobb mumusnak. A tengernyi otthon maradt szavazó ha egyszer elindul....

A Jobbik hitte azt, hogy szent dühös arcoskodással majd tutik lesznek, de pont emiatt NEM őket díjazta a zemberek többsége, hanem az európai formátumú, de hazafias fideszt. A csöndes erőt.

Mivel igazi váltópártot nem látok: vagy egy megosztott parlamentnek nézünk elébe, avagy esztergomi módon jön egy tétényista mozgalom és csúnyán beolvassa a tutit.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.27. 17:17:04

@molaris: volt már rá példa 2002-ben. Limitált a kereslet a permanens forradalomra, a bizonytalan szavazók (aktív/passzív) jóindulata, támogató partnerek nélkül önerőből sose jutott hatalomra a fidesz. Ők adják a sima és a 2/3-os többséget, nem kevés Jobbiktól frászos szavazó párolt át. Nekik nem szívügye Orbán dicsősége, simán másra ikszelnek, ha ismét a Zördögpatás látszik a nagyobb mumusnak. A tengernyi otthon maradt szavazó ha egyszer elindul....

A Jobbik hitte azt, hogy szent dühös arcoskodással majd tutik lesznek, de pont emiatt NEM őket díjazta a zemberek többsége, hanem az európai formátumú, de hazafias fideszt. A csöndes erőt.

Mivel igazi váltópártot nem látok: vagy egy megosztott parlamentnek nézünk elébe, avagy esztergomi módon jön egy tétényista mozgalom és csúnyán beolvassa a tutit.

jaegtoer 2010.10.28. 00:23:43

Kedveseim!

Azért mielőtt elakadna a lélegzetünk, és hörgésünk a saját életfunkcióinkat veszélyeztetné abbéli felháborodásunkban hogy a fidesz túlment a petting határán az AB-vel, azért emlékezzünk meg arról is mély felebaráti szeretettel és sodró lendületű empátiával, hogy ugyanezen alkotmányos keretek biztosították az ország kifosztását, a vadprivatizációt, a leendő nyugdíjasok ellehetetlenítésének törvényes kereteit, az ország eladósítását, szakadékba taszítását, s azt is, hogy nyilvánvaló bűnösök, az újak és régiek a mai napig szabadon grasszálhatnak orcánkba röhögve akár, s csak azért nem köpnek cinikusan fizikailag is a szemünk közé mert nem győznék nyállal, de amúgy verbálisan bőven pótolják a szekértolóik önfeledt és lelkes támogatásával.

Szóval álljunk meg egy kicsit, ne rohanjunk annyira előre az aggodalom országútján!

Tegyük fel a kérdést, mit köszönhetünk az Alkotmánynak, és mit az AB-nak az utóbbi 20 év alatt?
Mi mindent köszönhetünk?

Ki van az ország fosztva? Ki.
A hajdani gyilkosok, országrontók felelősségre lettek vonva? Nem. Alkotmányos aggályok miatt nem.
Bár magam is azt mondtam Török Gábornál, hogy Abcúg Lázár, s ezt tartom is, s ott hogy nyomatékot adjak álláspontomnak, a nevemet is aláírtam, azért egyről ne feledkezzünk meg, mégpedig arról, hogy az alkotmány és az AB van értünk és nem mi érettük.

Ha alkotmányosan ki lehet zsigerelni és romba dönteni egy országot, akkor az a véleményem kezd kialakulni hogy a petsába az alkotmánnyal, annak bíráival a törvényhozókkal egyetemben.

Mintha megfeledkeznénk arról, hogy az eredeti szándék az volt, hogy az elkúrók ne markolhassanak fel 40.000.000-100.000.000 forintos végkielégítéseket jót röhögve a markukba, fityiszt mutatva az adófizetőknek és minden jóérzésű embernek.

Szóval mit is köszönhetünk az Alkotmánynak?

Összegezve, röviden és tömören azt a felismerést mindenképpen, hogy 1989-1990-ben mégis csak fel kellett volna díszíteni az Andrássy utat, de legalább a Kossuth teret fürtökben lógo piroskönyves főelvtársakkal.

Egész másképp alakult volna az utóbbi 20 év.

Szóval... csak gondolkodva... és emlékezve is... mitől is annyira fetisizált ez a semmire se jó alkotmány, ami amúgy remek munka, csak semmi haszna, legfőbb érdeme, hogy nevében kéccő szerepel a kilences.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.28. 09:13:10

@jaegtoer:

Álláspontod egy teljesen legitim, vállalható pozíció, de ez esetben ha ezt tesszük magunkévá, (és én már írtam, hogy ha OV tényleg szembe akar menni a globális kifosztás rendjével, akkor törvényszerűen ki kell kapcsolni a minden féket és csak egyeduralmat építhet), akkor Királyunkat a ravasz cselekvés elmulasztásáért kell bírálnunk.

így ugyanis magára uszított egy óriási ellentábort, amiben ott vannak a ballib globalista komprádoroktól sok saját szavazóján át és kormánypárti újságírűkon át a KDNP egyes politikusaiig sokan, egy bizarr szivárványkoalíciót alkotva.
tehát hibázott, ha azt mondod, hogy nem az alkotmánybíróság kikapcsolásában, akkor én azt mondom, hogy ennek egyenes bejelentésében.
Mi a fenéért nem ravaszkodott??? Miért nem rejtette el még most egy időre e szándékát?

Persze végig ott van bennem is a kérdőjel, hogy végül az egyduralommal megmenti. vagy tönkreteszi a hazát? Kimondottan főaggályom Uralkodónk viszony aa cionistákhoz. Soros, Vitézy, Lantos-intézet, stb.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.28. 09:24:05

@jaegtoer:

Felhívnám figyelmedet két dologra:

a) a jogállam eddig nem annyira a szabályok, hanem azoknak a nem-betartása/tartatása és kettős mércés alkalmazása miatt nem működött rendesen. Lásd maszop: ugyanolyan szabályok mellett a magyarnak könnygáz, a megélhetési bűnözőnek simi járt.

b) az AB kurva sokat adott az országnak, sok maszop bullshittet akasztottak meg. Az AB amúgy jogszabályok alapján és nem isteni igazságot osztva működik.

c) most meg egy fideszes bullshittet akasztottak meg, mert a kifogásolt szabály:
- visszamenőleges hatályt tartalmazott
- még rosszabb: nem tett különbséget a jogos és jogtalan végkielégítés közt

levee 2010.10.28. 10:08:24

Én csak néhány ponton szeretnék hozzászólni, alapvetően jogászi szemszögből:

1. Az Alkotmányok tartalmaznak korlátozásokat arra vonatkozóan, miből lehet és miből nem lehet népszavazást tartani - ezeket a korlátokat általában azért állapítják meg, mert nem akarják, hogy az alkotmányos értékekkel és érdekekkel szemben az egyéni akarattól vezérelve esetleg olyan törvények is átmenjenek a törvényhozáson (muszájból, hiszen a népszavazás általában ügydöntő), amelyek veszélyeztethetik az alkotmány legfontosabb céljait és értékeit. Ilyen például a hatályos nemzetközi szerződésekből eredő kötelezettségek (pl. ma már ilyen a halálbüntetés is, hiszen jó pár ratifikált nemzetközi szerződés tiltja), a személyi kérdések (váltsuk le x-et és y-t!), OGY feloszlatása, hadiállapot, képviselőtestületek feloszlatása stb. Ilyenkor az alkotmányok szemben a népszavazási kérdésekkel nem egyéni érdekeket érvényesítenek (én akarom, hogy legyen halálbüntetés / akarjuk, hogy oszoljon fel az országgyűlés) hanem az alkotmány betűiből kiolvasható érdekeket védenek a nagybetűs "nép" nevében (akármennyire is utálom ezt a szót). Az Alkotmánybíróság csak az Alkotmánnyal foglalkozik, semmi mással, nem kritizálja a normaszöveget és a politikusokat sem. Szemben a népszavazással, aminek mindig van valamilyen politikai töltete. Aki ezt nem érti, nem érti az alkotmányok és az alkotmánybíróságok lényegi tartalmát sem.

2. Ha egy jogszabályt elfogadnak, majd az Alkotmánybíróság megsemmisítő határozattal alkotmánysértőnek tekinti, az a jogszabály akkor is alkotmányellenes marad, ha az Országgyűlés ismételten elfogadja, változatlan formában. Legfeljebb csak nem lesz egy olyan fórum, amely definitíven, jogkövetkezmény megállapításával (vagy annak kilátásba helyezésével) kimondja, hogy az adott törvény az Alkotmány egyes szakaszaiba ütközik. Ez lesz most is: attól még, hogy nem lesz Ab., aki döntsön róla, ez a törvény a visszaható hatály alkalmazása, a homogén csoportok rossz elkülönítése, az adóztatás nem adójellegű (hanem konfiskatórius) célja miatt a húsz éve fennálló alkotmányos értékekkel (ezeket nem lehet "tákolmánynak" nevezni, hiszen az Ab. 20 éves következetes gyakorlatáról van szó) akkor is szembeszegül, ha a Fidesz kiiktatja az utólagos, absztrakt normakontrollját. Mert ugye az előzetes normakontrollban már nem lehet hinni, mivel Schmitt már a legelején közölte, ő ezzel nem fog élni.

3. Veszélyes játékot játszik a Fidesz, hiszen az alkotmánybíróságok jellegükből fakadóan arra rendezkedtek be, hogy legfontosabb és legfőbb funkciójuk, hogy a jogszabályok alkotmányosságát (vagy épp alkotmányellenességét) vizsgálják. Ahogyan Hans Kelsen is kiválóan mondotta volt: az Alkotmánybíróságok tulajdonképpen "negatív törvényhozók", ezzel a törvényhozások ellenpontjaiként viselkednek, akarva-akaratlanul. Ez abból a (szintén kelseni) elvből következik, hogy a jogrendszerek hierarchikusan épülnek fel, és a jogrendszer élén az Alkotmány áll, mint a legmagasabb szintű jogszabály. Ez olyannyira érvényesül, hogy a fontos kódexek is gyakran alapelvi szinten merítenek az alkotmányi rendelkezésekből, lásd a Ptk.-t, Btk.-t, stb. Ez tehát azt jelenti, hogy nincs magasabb szintű norma, mint az alkotmány (kötözködők jöhetnek most a "hipotetische
grundnorm"-mal, de ez most nem idevaló, és persze ott vannak az EU-s kötelezettségeink is). A Fidesz most mit csinál? Egy ilyen elkeserítően átlátszó indokkal, opportunizmustól vezérelve fogadja el az Abtv. (és végső soron az Alkotmány) módosítását, hogy a testület ne ítélkezhessen a nyilvánvalóan alkotmánysértő jogszabályok felett, ezzel gyakorlatilag az alkotmányos normák fölé helyezve azokat (holott nem azok, mert továbbra is alkotmányellenesek lesznek, csak ugye ez senkit nem fog érdekelni).

4. Az Alkotmánybíróság természetesen megteheti, hogy felveszi a kesztyűt, erre minden lehetősége adott. Az Alkotmánybíróságnak ugyanis nem csak az absztrakt normakontroll az egyetlen eszköze, hanem ott van még az alkotmányjogi panasz, de a törvényben meghatározott személyek kezdeményezhetik a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatát is (amelyet most jogcím hiányában az Ab. elmulasztott). Természetesen azt is megteheti az Ab., hogy hasonlóan a vizitdíjnál, itt is azt mondja, hogy ez nem költségvetési tétel, nem adó, ez fogalmilag nem adó, oly mértékben ellenkezik az Alkotmány szellemiségével, hogy megsemmisíti azt. Ez nem volna példátlan, a karlsruhei alkotmánybíróság gyakorlatában alkotmánymódosítást megsemmisítő határozatot is találhatunk (bár ezt a hazai Ab. elvi éllel már 1993-ban megtiltotta saját magának).

5. Összességében tehát lehet itt védeni a Fideszt, és lehet azzal érvelni, hogy mi történt az elmúlt húsz évben. Ezek ugyanakkor semmiféleképpen nem fogják indokolni a Fidesz felelőtlen játékát, amely masszívan nekiállt a jogállami keretek lerombolásának.

Kedves Jaegtoer, ne haragudj meg, de az általad felsoroltakról maga Lázár János jutott eszembe, mert ezek tipikusan politikusi érvek, amiket az előbb elmondtál. Arra meg nem fogok reagálni, hogy kiket kellett volna felakasztani, szerintem ez méltatlan az
alkotmányok szellemiségéhez, a jelenlegiéhez is. Ha szerinted ez az alkotmány rossz (és ebben még mindig vita van közöttünk), és szerinted egy alkotmánynak ez volna a feladata, hogy a nekünk nem tetszőket bitófára tegyük... hát nos, akkor az általad áhítozott alkotmánynak sem lesz túl sok szerepe a jövőben.

Végszóként még annyit, alkotmányjogászok azt szokták mondani, hogy az alkotmányozáshoz szükség van valamilyen fennkölt hangulatra, a történelem fontos időszakaiban szoktak igazán tartós alkotmányok születni. Ha 1989-ben tényleg átszámozzák az alkotmányunkat 1989-re, ma a legtöbben egy büdös szót nem szólnátok rá, mivel hogy tényleg egy nagyon jó, modern és jól használható alkotmány (itt-ott lenne szükség felülvizsgálatra), de kár volna a kukába dobni az egész normaszöveget csak mert néhány huhogónak ez borzasztó fájdalmat okoz (az 1949-es stigma). Hiába próbálnak fülkeforradalmat vizionálni, akkor sem volt semmiféle forradalom - nem érett meg a jelenlegi helyzet az Alkotmányozásra. Éppen a Fidesz túlzott mértékű hatalmának okán. Alkotmányokat egész nemzeteknek szoktak írni, ld. a kerekasztalt. Ez most teljességgel hiányzik és hiányozni is fog.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.28. 11:28:38

@levee:
Melyik alkotmányt írta egy egész Nemzet???

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.28. 11:40:39

@levee:

A meglévő alkotmányt piszokul nem a nemzet írta, hanem a gengszterváltáskor jó időben jó helyen lévő emberek, nem lett népszavazással megerősítve, a civil társadalmat lényegében kihagyták az egészből, széles körű egyeztetés nuku. És tényleg nem szerethető, mert egy alkotmányba kell a jogi tartalmon túl egy adag történelmi-érzelmi spiritusz, amitől egy nemzet maxilegfőbb büszkesége lehet mint másutt is.

Nem véletlenül lett átmenetinek szánva saját átszabói által. Nem fog hiányozni, kivéve ha az új alkotmány csak egy szép mázba borított taktikai eszköznek bizonyulna.

levee 2010.10.28. 11:52:25

@Herr SturmLedöbbent: ettől ez még egy piszkosul jó alkotmány lehetne, ha összeszednénk, s a jelenlegi, ismétlem, a JELENLEGI normaszövegét helyretennénk.

Amikor ez az alkotmány készült, Magyarország legjobb jogászai töltötték fel a benne található jogintézményekkel. Egy hibája van, visonylag könnyen módosítható. A normaszövegnek semmilyen más durva hibája nincsen, és az sem kis dolog, hogy az Ab. mennyire szépen kiszélesítette az egész mondanivalóját. Ajánlom az Alkotmány kommentárját, esetleg szakcikkeket arról, hogy az irodalom hogyan vélekedik a jelenleg hatályos normaszövegről.

Bocsánat, de az nem tudományos tétel, hogy "a nép lelkében van az alkotmány". Ez egy bullshit, nem jogtudományi kategória. Ez nem amerika, hanem Magyarország - a kartális alkotmányok feladata a jogbiztonság és a jogrendszer felépítése, nem az, hogy romantikus érzésekkel töltse fel az emberek szívét. A legtöbben még csak azt sem tudják, mi fán terem, hogy néz ki, egy sort nem olvastak belőle.

Kérném, pontosan: mi a baj a hatályos normaszöveggel. Nem azt, hogy "nincs a lelkünkben" meg, hogy "gengszterek alkották". Ezek a gengszterek nem voltak elég merészek, hogy rögtön 1989-esítsék, mert úgy voltak vele, hogy ezek (ti. a komcsik) ne alkotmányozzanak. Ezért lett ideiglenes az alaptörvény, nem azért, mert rövid időre szánták. Az első elképzelés amúgyis az volt, hogy rögtön szilárdítják az alkotmányt sok évre, csak közbejött az alkotmányerő és az Antal-Tölgyessy-paktum.

levee 2010.10.28. 12:00:48

Ja és mellesleg megjegyezném, hogy az ÖSSZES eddigi alkotmányozási kísérlet, beleértve az 1994-98 közöttit is, mindegyik a jelenlegi, gonosz, csúnya, komenista alkotmányt vette volna alapul, és újraszámozta, címezte volna, megtoldotta volna egy új preambulummal (ill. a fejezetek sorrendjén cserélt volna). Egyik sem állt volna elő államszervezeti reformmal, egyik sem változtatott volna államformát, sőt, az újban is lesznek részek, amik copypaste a 89-es alkotmányból építkeznek. Most akkor mi van? Szerintem nonszensz, hogy az embereknek fingja nincs a témáról, de már verik az asztalt, hogy "49-es alkotmány, amiben két mondat módosult összesen", holott ez egy orbitális baromság. Elnézést, de ez így van: a normaszöveg nagyjából kifogástalan, mivel az akkori alkotmányozók nem egy jelenlevő helyzetet képeztek le a szövegben, hanem egy idealizált helyzetet, így sikerült ennyire jól ellenpontozni a jogintézményeivel; mivel hogy se az MDF, se az SZDSZ nem tudhatta biztosan, megnyeri-e a választásokat. Ezért kénytelenek voltak egymás számára rendes garanciákat biztosítani.

Nem az alkotmány a hibás, hanem azok akik rosszul vagy csökevényesen alkalmazták. Az új alkotmány pedig rosszabb lesz, mint ez a "tákolmány", amit annyira szidtok, mivel a jelenlegi helyzetet fogja bebetonozni a fidesz számára. Ez minden lesz, csak nem a nemzeté. Ébredjetek már fel!

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.28. 12:32:42

@levee: figyu, örömódákat a régi alkotmányról csak a "szakbarbárok" zengenek, lásd jómagad. Egy alkotmány azonban távolról sem csak egy technikai eszköz a joghierarchiában, ezt konzekvensen elfelejted. Emeld fel buksidat a jogászi szemléletből, egy alkotmány egyben kvázi "közjogi hímnusz", távolról sem csak amerikában. A világ alkotmányainak DÖNTŐ többsége használ emelkedett frázisokat, preambulumot, miegymást (www.verfassungen.de/). Ezek - ha hiszed, ha nem - majdnemhogy olyan fontosak, mint a normaszöveg utána, mert a nemzeti öntudat megjelenítésén kívül megelőlegezik a szellemi-kulturális értékrendet, ami utána kifejtésre kerül. És mielőtt szőrszálhasogatásba mennénk: naná, hogy többnyire korrekt tartalmilag a meglévő, de a pecsenyét nem kukafedélen szokás tálalni. Az új alkotmány nem jelenti, hogy minden áron a régivel totál ellentétesnek kéne lennie. És igenis van javítani való a régin (pölö magántulajdon védelme, kormány gazdasági felelőssége).

levee 2010.10.28. 12:45:48

Azt az ellentmondást oldd fel nekem, hogy mitől lesz jobb az új alkotmány, ha az egyrészt a jelenlegi viszonyokat (fidesz hatalmának beágyazása) szolgálja, azáltal hogy leképezi, másrészt pedig amúgy is, a normaszöveg egy nagy része ebből a "tákolmányból" ered? Erre nem válaszoltál. Amit te mondasz, az romantikus hazafiaskodás, egy idealizált világról, ahol a hazafiak magukon hordják az alkotmányt.

Nem a preambulum fontosságát kritizáltam, csak azt, hogy túllihegitek a jelenlegi alkotmány problémáit, kvázi undorral és lenézéssel tekintetek rá, amikor abban nagyon fontos elemek vannak a jelenlegi demokratikus rendszerre nézve. Ti csak azért áldoznátok fel, mert nincs megfelelő bevezetője.

Erre mondom én: LEGYEN. Legyen egy rendes bevezetője Szentkoronával, 1000 éves államisággal, de a normaszöveg nagy részét csak átrendezni és frissíteni, újraszámozni kellene. Nincs szükség újrafogalmazott alkotmányra, amikor még csak államformát, államszervezetet sem váltunk.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.28. 13:34:11

@levee:

"Azt az ellentmondást oldd fel nekem, hogy mitől lesz jobb az új alkotmány, ha az egyrészt a jelenlegi viszonyokat (fidesz hatalmának beágyazása) szolgálja"

Olvass már légyszi... mit írtam a meglévő kotmányról:

"Nem fog hiányozni, kivéve ha az új alkotmány csak egy szép mázba borított taktikai eszköznek bizonyulna. "

Miért akarsz reflexből Szíjjártót látni bennem? Miért skatulyázod végletes pro/kontrára az álláspontokat?

Ejnye.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.28. 15:01:26

Azért Bushnak csak igaza volt végső soron, ha csúnyán is mondta, meg illetlen is ilyen őszintének lenni.
Az Alkotmány egy papírdarab...
Az erő számít.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.10.28. 15:43:11

@ArmaGeddon Bácsi: Az Alkotmány egy papírdarab...

... akárcsak a bankjegyek.

jaegtoer 2010.10.28. 19:41:32

@ArmaGeddon Bácsi:

....Igen. Egy lapra tenni fel mindent, olyan ellenszélben ami várható volt, hazardőrre vall. Én sem értem és nem is értek egyet vele.

Reggeli nekihevülésem célja csak annyi, álljunk meg, vegyünk mély levegőt és emlékezzünk hogy is volt, mint is volt. Túl nagy az összhang a károgásban, és kicsi a látószög a távlatokhoz. Az lmp már be is sorolt az mszp mellé.
A nagy lóvékat pedig már novemberben tolni kell vissza az IMF-nek. Persze, ha a bírák betolnak néhány havi részletet, nincs kifogásom az affektálásuk ellen.

De én is váltig csodálkozom, miért így és most, holott van ennek jogalkotói rafinált módja is.
Lehetett volna a hívószó az is hogy:
_Jogállamot a jogászállam helyett! (persze ez eleve kilőve)
OV irányultsága? hát sötét ló.

jaegtoer 2010.10.28. 20:15:36

@Herr SturmLedöbbent:

Herr Sturm!

Ami úgy van, az úgy van.
Mégis:

a)
Bizonyos szempontból, mint önkéntes jogkövető, teszek a jogforrások közötti különbségre, és a a jogintézmények közötti különbségekre is.

Az én elvárásom az, ha teljesítem a kötelezettségeimet, a jog is teljesítse a magáét. Szarok az általános jogbiztonságra, ha a csalókat, a tolvajokat, az ingyenélő munkakerülőket védi, engem pedig alkotmányosan további terhek vállalására kötelez, ellehetetlenítve az létfeltételeimet, és azt hogy a vérségi hozzátartozóimon segíthessek, őket támogassam mert a törvény erejénél fogva arra érdemtelen vadidegenek megélhetését finanszírozza az állam az én kontómra és a hozzátartozóim kárára.

b.)
Bocs. Nem vettem észre. Aminek jobban híre ment abban ők maguk a bírák is érintettek voltak, vagy anyagilag, vagy erkölcsileg. Sorry. Minden szentnek maga felé hajlik a keze. Amiben pedig mégse nem, hát van valamiféle szakmai önmérséklet és önbecsülés.

Bírom azt a fényes és fennkölt elszigeteltséget, amivel a való világtól messzire szakadva kibaszott és elszabott paragrafusokra hivatkozva affektálnak a t. AB tagjai, hogy ezt így, ezt úgy. Igazságot akarok! Ha ezt nem tudja a jog, leszarom. Óbbocsánat! Mindenkitől elnézést kérek a szemléltető és nyomatékosító kőbunkó szóhasználatért. Valszeg nem megy át az elementáris felháborodásom magassága és mélysége.)
Mindenki jogról beszél, és paragrafusokról, de hol a picsába van az igazság? Az erkölcsöt már nem is említem...

c.)

"__most meg egy fideszes bullshittet akasztottak meg, mert a kifogásolt szabály:
- visszamenőleges hatályt tartalmazott
- még rosszabb: nem tett különbséget a jogos és jogtalan végkielégítés közt__"
Értem, a visszaható hatály.
Hát nagyon el vagyok érzékenyülve. Annyira meg vagyok hatódva eme jogtiprástól, hogy a jog köntösébe burkolózva kiumbuldázott 20-30-40-70 milliókat feltétlenül csakis alkotmányosan, és ha nem megy inkább maradjon ahol van, majd az egyszerű barom önkéntes jogkövetők bepengetik a közös kasszába. Régóta mondom, ököljogot szeretnék.
Amaz ebben az országban nem vált be. Vagy tán igen? Ne röhögtessenek.

A jogos és jogtalan végkielégítések egybemosása normaszövegben.
Hát kérlek azt gondolom, hogy a kodifikátoroknak már ki kellene rúgva lenniük. (nem tudom elég madjarosch volt-e ez az utóbbi?, de ezért is bocsánat, mint úgy általában.)

Szép estét kívánok.

J.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.28. 20:50:21

@TaTa86.:
a bankjegyek WC-papír-jellegének lelepleződése sokkal jobban fog fájni, mint az alkotmányé...

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.28. 20:53:53

Viszont úgy tűnik, jelentkeztek kommunikációs tanácsadók a Fidesz háza táján , mert Lázár olyat nyilatkozott, hogy "remélem, sikerül a javaslatról meggyőznöm politikustársaimat".
Alkatához illet ez az arogancia, amivel a Meggyes elleni szemétségek elkövetőit fenyegette, meg ahogy OV ugatógépe volt az alkotmánybíróság ügyben, de most visszavesznek az arcból.
Azért nem hiszem, hogy OV ilyen ravasz volt, hogy Lázáron keresztül jelentette be a dolgot, szerintem csak szerencséje volt, hogy külföldön volt, így mégis a veszett kutyája kopott egy jó adagot.
Hosszú távon a válság haladtával a diktatúra elkerülhetetlen. Inkább OV, mint GYF...
Csak az a cionista vég(rémálma), csak azt tudnám feledni...

Omár · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.29. 07:36:05

@Corry: Boccs a késői kapcsolásért, nyakig voltam a teendőkben... :S

A véleményem határozottan az, hogy a törvény céljával egyetértek, de ezzel a machiavellista módszerrel nem. Tudom, ez bizonyos szempontból meglepő, miután én mindig is fenntartottam, hogy idegesít a demokráciánkra jellemző tötymörgés, ügyefogyottság, de azért ez több mint "nem elegáns". Ez egy barbár húzás volt, amivel maguk alatt vágják a fát, akármi is legyen az őket vezérlő cél. Ilyet nem lehet.

Amúgy egyetértek Leveevel, annyi módosítással, hogy szerintem nem kéne leszűkíteni az AB hatáskörét, azzal el is veszítené a lényegét az intézmény.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.29. 08:26:41

@Omár:

Ostoba volt OV, a hüllőagyával reagált, nagyon kontraproduktívnak bizonyult a lépés, mert felpiszkálta a Fideszben rejlő immunrendszert az ő egyeduralmi ösztönével szemben. ha OV nem lépi ezt a hibás lépést, nem olvasnánk most elégedetlen fideszes frakciótagokról, nem nyilatkozta volna Harrach, hogy "talán nem szavazzuk meg", stb.
Közérdekből viszont talán örülnünk kell OV hibájának, talán a fideszen belüli immunrendszer stimulálása még épp jókor jött...

"maguk alatt vágják a fát, akármi is legyen az őket vezérlő cél."
Teljesen indokolatlan a többesszám, itt OV egyedüli döntéséről van szó, Lázár se bűnös bene, bármennyire is ellenszenves, ő csak szócső volt.
Felfogja most OV, hogy több szem többet lát???

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.29. 13:54:31

Ez itt a reklám helye, de érdemes OV lépéseit ebből a perspektívából nézni, figyeljük a szerző szakmai előéletét:

olajcsucs.blogspot.com/

"Paul Craig Roberts: Amerika felbomlásának éve

2017 volt. Klánok uralták Amerikát.

Az első klánok a helyi rendőrségek körül szerveződtek meg. A konzervatívok bűnözésellenes háborúja a 20. század végén és Bush/Obama terrorellenes háborúja a 21. század első évtizedében a rendőrséget civil kontroll nélküli hadsereggé változtatta.

Ahogy a társadalom összeomlott, a rendőrök hadurakká váltak. Az állami rendőrség széthullott és tagjai csatlakoztak lakóhelyük helyi rendőreihez. Az újonnan alakuló törzsek kiegészültek a rendőrök rokonaival és barátaival.

A dollár 2012-ben összeomlott, mint nemzetközi tartalékvaluta, amikor a súlyosbodó gazdasági válság világossá tette Washington hitelezői számára, hogy a szövetségi költségvetési hiány túl nagy volt ahhoz, hogy másból finanszírozzák, mint a bankóprésből.

A dollár veszte után az importárak az egekbe szöktek. Mivel az amerikaiak nem tudták megfizetni a külföldi termékeket, a multi vállalatbirodalmak, melyek a tengerentúlon gyártottak az USA piacára, csődbementek, tovább erodálva a kormány adóalapját.

A kormány számlái kifizetése érdekében kénytelen volt fedezetlenül pénzt kibocsátani, ami a belföldi árak rohamos növekedéséhez vezetett. A hiperinfláció miatt Washington megszüntette a Társadalombiztosítást és az Egészségbiztosítást, majd elkobozta a magánnyugdípénztárak maradék vagyonát. Ezzel egy év haladékhoz jutott, de amikor nem volt több elkobozható forrás, a pénzkibocsátás és hiperinfláció folytatódott.

Az élelmiszerellátási láncok megszakadtak, amikor a kormány a hiperinfláció elleni harc keretében befagyasztotta az árakat és előírta, hogy minden vásárlást és eladást USA papírpénzben kell elszámolni. Mivel senki nem akart növekvő értékű árukat csökkenő értékű papírért eladni, az áruk eltűntek az üzletekből. (...) "

A szerző, Dr. Roberts korábbi pozíciói:
Az USA Kincstárügyi minisztériuma helyettes államtitkára, A Wall Street Journal társszerkesztője, a Business Week rovatvezetője, a Stanford Egyetem Hoover Intézete vezető kutatója, a Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központja William E. Simon Politikai Gazdaságtan tanszékének vezetője, Washington, D.C.
--------------------

Ehhez képest az Alkotmánybíróság megszüntetése, vagy akár tagjai kivégzése bakfitty lesz...

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.29. 14:20:37

@jaegtoer:

Jónapot uram!

A kérdés megítéléséhez ajánlom az alábbi cikket teljes egészében elolvasni:

index.hu/belfold/2010/10/29/az_alkotmanybirosag_a_fideszt_sem_fogja_tudni_megvedeni/

Tételesen levezeti, hogy bizony ebben az esetben a fidesz tolta el a dolgot, már ha nem az volt az ügy valódi célja, hogy az "elszámoltatás stb. másképp nem megy meséjének" leple alatt egyszerűen kiherélje az AB-t, nehogy bárki is az útjában álljon.

A "demokrácia macerás dolog" és a sakkjátszmát nem a sakktábla felborításával szokás megnyerni.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.29. 14:25:44

@ArmaGeddon Bácsi:

"Klánok uralták Amerikát."

Most is azok uralják, ezért lehet nyugodtan kirakat az elvileg erős jogosítványokkal bíró elnök és ezért lőtte egy szem merénylő három irányból egyszerre fejbe Kennedyt, mert ellenszegült.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.29. 15:32:13

@Herr SturmLedöbbent:

ezt ő se tagadja, itt arról van szó, hogy megszűnik a szervezett központi állam és a rendőrből lesz a rabló. Holnap...

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.29. 17:25:35

@ArmaGeddon Bácsi:

na, csak bejött a rosszabbik forgatókönyv,

index.hu/belfold/2010/10/29/orban_kiallt_az_alkotmanybirosag_korlatozasa_mellett/

az AB kiherélése a cél, semmi több, hisz bizonyítottan lehetett volna a jelenlegi keretek közt is intézni a ügyeket

jaegtoer 2010.10.29. 18:35:09

@Herr SturmLedöbbent:

Kedves Herr Sturm!

A kérdést szerencsére nem kell megítélnem, mert nem az én kompetenciám.. Az előző hozzászólásaimban, csak egy kicsit feljebb emeltem a lámpát, hogy a ritkábban söpört sarkokba is hulljon egy kis fény. Nyilván nem annyira tetszetős az, ami ott látszik.

Ez a tehetséges fiatalember akinek a fejtegetéseit a te linkeden értem el, meggyőzően, hogy úgy mondjam megcáfolhatatlanul érvel. Ha őt olvasom, ővele egyet tudok érteni. A ruha is tetszik s ami benne van az is módfelett.
De az a szörnyülködés, ami jaj mi lesz, fasizmus lesz kérdéskör köré eszkalálódik a sajtóban, nos az annyira nem tetszik, mert a fidesz elég erős, és felnőtt ahhoz, hogy megoldja ezt az egyébként nem feleslegesen gerjesztett álproblémát. pssszt.

Joghallgatóknak, jogászoknak egy jogászállamban természetesen ez a téma "csemege", én ellenben a hétfők és a keddek emberének aspektusából próbáltam, próbálok láttatni olyan álláspontot, aminek több köze van a mindennapokhoz.
Mert megbocsásson minden jogász, és minden tudós, ha minden paragrafus klappol, akkor bizony kevesebb az ügyvédi és az egyéb jogi, pláne alkotmányjogi meló.

Végezetül köszönöm a linket, élvezetes és kiváló interjút olvashattam.

J.

arlequin 2010.10.29. 18:58:01

@Herr SturmLedöbbent: hát kérem a demokrácia egyszerűen szart sem ér. bocsánat ezen kijelentés bárdolatlanságáért, de lássuk be: így vagyon.
Mo-n '49 óta demokrácia van.
mire mentünk vele?
lehet sorolni az eredményeket: ...
és ne jöjjenek nekem entellektüel széplelkek hűbelebalázs módjára joggal, törvényekkel, rendeletekkel, mert.
engem csak az zavar a fideszben, hogy mindezt demokrata köntösben magyarázzák.
nyugaton minden vezető politikus és nagypénzű tudja, hogy a demokrácia önáltatás, hiszen hogyan lehet vezető az aki vezetett.
nem más ez mint pénz, hatalom, cukorka...

@ArmaGeddon Bácsi: aki nem következetes fogalmak és gondolkodás terén, hogyan lehetne következetes beszélgetés terén, kedves uram?
mindezzel csak annyit akarok mondani, hogy természetesen kész a forgatókönyv, ahogyan maga idecitálta annak egyik lehetséges változatát. ami könnyen igazzá válhat, sőt, a szemünk előtt válik valósággá. de a széplelkek fogalmakkal akarnak harcolni és nem értik, hogy minden fogalom az erő egyik magyarázata és mindig van másik szemszög, nézőpont és hatalmi helyzet. kicsiny hazánk megérett rá. lehet hamarabb mint gondolták volna egyesek. ez egy világ vége, és akik eme világhoz kötötték értelmüket, bizony most sápítoznak. mondhatnám régiesen: lelkük rajta.
de nem teszem. a helyzet ennél rosszabb: értelmük, életük volt benne. felhasználták őket mint hasznos idiótákat, kenetteljes ingyenes szolgálókként és rá kell most döbbenjenek, hogy hazugság volt.
jó reggelt az ébredőknek!
üdv az uraknak, kézcsók a hölgyeknek

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.10.29. 19:54:11

@arlequin: Szerintem te itt valamit félreértesz.

Nem a liberális demokrácia jelen formájáért rajongunk és aggódunk, hanem a jogállamért.

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.10.29. 22:13:35

@TaTa86.:

Nincs mitől félned, OV szereti az alattvalóit és jó atyaként fog gondoskodni rólunk.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.29. 22:18:04

@ArmaGeddon Bácsi: ne felejtsük hangsúlyozni, hogy a nééééép nevéééébeeeen!

Csak aztán nehogy a sok kis margarita még azt találja skandálni mesterének, hogy Wir sind das Volk, mi vagyunk a nép.

arlequin 2010.10.29. 22:18:20

@TaTa86.: szerintem pedig te értesz félre valamit.
ha te a jogállamért aggódsz, akkor érdemes lenne meghatározni azt, hogy mi a jogállam.
nem mintha engem a jogállam a legkevésbbé is érdekelne. ugyanolyan hazugság, mint a demokrácia.
a jogállam olyan mint frankenstein agyszüleménye, vagy mint a gólem. semmit nem jelent, viszont mindenen uralkodni akar. egyszerű hazugság.
erősebb kutya közösül, kérem...
ámbátor ezek szép hazugságok, de mindössze elvek mentén hívő emberek veszik be. mondhatnám: az értelmiség mérge. és tényleg.
a jogállam egy üres térben lebegő szó. senki nem tudja mit jelent. senki. magyarázzák az okosok, de semmi többre nem jutnak annál, hogy az erősebb kutya baszik.
innentől fogva nevetséges és buta az egész.
persze kiváló menekülés és oltalom a valósággal szemben. ritka vigasztalás a hétköznapok tapasztalata között.
ergo: rókalyuk és fészek. egyszerűen: atombunker.
lehet menekülni. lehet.
de az ember számára ez sem megoldás...
pláne nem origo.
ez persze csak azoknak számít akik következetesen gondolkoznak.
a többinek csak frusztráció. és méreg. és eretnekség. és skandalum. hovatovább, botrány.
jó egészséget.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.29. 22:36:00

@arlequin:

"A jogállam olyan állam, ahol a közhatalmat a nyilvános és írott jogszabályok tartalmának megfelelően, és a jogszabályokban meghatározott eljárások keretében, arra feljogosított szervezetek és személyek gyakorolják. Az angolszász politikai rendszerben a joguralom (rule of law) kifejezés használatos, ami azt fejezi ki, hogy a hatalommal felruházott emberek sem állnak a jog felett."

Ha ezzel neked bajod van, akkor asszem fölösleges válaszolnod. Jóccakát.

arlequin 2010.10.29. 23:41:03

@Herr SturmLOLkotmány:
nemhogy bajom, de még közöm sincsen hozzá
;-)

jó reggelt!

arlequin 2010.10.30. 10:58:21

@Herr SturmLOLkotmány: még talán annyit illesztenék hozzá, hogy ha már jogról beszélünk, akkor inkább a régi magyar jogrendszerhez kellene visszanyúlni, ahhoz ami 1000 éven át fejlődött szervesen, nem pedig az angolszászokat majmolni.
nekem megvan a 'történeti alkotmány' egy szép vaskos kötetbe összegyűjtve. először talán azt kellene megismerni.
további szép napot ;-D

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.10.30. 13:23:30

@arlequin: kurva rossz hírem van, jól ösmerem azt és a komplett magyar jogtörténelmet.

Ami ráadásul téves felfogásoddal ellentétben bizony szép párhuzamokat mutat az általad fikázott angolszászok fejlődésével: monarchia mint bevett államforma, íratlan alkotmány helyett sarkallatos törvények (amott organic act), kétkamarás parlament stb.

Utánanézhetsz. Aranybulla és az angol magna charta is szinte klón és ugyanaz volt a céljuk, ne legyen korlátlan egyeduralom. Chromwell lordprotektorátusa és Horthy kormányzósága is hasonló logikát követett. Osztrák behatásra plusz fűszerezést kapott a közjogunk, de a fejlődésirány az bizony ha tetszik, ha nem, kibaszottul nem a korlátlan egyeduralom felé ment. Megjegyzem, az ellen inkább harcolni szoktunk mindenféle rákóczizmus, negyvennyóc, 56, 89...

jaegtoer 2010.10.31. 09:53:39

@arlequin: @Herr SturmLOLkotmány:

Még ennél is rosszabb hírem van. Hiába van ez+az, a Tripartitummal együtt, mert a kompetenseknek és a jogász lobbinak elemi érdeke a korlátozott jogbizonytalanság fenntartása, szemben a polgárok, a népesség jogbiztonságával szemben.

Kár lolkotmányozni, amikor egy olcsó színjáték az egész hercehurca.

Voltak régen népi színművek, amelyek nagy népszerűségnek örvendtek, s tódultak rá a népek.
A mai modern korban, a média-kalózmarketing, és az agresszív PR korában az van lökve a népnek ami, s addig sem gondolkozik el azon sem egyénenként, sem összességében, hogy kezdetben vala a népgyűlés....

levee 2010.10.31. 21:30:15

Na, nem voltam itthon a hétvégén, nem nagyon tudtam az alkotmányozáshoz hozzászólni, lényegében Arlequint akartam csak kijavítani a történeti alkotmányával, ami neki otthon megvan a polcon (elhatároztam, hogy ebbe nem kötök bele, úgyhogy visszafogom magam).

Szeretem azt, amikor előhozzák a történeti alkotmányt, kvázi viszonyítási alapként, mintha ettől bármi megjavulna ebben az országban. Persze, a preambulum célja, hogy megemlékezzen az ezeréves alkotmányosságról; de elszállt fölötte az idő. A Szt. Korona-tan szerint minden földterület a királyé. Hogy Kilényit idézzem: "lehet, hogy önző pasasnak fog tartani, de az én lakásomat ne vegye el tőlem senki".

Szép dolog könnybelábadt szemmel visszaemlékezni a történeti alkotmányra, csak felesleges. A valóság azt mutatja, hogy a kartális alkotmányok hatékonyabbak. Rossz ezt hallani egy történeti alkotmánnyal a hátunk mögött, de így van. (Elég csak visszautalni arra a szöszmötölős jogászkodásra, ami 1920 után volt a magyar közjog porondján; nem bírták eldönteni, hogy mit jelent a Habsburg-ház trónfosztása.)

jaegtoer 2010.11.01. 07:35:37

@levee:

Kedves Levee!

Amennyiben ilyen könnyed lábbal és felfogással átlép a történeti alkotmányon, melynek szerves része a Szent Korona-tan, mi több erre épül, s ezzel kapcsolatban éppen Kilényi Gézától idézett sziporka ötlik az eszébe, úgy nyugodtan hajítsa ki, vagy ajándékozza el, vagy vesse tűzbe, mert fogalma nincs arról, hogy miért a szívós ragaszkodás a történeti alkotmányhoz, azon belül is a Szent Korona- tanhoz. Alapvetően nem érti jogtörténeti jelentőségét és fontosságát a benne foglalt anyagi jogról nem is szólva.
Kilényi kaméleon prof nem hazudtolta meg önmagát és sekélyességét, és őskomcsi vírussal fertőzött agyába el sem jutott annak az üzenetnek a mélysége és magassága, hogy a "Szent Korona alá rendelt". Tehát nem a király, hanem a Korona alá rendelten.... de kár a szóért, hát még a karakterekért.
Hitehagyott, és istentagadó világunkban azonban már természetes, hogy a történeti alkotmány nem egyéb, mint rongypapírra eszkábált ákombákomok tárháza, ezért Kedves Levee saját személyére semmi negatívumot ne vonatkoztasson a fenti kifakadásból.

Örömre és megkönnyebbülésre adhat okot, hogy a hozzám hasonló, hitükben és neveltetésükben megátalkodott egyének, akik előtt már rövidebb az út, mint amit maguk mögött hagytak, hamarosan kivesznek, és akkor aztán olyan modern jogegységet lehet teremteni a semmiből a légüres térben, hogy az lesz a csoda. Csak minek? Feltehetően azért, hogy tovább biztosítsa az elvtelen jogászlobbi privilegizált helyzetét.

Ne törődjön semmivel Levee, Maguké a jövő.

Üdv

J.

molaris 2010.11.01. 08:55:25

Feljebb volt a kérdés:

" ArmaGeddon Bácsi · olajcsucs.blogspot.com 2010.10.28. 11:28:38
@levee:
Melyik alkotmányt írta egy egész Nemzet??? "

Megtoldanám:

Meddig járkál a Fidesz kommunikáció még ilyen eszetlenül?

Ugyanis ezt a kettőt figyelembe véve politikai öngyilkosság amit csinálnak! Lelkileg, szellemileg, politikailag elég egyszerű gondolkodású a szavazópolgárok nagy része. Mint a nekem a dott válaszában Sturm erre jól rávilágít.

levee 2010.11.01. 09:17:26

@jaegtoer: bocsánat, de szerintem szükségtelen ez a modoros, műfelháborodás, egész egyszerűen azért, mert a Szent Korona-tan (vagy Szentkorona-tan, mert az ítéletekben Szentkoronaként hivatkoznak rá) története során összenőtte magát a királysággal. Ez a rendszerváltással, sőt, már az 1946. évi I. törvénnyel (!!!) is önmagában okafogyottá vált. Magyarországon nincs monarchia, és bár lehet utána áhítozni, a jelenlegi rendszert, a köztársaságot egy kartális alkotmány szolgálja jobban. Egyébként az imént felhozott "Szent Korona alá rendeltekről" annyit, hogy 1848-ig csak a nemesekről szólt az egész, és utána is kétséges az a kijelentés, hogy a teljes lakosság a részét képezte volna (inkább csak a választópolgárok).

Persze egyszerűbb bolsevikozni, meg kommunistázni, én ezt megértem. Viszont akit nem ismerünk, nem illendő ilyen szavakkal illetni.

A hitehagyottságról, meg a többiről nem is mondanék semmit: nem az én asztalom. (Magyarán nem érdekel.) Én azt az álláspontot képviselem, hogy állam és egyház (kicsi e-vel, mert nem csak egy van) egymástól elválasztva működnek. Vallásszabadság van, márpedig aki ateista, az is közvetve hisz valamiben. Én nem kívánok mások felett ítélkezni, és nem csinálok úgy, mintha az ember nem is volna ember ezek nélkül, azért mert ez magánügy. Lehet hogy profánnak tart, de reformátusként (no, most újabb támadási felületet adtam magamra) nehezen tudom felképzelni, ahogy Máriának felajánljuk az országot/koronát. Ez van. Lehet ezt bolsevikozni, csak nem igazán erről szól. De azt hiszem elkanyarodtunk a témától.

jaegtoer 2010.11.01. 11:14:32

@levee:

Kedves Levee.

Más a világszemléletünk, és feltehetően az értékrendszerünk sem esik egybe.

De. Liberális felebarátaimnak szoktam mondani a vita hevében, nekem megfelel a vidám ököljog is. Mert a fondorlatosan megalkotott paragrafusok mögé húzódva védelmezni egy olyan jogászállamiságot, ami helybenhagyja, mi több, jogi keretet adott az országrablásnak, törvényesítette az ország tönkretételét, mi több kifosztását, enyhén szólva képmutató álláspont. Ugyanakkor elismerem, hogy ez jogilag teljesen rendben lehet.

De igaza van, kedves Levee. Amennyiben ellenérveinek rendszerében sarkalatos helyet és súlyt képviselhet az én modorosságom, valamint az én műfelháborodásom, ez őszintén meglep. Ugyanis fogalma sem lehet arról, kedves Levee, hogy az én felháborodásom mennyire művi, egyáltalán fel vagyok-e háborodva? A modorosságomnak, még utána kell néznem, mert ez szemüveg kérdése, és lehet, hogy tényleg cserére szorul az enyém.

Amúgy nem kanyarodtunk el a témától. Pontosan lényegnél vagyunk. Csak valami oknál fogva kényelmetlenné vált.

Üdvözlettel

J.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.11.01. 11:17:36

@levee: "Ez a rendszerváltással, sőt, már az 1946. évi I. törvénnyel (!!!) is önmagában okafogyottá vált."

Neked ez nem fáj? Hogy az államformánk a megaláztatásunk, szuverenitásunk elvesztésének szimbóluma?

"Magyarországon nincs monarchia, és bár lehet utána áhítozni, a jelenlegi rendszert, a köztársaságot egy kartális alkotmány szolgálja jobban. "
És ez a köztársaság látványosan képtelen ellátni a funkcióját. Ahogy képtelen volt 18ban, 46ban is.

"Én azt az álláspontot képviselem, hogy állam és egyház (kicsi e-vel, mert nem csak egy van) egymástól elválasztva működnek."
Jaegtoer hitről beszélt, nem egyházról, ha nem tudod a kettő között mi a különbség, fájóan sekélyes vagy.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.11.01. 11:22:46

@levee: "Műfelháborodásról" beszélni pedig egyszerűen bunkóság.
Téged nem izgat, rendben. Mást meg igen. Volt már ez így, pl Szabó Ervinnél, de nem kell itt eszdéeszeskedni!

levee 2010.11.01. 11:42:05

@TaTa86.: ez nem sekélyesség, hanem nem tartozik a témához; ha ez neked eszdéeeszes, akkor nekem fájóan sekélyes jobboldali lózung, hogy "jaj mi lett a világgal, az emberek már nem hisznek" meg hogy "hitehagyók". De legyen, oké, sekélyes vagyok, mert nem érzem a kettő közti korrelációt. Az, hogy ki és mit hisz, az magánügy. Ha neked ez eszdéesz, akkor felesleges magyaráznom bármiről, nem hogy alkotmányról. Ez utóbbit még a történeti alkotmányunk is elismerte.

A demokrácia áldozatokkal jár: drága, nehézkes és sok csapdát rejteget. Senki nem állította, hogy ez a legjobb rendszer, de a létezők közül ez az egyik legelfogadottabb. Jelenleg köztársaság van, és ezen Orbánék sem fognak változtatni. A demokrácia sikere nem években, évtizedekben mérhető. Negyven év múlva talán, már elég érettek leszünk ahhoz, hogy a demokrácia normálisan működjön, de ahhoz a jelenlegi vezetés visszafogottságára és eleganciájára is szükség van, különben sosem fogunk tanulni semmiből.

"Neked ez nem fáj? Hogy az államformánk a megaláztatásunk, szuverenitásunk elvesztésének szimbóluma?"

Fáj-e? Ezt nem mondanám. Nem akarok, és nem is tudok történelmi viszonyokra "fájdalommal" visszaemlékezni, azért mert hülyeség. Egész egyszerűen lehetetlen volna visszaállni a történeti alkotmányra, még az angolok is, akik ragaszkodnak hozzá, csendben a háttérben szépen még a Lordok házát is átszabták, és amúgy meg lehet nézni, pl. mit is érnek a választási rendszerükkel. Magyarország és a magyar nemzet már évszázadok óta a sérelmeivel küzd, és érdemes volna azon elgondolkozni, hogy ez vajon mennyire szolgálja a "szebb jövőnket". Semennyire. Túl kellene lépni a siralmainkon és fájdalmainkon, és végre neki kellene állni a munkának, mert a múlton már nem fogunk tudni változtatni? Klisé? Igen, az. Van más megoldás? Nincs.

Szép hagyomány a Szent Korona-tan. Tessék a preambulumban megemlékezni róla, ott fontos és értelmes is, ha egy nemzet megemlékezik azokról a dolgokról, ami neki fontos. De sokadszorra mondom el: nem a kartális alkotmányunk a hibás azért, ami az utóbbi húsz évben történt. Ez a sekélyes és leegyszerűsítő hozzáállás, tudniillik, hogy mindenért egyetlen dolog a felelős.

A szuverenitásunkat meg nem tudom hol vesztettük el. Ezt a részét a mondatodnak egyszerűen nem értem.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.11.01. 12:02:47

@levee: Rendben, az hogy ki mit gondol, miben hisz magánügy. Viszont "úri társaságban" nem illik megkérdőjelezni azt, hogy amit leír, azt őszintén írta. Jaegtoer nem egy troll, nem azért jár ide, hogy műbalhézzon.

"Jelenleg köztársaság van"
Mármint jelenleg Magyarország államformája köztársaság. De nem azért mert ez "történelmi szükségszerűség" nem azért mert ez egy természeti törvény következménye. "A fű zöld, Magyarország köztársaság." Hanem azért mert anno '45 megszálltak minket a szovjetek, és ránk erőltették a respublikát.
( 46ban azért lettünk köztársaság, mert azt hitte a (kontra)szelektált elit, hogy így engedményeket érhetünk el a béketárgyaláson, illetve nagyobb szuverenitást érhetünk el. Utólag kiderült, a talpnyalás megint nem volt kifizetődő, ahogy már Károlyinál is megbukott. Párizsban semmit nem kaptunk, 49ben pedig de jure is csatlakoztunk Sztálin táborába.)

"A demokrácia sikere nem években, évtizedekben mérhető."
Megint kevered a két fogalmat. Svédország demokrácia és királyság. Mi most a köztársaságról beszélünk.
Megjegyzem 2 évtized eltelt, az eredmények nem látszanak.

"Magyarország és a magyar nemzet már évszázadok óta a sérelmeivel küzd, és érdemes volna azon elgondolkozni, hogy ez vajon mennyire szolgálja a "szebb jövőnket". Semennyire."
Azon is jó lenne elmélázni, hogy ez a közhely, mennyire a százéves történelmi tapasztalatok szintézise, és mennyire a Kádárista "múltat végképp eltörölni"-elvnek, antinacionalizmusnak a szüleménye.

"A szuverenitásunkat meg nem tudom hol vesztettük el. Ezt a részét a mondatodnak egyszerűen nem értem. "
A német megszállásnál. De ebben az esetben arról van szó, hogy eldobtuk 1000éves királyságunkat, mert azt hittük rövidtávú előnyökre teszünk így szert.
(Persze egyébként sem maradhattunk volna királyság. Szóval ez lényegében akkora jelentőségű, mint Horthy szingója Szálasi kinevezésén.)

levee 2010.11.01. 12:26:44

"Rendben, az hogy ki mit gondol, miben hisz magánügy. Viszont "úri társaságban" nem illik megkérdőjelezni azt, hogy amit leír, azt őszintén írta. Jaegtoer nem egy troll, nem azért jár ide, hogy műbalhézzon."

Oké, elnézését kérem, ha megbántottam. Nem állt szándékomban; bár ettől még áll a kijelentésem, miszerint ennek semmi köze Magyarország bajaihoz.

"Mármint jelenleg Magyarország államformája köztársaság. De nem azért mert ez "történelmi szükségszerűség" nem azért mert ez egy természeti törvény következménye. "A fű zöld, Magyarország köztársaság." Hanem azért mert anno '45 megszálltak minket a szovjetek, és ránk erőltették a respublikát."

Tévedsz. 1989-ben az volt a történelmi szükségszerűség, hogy egyfajta novációként az állampolgárok a köztársaság égisze alatt a jövőre tekintsenek. Ez nem erőszak volt, egyszerűen annak a beismerése, hogy a "jogállami forradalom" az egyetlen eszköze annak, hogy ne a düh által vezérelve vigyük véghez a rendszerváltást; hanem az emberi jogokat betartva. 1989-ben sokan akartak királyságot, kétkamarás parlamentet, de akkor az akkori helyzet erre nem állt készen, semmilyen formában. Be kell ismerni, hogy az 1989-es kereteket a leginkább ellenőrizhető államforma, a köztársaság szolgálta. Demagóg leszek, de mégis mit kellett volna tenni? Kinevezni valakit királlyá?

"Azon is jó lenne elmélázni, hogy ez a közhely, mennyire a százéves történelmi tapasztalatok szintézise, és mennyire a Kádárista "múltat végképp eltörölni"-elvnek, antinacionalizmusnak a szüleménye."

A kárpótlási határozataiban az Alkotmánybíróság is kitért erre; mármint hogy hogyan is viszonyul a rendszerváltáshoz. Ők is úgy látták ahogyan én, innen már csak "előre lehet menekülni", visszafelé nem.

"Megint kevered a két fogalmat. Svédország demokrácia és királyság. Mi most a köztársaságról beszélünk. Megjegyzem 2 évtized eltelt, az eredmények nem látszanak."

Nem kevertem, szándékosan mondom: teljesen lényegtelen, milyen keretbe van fektetve a demokrácia. Svédország pedig nem királyság, hanem alkotmányos monarchia. Bocs, de ha már kötözködsz a fogalmakkal, akkor legyünk pontosak. A lényegi tartalmat ugyanis Svédországban sem a király adja. Az ott is már csak egy hagyománytiszteletből fenntartott valami. Nem fogják elküldeni a királyt, mert ez a hagyomány, de lényegileg túl sokat nem tud már hozzátenni a király a dolgokhoz. Egyébként pont ezen királyi vágyak megtestesítője a köztársasági elnök, azzal a plusz feladattal, hogy őrködjék a demokratikus államszervezet működése felett. Teszi a dolgát? Nem. Miből gondolod, hogy egy vérségi alapon öröklött címmel a király tenné? Véleményem szerint tisztább, ha a népfelség elve érvényesül. És igen, amikor beléptem a regnumra írni, Mefisto is elfogadt: nem vagyok royalista.

"Megjegyzem 2 évtized eltelt, az eredmények nem látszanak."

Le is kell vonni a megfelelő konzekvenciákat. De ha azt hiszed, hogy az államforma változni fog, akkor naiv vagy.

"A német megszállásnál. De ebben az esetben arról van szó, hogy eldobtuk 1000éves királyságunkat, mert azt hittük rövidtávú előnyökre teszünk így szert."

Ez megint történelmi megítélések kérdése. Én most a jelenlegi rendszerről beszélek, ahol szó sincs a szuverenitásunk elvesztéséről.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.11.01. 13:21:15

@levee: "Tévedsz. 1989-ben az volt a történelmi szükségszerűség, hogy egyfajta novációként az állampolgárok a köztársaság égisze alatt a jövőre tekintsenek"
Lol!
Ezzel nem tudok mit kezdeni. Ennyi erővel azt is írhattad volna, hogy "Azért, mert írva vagyon!".
Áruld már el, hogy monarchiában miért nem lehet a jövőbe tekinteni?
(A jogászkodást egyébként hagyjuk. Tudod, hogy ez nem túl fair dolog, hiszen úgy ötletelek, hogy a konkrét megvalósításhoz nemhogy nem értek, de nem is érdekel. Szóval ezét előre, meg utólag is bocsánat.)

"Ez nem erőszak volt, egyszerűen annak a beismerése, hogy a "jogállami forradalom" az egyetlen eszköze annak, hogy ne a düh által vezérelve vigyük véghez a rendszerváltást; hanem az emberi jogokat betartva."
Már 1994ben remekül látszott, hogy ez a rizsa mennyire félrevezető. Egyrészt jogállami forradalom nincs. A forradalom alapvető lényege, hogy felrúgja az előző rendszer szabályait, és újra osztja a lapokat.
De még mindig nem értem: miért ne lehettünk volna újra királyság?
Azon kívül, hogy nem voltak monarchisták. Egyrészt a propaganda miatt, másrészt mert elüldözték, legyilkolták őket.

"Be kell ismerni, hogy az 1989-es kereteket a leginkább ellenőrizhető államforma, a köztársaság szolgálta."
"Kell"?
Valami érv?
Szerintem meg abszolút kudarc volt a módszerváltás, így 20 év távlatából.

"Demagóg leszek, de mégis mit kellett volna tenni? Kinevezni valakit királlyá?"
Ez nem demagóg, hanem abszolút "jogos". Sajnálom, ehhez nem tudok hozzászólni. Majd kerítek monarchista jogászt, ő majd válaszol.

"Ők is úgy látták ahogyan én, innen már csak "előre lehet menekülni", visszafelé nem."
Igen, jó kis marxista dogmatika. Csak tudnám, mégis mire alapozod ezt a "visszafelé nem" dolgot?

Világosan kiderült, hogy a liberális demokrácia megbukott Magyarországon. Pont azért, mert egyszerűen nem volt meg az alapozás.
Itt állunk egy statikus rémálom 1. szinttel, és akkor a kedves értelmiség, amelyik nem akar "visszafelé" menni, egyszerűen fogja magát, és ráhúz 10 emeletet.
Persze aztán nagyon csodálkoznak, hogy inog az egész, és kb az " isteni gondviselés, a világgazdaság pénzbősége meg trükkök százai" tarják egyben a kócerájt.

"Nem kevertem, szándékosan mondom: teljesen lényegtelen, milyen keretbe van fektetve a demokrácia."
Szerintem meg nem. Az államforma igenis egy fontos eleme az állampolgári identitásnak. Ha megnézed azok az országok tudnak nagyjából sikeresek lenni, ahol ez a kettő egységben van.
Pl: Spanyolországban a monarchia az amivel azonosulni tudnak, Portugáliában mivel a köztársaság a függetlenségük szimbóluma, a respublikával.
Nem véletlen, hogy errefelé noha a köztársaságot trivialitásként kezelik(, szvsz helytelenül), nincsenek köztársaságpártiak, egyszerűen nem tudunk vele azonosulni.
Jellemző az is, hogy a legnagyobb nemzeti ünnepünk egyrészt a királysághoz kötődik, másrészt zsenánt módon tartalom nélküli prolivakítássá silányult. Nem úgy mint a jenkik júni 4-e pl.

"Svédország pedig nem királyság, hanem alkotmányos monarchia."

"A monarchia azon államformák gyűjtőfogalma, ahol az uralmat egy személy gyakorolja (a monarcha), aki hatalmát örökléssel vagy választással szerzi és haláláig uralkodik."
hu.wikipedia.org/wiki/Monarchia

Csak én nem látom, hogy az alkotmányos monarchia miért nem lehet királyság?

"Az ott is már csak egy hagyománytiszteletből fenntartott valami."
Izé, azt vágod, hogy ez egy konzervatív blog? Nekünk alapvetően sokat jelentenek a "hagyománytiszteletből fenntartott valami"-k.

"Egyébként pont ezen királyi vágyak megtestesítője a köztársasági elnök, azzal a plusz feladattal, hogy őrködjék a demokratikus államszervezet működése felett. Teszi a dolgát? Nem."
Bizony nem. Éppen azért nem mert 5 évente választja a parlament. Tetszik, nem tetszik a magyartól teljesen idegen ez a hozzáállás. Nekünk kell egy stabil origó, viszonyítási pont. Lehet ez hívni elmaradottságnak, vagy simán csak másságnak, ha nem akarunk rögtön ítélkezni, de ettől még tény.

"Miből gondolod, hogy egy vérségi alapon öröklött címmel a király tenné? Véleményem szerint tisztább, ha a népfelség elve érvényesül."
Azért mert így a király független lenne a napi politikai játszmáktól. A népfelség pedig üres lózung, ehhez nálunk nincsenek meg az alapok.
Nem az a gond nálunk, hogy hülye minden politikus. Ott van az őszödi beszéd, mindenki hallhatta, hogy nagyon is tisztában vannak az ország valódi gondjaival. Csak egyszerűen a pártérdek ezt mindig felülírja.

"És igen, amikor beléptem a regnumra írni, Mefisto is elfogadt: nem vagyok royalista."
Nincs ezzel semmi gond. Sőt én nagyon örülök, hogy van ellenvélemény sok kérdésben, sokkal színesebb így a blog, ráadásul így nem is fullad szellemi maszturbációba az egész, hiszen tényleg meg kell védenünk egymással szemben az érveinket.

"Én most a jelenlegi rendszerről beszélek, ahol szó sincs a szuverenitásunk elvesztéséről. "
Én pedig az államforma szimbólumáról.

jaegtoer 2010.11.01. 14:48:43

@levee:

"___Én most a jelenlegi rendszerről beszélek, ahol szó sincs a szuverenitásunk elvesztéséről.___"

Én meg elmentem ide szembe a Balesetire röhögni, hogyha szétszakadnék össze tudjanak varrni, ha meg nem, rövid úton át tudjanak szólni szembe, hogy vihetnek.

jaegtoer 2010.11.01. 15:00:14

@levee:

Levee kedves, ebből a hsz-ből is kitűnik, hogy semmi értelme vitának közöttünk. Áthidalhatatlan az űr ami álláspontjaink között van. Ha bármivel is megbántottalak elnézésedet, bocsánatodat kérem.

Élj nyugodtan a jognak, én pedig megpróbálok az embereknek (természetesen a gyerekeimről és a történelmünkről nem elfeledkezve).

Üdv.

J.

arlequin 2010.11.01. 18:26:17

@Herr SturmLOLkotmány: hogy ez neked miért rossz hír, fel sem foghatom.
valóban vannak figyelemreméltó párhuzamok a két jogrend között, de különbségek is rendesen.
mivel még életmben nem kurváztam, ezért a 'kurvára tudom' kifejezést 'kurvára nem' tudom értelmezni. ;-D
mi is neked a bajod azzal amit mondtam/írtam.
érvek?

levee 2010.11.01. 19:27:46

@jaegtoer: kicsit dehonesztálónak érzem az utolsó megjegyzésedet; most mondjam, hogy én megpróbálok a realitásoknak élni, te meg álmodozol? :) Ez nem csak a jogászkodásról szól, bár hozzátenném, a nagy történeti alkotmány jogászai hihetetlen vérre menő vitát folytattak arról, hogy mi történt a Habsburg-ház trónfosztásával. Sokkal jogcincálósabb, vakabb módon, mint ahogyan én védem az álláspontomat. Werbőczyt (vagy Werbőczit, ízlés dolga) pedig szóba sem hozom, nála is vannak cifra dolgok.

Én csak egy tejfölösszájú, huszonéves jogászgyerek vagyok (leszek), és markánsan azt az iskolát képviselem, hogy a '89-es hagyományoknak még kell időt és teret hagyni. Ti nem. Ez nem áthidalhatatlan különbség, ez egyszerűen a korkülönbségből fakad. Én ebben a "rendszerben" nőttem fel, én ezt látom, nekem az osztrák, német, dán rendszer az etalon, nem az ezeréves korona hagyománya. Nem nézem le azt, csak úgy vélem: több helye van a múzeumban (vagy az ékszereknek a Parlamentben), mint a jogrendszerünkben. Nem hinném, hogy ez önmagában minősítgetésekre adna alapot.

Ha megsértettelek, akkor elnézést, nem volt szándékomban. Sajnálom, hogy ennyire markánsan - hogy arlequint idézzem - "dogmatikus ragaszkodással" beszélek ilyesmikről. Nem fogom bizonygatni, mert nem is kell, de az életben, nem jogászi szemszögből én is vastagon érintett vagyok sok-sok sérelemben, lévén, hogy nagyapám református lelkész volt, anyai ágon pedig horthysta tiszt, aki élete utolsó éveiben e gonosz és förtelmes "előéletéért" kemény fizikai munkával "felelt". Hidd el, okom volna rá, hogy megtorlást meg akármit követeljek, de tudom, hogy ez már nem tenne igazságot. Éppen ezért harcolok verbálisan azért, hogy ez majdan az én gyerekeimmel ne történhessen meg. Szeretném, ha kiszámítható életük lenne; és ebbe beletartozik az is, hogy vallom, a törvényeket nem csak a bűnözőkkel, hanem magunkkal is be kell tartatni.

Üdv,
Levente

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.11.01. 19:35:40

Szerintem OV nem tartja be a törvényeket, ha útjában vannak (mint Ács Feri) és király akar lenni.
Amilyen rendkívüli időket élünk, van is esélye...
Elvileg még hasznára is válhat ez az országnak, csak egyelőre sok a kék-fehér gyanús homály a képen.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2010.11.01. 20:24:27

@arlequin: ismétlés a tudás anyja. Görgess fel és olvasd commentjeimet, akár azokat, amiket másokkal váltottam. Benne a válasz.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.11.01. 20:35:50

@ArmaGeddon Bácsi: Egy királynak 2szeresen is be kell tartania a törvényeket.
Ha OV nem tartja be őket legfeljebb főtitkár, nemzetvezető, Führer stb lehet.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2010.11.14. 15:19:32

@Herr SturmLOLkotmány:

Azért az már művészi, hogy a címben is nyelvtani hiba van. Mondjuk Schmitt Pál ebből a szempontból mostanában utolérhetetlen.:-/