"Aki nem megy el, az Orbánra szavaz (és nem lesz alapja panaszkodni a következő években)"
- Remélem ez akkor is eszükbe jut majd, amikor avval óbégatnak, hogy a kormányt csak annyian támogatják, akik rájuk szavaztak, mert a távolmaradók valójában mind ellenzékiek.

Ő FÜGGETLEN szakértő, ezt kihagytad.

@F.M.J.: Bajnait sosem kell félteni, ha kreatívan kell könyvelni. :)
Most mindenki fideszes, aki nem rájuk szavaz, holnapután természetesen még a covidos halottak is egytől egyig tiszteletbeli ellenzéki szavazók lesznek.

Ezzel persze nincs is baj, mindegyik nagy párt kommunikációja így működik...

Ami számomra érdekes, hogy eddig a libsiknek volt egy olyan különleges képességük, hogy a holdudvar ténylegesen valamilyen szinten független tudott maradni. Ahogyan @ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: is bölcsen jelezte.

Cinikusan kérdezem: miért adják ezt fel? Bajnai nem fog meggyőzni senkit ma, de egyébként én pl régebben odafigyeltem arra, hogy mit mond.

Kriptofideszesek a kutyákra szavaznak.

@Tata86: Már régi ötletem, hogy be kellene vezetni a tartózkodó szavazatot, hogy ezt a bullshitet végre törölhessük és elválljon, hogy ki akart csak nem tudott választani, és hányan sz@rnak az egészre.

"régebben odafigyeltem arra, hogy mit mond."
- Csak azért érdemes figyelni, hogy a lehetőségek közül liszűrjük, hogy mi az ami biztosan nem igaz. Ez a mandarin szerintem még álmában is hazudik, különben nem kapna levegőt. Hiába na, mit várjunk, hiszen szocialista?

@F.M.J.: "Már régi ötletem, hogy be kellene vezetni a tartózkodó szavazatot, hogy ezt a bullshitet végre törölhessük és elválljon, hogy ki akart csak nem tudott választani, és hányan sz@rnak az egészre."

Szerintem ez felesleges, amúgy se szeretem a durcit. Szavazok az MKKPre, és ez egy teljesértékű szavazat, amiért teljes felelősséget vállalok, ahogyan ha végül mandátummá válik a voks az egy teljes értékű mandátum lesz.

Az "igazi" szavazatok nagy része is protest vagy "legkisebb rossz", a politikusokat pedig úgyse érdekli, hogy szívesen támogatjuk-e őket, a lényeg az, hogy támogatjuk.

"Hiába na, mit várjunk, hiszen szocialista?"
Ez benne a király: nem az. Bajnai egy vérbeli kapitalista, és ha nem lennének anyagi érdekei az ellenzékben(, de miért ne lennének, hiszen kapitalista), akkor szerintem nagyon sok mindenben egyetértenék vele.

@Tata86: Szocialista vagy kapitalista egyre megy. Ezek már régen összefolytak.

A szemfényvesztés lényege, hogy próbálják úgy beállítani,. mintha a kapitalizmus lenne a jobboldal, a szocializmus meg a bal. Csakhogy a jobboldal a nemzeti oldal tőkésestől, munkásostól, határostól, identitásostól, mindenestől, a bal meg a pénzoldal mindenféle izmussal leöntve.
A valós különbség közöttük, hogy az igazi kapitalista termeléssel állítja elő a manit, a szocialista meg megvan általa fizetve, hogy olyanokat hazudozzon, amitől úgy alakulnak a dolgok, hogy jó legyen a tőkének. Az emberekkel nem foglalkoznak, csak annyit, hogy ne legyen balhé. Ha mégis van, akkor van 2006.

@F.M.J.: Nem értünk egyet. :)
A jobboldal a magántulajdonnál kezdődik, a baloldal a "közösségi" rablásnál. Minden más csak máz.

@Tata86: Tényleg nem értünk egyet.
A baloldal nem közösségi rablás, hanem közösséginek álcázott magánosítás.
Evvel szemben a jobboldal a patrióta oldal.
Az én értelmezésemben ez a következő. Mindig hazabeszélni.
Az utcámban a házam az első.
A településen az utcám.
A megyében a településem.
Európában a Hazám.
Ugyan így a munkahelyen.
A saját beosztottaim az elsők.
A cégnél a részlegem.
A piacon a cégem.
És így tovább.
A lényeg, hogy részint egyértelműen, és megbízhatóan tudható, hogy tőlem mire lehet számítan és hogy érdemes hozzám tartoznii, másrészt senkivel sem állok hadilábon, mert a következő szinten együtt kell működnünk. Számomra ez a patriotizmus gyakorlati oldala. Jobboldali konzervatívnak vallom magam.

@F.M.J.:

És még észre sem veszed.
Finoman jelzem kedves polgártárs, hogy az összes számodra fontos dolog belőled magadból indul ki. A te házad, a te utcád, a te céged, a te nemzeted. Ezt úgy hívják, hogy önös érdek.
Megértem én, de ne próbáld itt fennkölt ideológiai mázba mártani! Pont ugyanannyira nemzeti ez a gondolkodás, mint utcai. A jobboldali, konzervatív, nemzeties fogalmak nem ezt jelentik, sőt igazság szerint távolabb nem is nagyon állhatnának ettől.

@Tata86: Ez tökéletesen így van.

Ma estétől mindenki, aki nem Orbánra szavazott ellenzéki lesz.

@HaCS: Igazából a jobboldal = a józan parasztész. A saját érdekeid védelme. Ez az, ami a baloldalból hiányzik. És Európa azért van a béka segge alatt vagy 30 éve, és azért lesz ez a következő évtizedekben csak sokkal szarabb, mert az elmúlt 30 évben olyan emberek álltak az élén, akik csak az európai átlagpolgár érdekeit szarták le magasról. És amúgy ugyanez igaz az USA-ra is. Ha valaki 30 éve azt mondja, hogy a kommunista kicsi kínaiak lenyomják az amcsikat, akik mostanra azért küzdenek mint malac a jégen, hogy fenntartsák a globális világhatalmukat, akkor mindenki körberöhögi az illetőt.

@F.M.J.:
Ez jó megfogalmazás.

Kicsit árnyaltabb, mint az Isten - Haza - Család.

@HaCS:
Pontosan, hogy nem.
Ugyanis akinek fontos az alkalmazottja, a cége, a vállalkozása, annak fontosak a partnerei is.
Ezen keresztül pedig fontos neki mi érzem emberek családja. Tehát messzemenően nem az önös érdek diktál, hanem a szent rend. Azaz mindenki tudja a rendszerben, hogy hol a helye, hogyan léphet előrébb vagy hátrébb képességei mentén. Ha akar.

@HaCS: "Ezt úgy hívják, hogy önös érdek."
- Ez azért nem ilyen egyszerű. Az önös érdek mindig közvetlenül önmagunk érdekét nézi. A patrióta gondolkodás a környezet érdekeit is, mert csak akkor lehet normális életet élni, ha a környezetünk is rendben van. Ha egyszerűbben akarnék fogalmazni, nem sz@runk oda, ahonan eszünk. Ez nem csak önös érdek, magunkat minősítjük. Meg avval is, ha ezt nem értjük.

"ne próbáld itt fennkölt ideológiai mázba mártani!"
- Nincs itt semmi fennkölt. Pragmatikus, kiszámítható, mértéktartó megközelítés.

"A jobboldali, konzervatív, nemzeties fogalmak nem ezt jelentik, sőt igazság szerint távolabb nem is nagyon állhatnának ettől."
- Ok. Én kifejtettem, hogy szerintem mi a lényeg. Mi a te álláspontod? A kijelentés magában csak szöveg, támaszd is alá!

@midnight coder: Tökéletes leírás. Megkíméltél a megfogalmazásától. :)

@gigabursch: "Kicsit árnyaltabb, mint az Isten - Haza - Család."
- Igen, ez szerintem sem elég problémás. A Haza, meg család rendben van, csak a hülyéknek kell magyarázni ennek jelentőségét, de az Istennel van némi vitám. Úgy tesznek, mintha keresztény hit nélkül nem lehetne nem lopni, nem ölni, vagy hűnek lenni a párunkhoz.
Most nem írom le ide az egész témakörrel kapcsolatos nézeteimet. Korábban már megtettem. Ha érdekel itt találod: magan-galaxis.blog.hu/2021/08/30/szerintem_az_isten

@midnight coder: Ne álljunk meg itt: aki Orbánra szavazott, igazából az se rá szavazott, csak csalással megvezették.

@F.M.J.: Innen ez nagyon úgy néz ki, mintha simán a saját oldaladat kineveznéd jónak, a másikat rossznak.

Eleve a nacionalizmus baloldali eszmeként indult. Szó nincs arról, hogy baloldali ne lehetne patrióta, sőt ne lenne ez kifejezett elvárás!

Persze a "haza" fogalma lehet más... Pl a nyugaton most a baloldalnál "haza" LMBTQXYZ, a természet stb.

Mert nekünk az a jó, amit valaki mögmond. És akkó aza magyar demókrácia, ha valaki mögaszongya, hogy mia jó nekünk, és mijja a demokrácia.
Azha, te mögmondod, vagy ha a fidesz mögmongya, vagy ha a dk mögmongya, vagy bárki.
A lényeg, hogy önálló gondolatod ne legyen.
Mett az qrvára nem jó nektek, azoknak, akik mögakarják mondani, hogy nekem, nekünk mi a jó. namennyetekajóbüdöspicsába!

@Tata86:
"úgy néz ki, mintha simán a saját oldaladat kineveznéd jónak, a másikat rossznak."
- Valójában fordítva van. Hosszan elgondolkodtam, hogy a választékból minek milyen a hosszútávú kihatása, és az alapján foglaltam állást. Én a létünket hosszútávon a patrióta gondolkodás mentén látom bitosítottnak, és mivel vannak leszármazottaim, számomra fontos, hogy legyen hosszútávú jövő.

"Eleve a nacionalizmus baloldali eszmeként indult. "
- Félreértés. A fasizmus nem baloldali, hanem nemzeti szocialista. A félreértés ebből adódik. A szocialista sosem volt képviselője azoknak, akikkel hatalomba juttatták magukat. A szocialista technikailag opportunista.

"Szó nincs arról, hogy baloldali ne lehetne patrióta, sőt ne lenne ez kifejezett elvárás!"
- Nyelvészetileg talán, de olyan ez, mint a fekete inuit. Paradox. Egy táblázatot képzelj magad elé. A patrióta nézet a függöleges oszlopok értelmezési tartománya. Minden vízszintes sorból magába foglalja azt, amelyik területen érintett, pl. országhatár. A többi meg a vízszintes sorok tartománya. Tematikusan képviselnek bizonyos témaköröket, de így már esélyük sincs nemzeti alapon gondolkodni, hiszen a társadalmi rétegek határon átívelőek, mint a politikai ellenfeleik is mindenürtt ott vannak. Igazából ezek a politikai vonulatok egymással párhuzamosak, így viszonylag könnyen képesek ideiglenesen öszefogni, míg a patrióta szemlélet számukra egyszerűen értelmezhetetlen, mert bizonyos pontokon metszik egymást, máskor meg épp nem. Hiába, a jólmegfontolt patriotizmus nem egy egybites nézetrendszer. Amúgy ezt magad is felismerted: "Persze a "haza" fogalma lehet más... Pl a nyugaton most a baloldalnál "haza" LMBTQXYZ, a természet stb." Totál abszurd. Nem?

@F.M.J.: " A fasizmus nem baloldali, hanem nemzeti szocialista."

Ez két baloldali eszme csutkára nyomva. Csak ugye a legtöbb balos is úgy gondolkodik, hogy magát és a saját táborát kinevezte jó embereknek, úgyhogy hülyén veszi ki magát, hogy baloldali kormányról derül ki, hogy az gané. Így lehet valaki szocialistaként is jobboldali.

TIK kicsit kényszeresen, de nagyon alaposan összeszedte pl, hogy Hitler miért sztereotip komcsi forradalmár.
www.youtube.com/watch?v=UpuGRO72GbA&t=1s
www.youtube.com/watch?v=7dFgOBiwSGM

"A szocialista sosem volt képviselője azoknak, akikkel hatalomba juttatták magukat."
A szocialista annyit jelent, hogy voluntarista állambuzi. Minden az államé(, a nép is), mindent az államtól vár.
Ezért is mondom, hogy a Fidesz IS szocialista.

"de így már esélyük sincs nemzeti alapon gondolkodni"
Kevered a fogalmakat. A patriotizmus != nacionalizmust.
Lehetsz te az osztályod, ideológiád, pártod patriótája is.

"a jólmegfontolt patriotizmus nem egy egybites nézetrendszer"
A "patriotizmus" nem nézetrendszer. Annyit jelent, hogy az általad felfogott hazához lojális vagy. Ez a haza lehet bármi. Család, vallás, birodalom, falu, hobbi...

Elhelyezek itt nektek egy halvány választási fingot.

@Tata86: "Ez két baloldali eszme csutkára nyomva."
- Látom, még mindig ragaszkodsz a dogmákhoz. Érdekes, hogy mennyire működik a kettős beszéd. A szocialista kapcsán mindig a jóember dogma kerül elő. Akkor nézzük:
idegen-szavak.hu/szocialista azt jelenti röviden, hogy a társadalmi igazságosság vezérli. Ez igazán könyfakasztó, de lássuk, hogy mindez a valóságban miként alakult. Az áhított társadalomszerkezet kialakításának módja megtekinthető Bp. Andrássy út 60-ban. Ami a kialakítókat illeti, megtekinthető a Szemlőhegyen, de lehet Bkenesén Akarattyán is, ahogy tetszik. A lényeg, hogy a szocialista valamiért bármilyen kontextusban hazudik és radikálisan kínoz és gyilkol. Összevetve a nemzeti-, és internacionalista szocialistát, nagyjából ugyan azt látjuk. Nem a szólamok a lényegesek, hanem a stílus. Tök egyforma minden tekintetben.

"hülyén veszi ki magát, hogy baloldali kormányról derül ki, hogy az gané."
- Nem, ez egy szükségszerű velejáró. Nem tud más lenni, kódolva van a jellegében.

"Hitler miért sztereotip komcsi forradalmár."
- A fenti mondataimat támasztja alá.

"A szocialista annyit jelent, hogy voluntarista állambuzi. Minden az államé(, a nép is), mindent az államtól vár.
Ezért is mondom, hogy a Fidesz IS szocialista."
- Nem linkelem ide mégegyszer. A szocialista definíció szerűen egyenlőségpárti, gyakorlatban opportunista szemét, és mint ilyen hazudik. Azért nevezi magát szocialistának, mert ezzel próbálja elaltatni a társadalom gyanakvását. A definíció szerű szocialisták nem léteznek. Voltak ugyan próbálkozások a nagy generáció idején, de egy csomó befüvezett hippi nem tud társadalmat építeni, tehát marad elméleti fikció.

"Ezért is mondom, hogy a Fidesz IS szocialista."
- Rendben van, hogy utálod a Fideszt, de tudnod kell, hogy nem minden negatív jelző szinonímája a másiknak. Ha a Fidesz szoci lenne, akkor nem támogatná a kisvállalkozások működését, a gazdák gépfejlesztését, meg a többi magánvagyon gyarapodást. Ezek részint nem a definíció szerinti szocialista jellegek, mert nem vagyoni egyenlőségre törekszenek, de nem is gyakorlati szocik, mert seni körmét nem tépik le, ha fikázza őket.

"Lehetsz te az osztályod, ideológiád, pártod patriótája is."
- Legyen itt egy újabb link, mert látom, nekem nem hiszel. https://idegen-szavak.hu/patrióta
A szó jelentése egyértelmű. Tehát nem, nem lehetsz másmilyen más patrióta, mert a szónak nem szinonímája pl. a rajongó. A pátria szó jelentése: szülőföld. Nem horgásztó, tekeklub, népdalkör.

"A "patriotizmus" nem nézetrendszer."
- De az. Mint a szó jelentésében benne van (hazafi), pozitív viszonyulást jelent a szülőföldhöz. Ezt semmilyen más módon nem lehet magyarázni, legfeljebb árnyalni, pl. lokálpatrióta, de az is csak patrióta. És itt visszatérhetünk arra a gondolatkörre, hogy lehet-e más politikai irányzat követője patrióta. Vegyünk mondjuk egy zöldpártot. Lehetek zöld patrióta, ha szénerőművek adják a hazám energiáját, és a hazám ellen kell küzdenem az ideológiám érvényrejuttatásáért? Nem. És ha szélkerekek? Akkor meg minek vagyok? Tehát a zöld patriotizmus fából vaskarika, és ez elmondható tételesen az összes egyéb politikai irányzatról, kivéve a konzervatív jobboldalról. Fenntebb leírtam, hogy miként kell vizuálisan elképzelni a klf politikai irányzatokat, hogy érthetőbb legyen akár a jelenlegi Mo.i belpolitikai helyzet. Minden irányzat párhuzamosan halad egymás mellett az élet klf. területeinek képviseletével, kivéve a patrióta gondolkodást, mert az nem szakosodik, hanem területi alapon definiálódik.

@MAXVAL bircaman közfingó: Nem kéne Matyi stílusát idézned. Örülök, hogy már hónapok óta nem találkoztam a nyomaival.

@F.M.J.: Azt hogy csináltad? Bármiben ami a címlapra kerül ott a Matyi azóta is. Csak hogy most a scriptje nem mûködik, a copy/paste kombinácóval szimulálja.

@midnight coder: Nemigen járok a címlapon. Időm se sok van, de most kivételesen ez a hétvége szabad lett. Van néhány lap, amik érdekesnek bizonyultak, azokra ránézek plykor, de ott Matyi nincs.
Gondolom nem meglepő, ha nem is hiányzik :) .

@MAXVAL bircaman közfingó: mi pedig tegnap lazán a szátokba és a gazdáitok szájába fingottunk.

Nagyot szólt, hallatszik a Holdról is, a brüsszelita komisszároktól is.

Remélem élvezitek!

@F.M.J.:
Azt ma is jelezheted egy érvénytelen szavazattal.

@midnight coder:
Tegyél fel adblockert!
Nekem gyönyörűen szűri a faszságait!
Ha új nicket generál, csak azt is hozzá kell adni.
De, nekem ez kiválóan működik birkamenet, meg szoplita ellen is.

@F.M.J.: "A szocialista kapcsán mindig a jóember dogma kerül elő. Akkor nézzük:"
De hát pont az előbb fejtettem ki, hogy ez butaság. Nem értem, mire reagálsz?

"A szocialista definíció szerűen egyenlőségpárti,"
Nem, a definíciód egyszerűen rossz. Az a vicces, hogy a magyar "fordítás" valóban a jóemberkedést helyezi a közepére. Valójában:

"a political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole."

Ez már csak azért is praktikus, mert a szó intuitív. Az egyenlősdi már csak egy következmény, de itt is megjegyzem: a nácik is hittek az egyenlőségben. Ki kell írtani, akik nem árják, és bumm, mindenki egyenlő.

"Ha a Fidesz szoci lenne, akkor nem támogatná a kisvállalkozások működését, a gazdák gépfejlesztését, meg a többi magánvagyon gyarapodást."
1) A NERben egy bizonyos szint felett nincs magánvagyon. Lásd Simicska. Ha a Vezér csettint egyet, voltak százmilliárdok, nincsenek százmilliárdok.
2) Amikor az állam széjjel adóztat, majd nagy kegyesen támogat, az bizony szocializmus. Nem totális szocializmus, de azért szocializmus.

"de egy csomó befüvezett hippi nem tud társadalmat építeni"
Leírod, hogy a szocialisták cinikusak, majd ideírod ezt. Most akkor melyik? Nem, a szocialisták nem befüvezett hippik.

Patrióta: nem értünk egyet. A szó eredeti jelentése jóval közelebb áll ahhoz, amit én mondok. latin: patriota (polgártárs, földi)

"Mint a szó jelentésében benne van (hazafi), pozitív viszonyulást jelent a szülőföldhöz."
Tehát azt mondod, hogy egy bevándorló nem lehet hazafi?

@GyMasa: Ezt a vitát már korábban lefolytattam valakivel, ezért kicsit rövidítek. Az érvénytelen szavazaton nem látszik statisztikailag, hogy hülye vagy, vagy tartózkodtál. Az csak egy érvénytelen szavazat. A "tartózkodom" karika megjelenése azt jelentené, hogy nem vagyok se passzív, se hülye, csupán a felhozatal elfogadhatatlan. Ebből már lehetne statisztikát csinálni, és nem mellébeszélni, hogy a nem ide vagy oda adott szavazatokat hova is kell értelmezni. A Parlamentben is van tartózkodó gomb épp azért, hogy lehessen tudni, hogy valaki ott volt-e, vagy csupán nem kívánt állást foglalni.

@Tata86: "De hát pont az előbb fejtettem ki, hogy ez butaság. Nem értem, mire reagálsz?"
- Azt fejtetted ki, hogy szerinted mit jelent. Az azonban eltér mind az értelmező kéziszótár definíciójától, mind a gyakorlati tapasztalattól. Valószínűleg azért nem érted, mert az eredeti definíciójától eltérő értelmezést tulajdonítasz egy szónak. Így valóban nem fogunk tudni dűlőre jutni.

"a definíciód egyszerűen rossz."
- Nem rossz, csakhogy nem azt értelmezed, amire a definíció vonatkozik. Idézed a szocializmus leírását, miközben én a szocialista szó definícióját linkeltem. A kettő nem ugyan az!

"a nácik is hittek az egyenlőségben. Ki kell írtani, akik nem árják, és bumm, mindenki egyenlő."
- Ezt is lopták. A módszer az 1789-es eseményekből táplálkozik. Megjegyzem a politikai vonulat követőinek elnevezése is. Párizsi Kommün -> Kommünista -> komunista. És lám, pont azt is csinálták. Kiírtották először a nagyon gazdagokat, aztán a kevésbé gazdagokat, aztán azokat, akik vitatták a módszereket, azután meg mindenkit, aki csúnyán nézett rájuk.
Később ráültek a dumavonatra. Jött az egyenlőség szöveg, így jött a szocialista máz, ami majd elvezet a csodálatos kommunizmusba. Valójában lehetetlenné tették, hogy az igyekvőek hasznát lássák a tehetségüknek és szorgalmuknak a hitványak javára. Most sincs másképp. Mit is szövegeltek a kampány alatt. "A hatalom a népé". És miután a nép a hatalmat nem oda adta, ahova ők szerették volna, így már az isten adta nép egy elborult meghülyített tömeg lett. Persze akár lehet úgy is, de attól még így döntöttek, és egy demokratának (amiknek magukat tartják), ezt tisztelnie kéne, mint népakaratot. Na de a beismerésen túl történt valami? Tisztelik a döntést, vagy csupán beletörődnek. És ha nem tisztelik, akkor demokraták, vagy csak egy vert sereg?

"Ha a Vezér csettint egyet, voltak százmilliárdok, nincsenek százmilliárdok."
- Vegyük egymást komolyan! Sosem voltak százmilliárdok. Sok pénz volt, de ezt az RTL-es bullshitet a proli kubikusoknak találták ki. Legyünk kicsit objektívebbek! Amúgy meg az a kevesebb sem tűnt el, csupán fogta magát a sértődött majom, és elvitte magával. Persze számunkra elűnt, de az nem úgy volt, hogy OV kiszippantotta a Simicska párnacihájából.

"Amikor az állam széjjel adóztat, majd nagy kegyesen támogat, az bizony szocializmus."
- Tehát Svédország egy szocialista ország? Csak azért kérdem, mert messze a legmagasabb adókulccsal adóznak, és a legjobb (volt) náluk a szociális háló is (a migricsek is azért mentek sokan oda a hideg ellenére).

"Nem, a szocialisták nem befüvezett hippik."
- Aki a többször kipróbált bármilyen szocializmus szólamai alatt elkövetett konkrét emberiség elleni bűncselekmények ellenére komolyan elhiszi, hogy ez a berendezkedés emberségesen életképes, az bizony befüvezett. Esetleg sík hülye, de próbáltam pozitív lenni.

"Tehát azt mondod, hogy egy bevándorló nem lehet hazafi?"
- Dehogynem. De ha patrióta, akkor ott ahova bevándorol, ott kémnek hívják, vagy hátrahagyja a régi szülőföldjével együtt az identitását is, és akkor elvileg lehet az új hazájában patrióta. Vannak ilyenek, de azok nem látszanak, hiszen nem csak beköltöztek, hanem felvették a kultúrát és az értékrendet is.

@F.M.J.: Továbbra is azt látom, hogy ragaszkodsz a jóemberkedő definícióhoz, annak ellenére, hogy nem fedi a valóságot és egyszerűen nem is intuitív.

Aki nacionalista az a saját nációját helyezi előtérbe.
A kapitalizmus a tőkéről, magántulajdonról szól

Akkor vajon mit jelent a szocializmus? Hát egyenlőséget... Lófaszt. Szociális = közösségi, társadalmi. A termelő eszközök köztulajdonba vételéről, ha gazdaságról beszélünk, ha kultúráról, akkor pedig a kultúra köztulajdonba vételéről.

Svédország piacgazdaság. Létezik tőkésosztály, létezik magántulajdon, léteznek intézményi garanciák. Magyarország nem az. Orbán nem azért "támogatja" a vállalkozókat, hogy azok bármikor is önállóak legyenek, hanem azért, hoy tőle függjenek.

@Tata86:
"ragaszkodsz a jóemberkedő definícióhoz, annak ellenére, hogy nem fedi a valóságot és egyszerűen nem is intuitív."
- A jóemberkedés nem definíció, hanem a tapasztalható valóság. még akkor is, ha vitatod. Az intuíció pedig nem definíciós fogalom, akkor sem ha szerinted igen. Ha pedig mégis úgy gondolod, hogy az értelmező kéziszótár elavult salátafüzet a te intuitív véleményedhez képest, akkor próbálj továbblépni a kinyilatkoztatásokon, és indokolj. Ok -> okozat. Ez az érvelés lényege, és nem a végkövetkeztetéseink, vagy intuitív benyomásaink hangoztatása.

"Aki nacionalista az a saját nációját helyezi előtérbe.
A kapitalizmus a tőkéről, magántulajdonról szól"
- Eddig nincs is vitánk. A nézeteltérés abból adódik, hogy szinonímaként értelmezel különféle fogalmakat, amik olykor ugyan átfedhetik egymást, attól még nem ugyan azok. Például. Az ukránok egy nacionalista narratívát követnek, amiben országon belül üldöznek mindenkit, aki nem ukrán. Ezzel szemben nálunk patrióta berendezkedés van, ami a határokon (értsd: Kárpátokon belül) élőket segíti, mert területalapúan (szülőföld) gondolkodik. Egy egynemzetű államban a kettő között alig lehetne látni különbséget, de a példában nagyon is kidomborodik. Ugyan így az öncélú kapitalizmus, és a nemzeti magántulajdon viszonylata. A tiszta kapitalizmus csak a pénzről szól, a nemzeti magántulajdon, a nemzethez tartozó polgárok gazdagodásáról. Ez az USA-ban alig különbözik, nálunk meg szöges ellentét. Az balos politikai vonulat - mivel szervilis - az elsőt, a patrióta az utóbbit preferálja. Mindkettő a pénzről szól, de egész más megközelítésben.

"Szociális = közösségi, társadalmi. A termelő eszközök köztulajdonba vételéről, ha gazdaságról beszélünk, ha kultúráról, akkor pedig a kultúra köztulajdonba vételéről."
- A működő szocializmus létezik. Önkéntes alapokon a zsidó kibucokban. El lehet fogadni az irányelveket, és beköltözni, ha meg mást gondolsz, ott lehet hagyni. Nem keverendő az országokra erőltetett politikai kényszerrel, amit kénytelen vagy elviselni, mert ha lelépnél, akkor lelőnek a határon. Gondolom érzékelhető a különbség. Ezen túl, mi az, hogy a kultúra köztulajdonba vétele. Ki tiltja meg, hogy bemenj mondjuk a könyvtárba, és kivegyél néhány könyvet? Ki tiltja meg, hogy meghallgass egy szimfóniát, és ha más nincs, akkor megnézz a neten egy színpadi előadást, bármilyen politikai rendszerben (mondjuk szocialista berendezkedésnél ez szükség szerűen cenzúrázott)? Senki, de mit csinál mégis a nép? Azon ajvékol a Facén, hogy nincs szólásszabadság, és kisajátítják a kultúrát. Retardált majmok.

"Svédország piacgazdaság. Létezik tőkésosztály, létezik magántulajdon, léteznek intézményi garanciák. Magyarország nem az."
- A példát arra hoztam, amivel érveltél, miszerint szét van adóztatva a társadalom. Már kértelek, hogy vegyük egymást komolyan. Ha vitatod a kijelentésem, akkor érvelj ellene, ha nem tudsz érvelni, akkor ne vitasd. Ilyen egyszerű. Az pedig megint egy megalapozatlan kijelentés, hogy Mo. nem ilyen. Miért? Nálunk nincsenek mentőállomások, tűzoltóságok, közvilágítás? Talán nincsenek tőkések, nincs magántulajdon? Világos, hogy nem vagyunk olyan gazdagok mint a svédek, de mi nincs, ami náluk meg van?

"Orbán nem azért "támogatja" a vállalkozókat, hogy azok bármikor is önállóak legyenek, hanem azért, hoy tőle függjenek."
- Ez egy rendkívül demagóg RTL/HVG/444 szintű kijelentés. Azon kívül a tálalás is tipikus kommunista. Vádolja a politikai ellenfeleit azzal, amit ő követ el. Aki ugyanis függőséget akar kialakítani, az nem lehetőséget teremt, hanem igényeket szolgál ki. Egy vállalkozás akár mennyi pénzzel sem lesz működő rátermett vállalkozó nélkül, viszont minden selejt szívesen szavaz azokra, akiktől a majszolni való kiflicsücskét reméli. Akkor most mitől lesz valaki függőségben? Ha segítséggel de létrehoz és üzemeltet valaki egy pékséget, vagy ha naponta kiflit kap? És még ide hozhatnám a megélhetési bűnözésnek titulált intézményesített bűnözési keretet, amit szerencsére már rég felszámoltak, de valahogy az is szocialista találmány volt. A te narratívád szerint bizonyára az jobban segítette a függőség megszüntetését. Lehetett mindig mástól lopni. Zseniális!

@F.M.J.: "A jóemberkedés nem definíció, hanem a tapasztalható valóság."
Egyszerűen nem értem a pozíciódat...

"te intuitív véleményedhez képest, akkor próbálj továbblépni a kinyilatkoztatásokon, és indokolj"
Megtettem.

"Ha pedig mégis úgy gondolod, hogy az értelmező kéziszótár elavult salátafüzet"
Konkrétan az Oxford dictionary definícióját másoltam be. Igen, salátafüzet...

"Az balos politikai vonulat - mivel szervilis "
Megint az ellenfél démonizálása. Magyar viszonylatban Schiffer vagy Konok hol szervilis? Russel Brand hol szervilis? Szálin? Hitler? Csegevára?
Nem értem miért ragaszkodsz az ellenségképhez, ahelyett hogy gyarló emberek bugdácsolását elemeznéd ezen a sárgolyón? Én jobboldali vagyok, de nem gondolom, hogy a másik oldal inherensen morálisan rossz.

"A működő szocializmus létezik. Önkéntes alapokon a zsidó kibucokban."
Ez nem volt téma.

"Talán nincsenek tőkések, nincs magántulajdon?"
Nincsenek, erről beszéltem. A közösség (Orbán Viktor) tulajdonában van minden. Ha valakit meg akar fosztani a cégétől, megteszi, ha valakit az ország leggazdagabb emberévé akar hizlalni. De jure lehet, hogy van, de facto nincs.

Btw: Svédország egyébként para. Iszonyúan kevés szabadságot hagynak az embereknek, és őszintén csodálkoztam azon, hogy covid-ügyben ők voltak a legnormálisabbak.
Szóval igen, az agyonadóztatás alapvetően szocialista dolog, még ha vannak fokozatok is.

" Vádolja a politikai ellenfeleit azzal, amit ő követ el."
Úgy érted én tartom függőségben a magyar vállalkozókat? :D Mesélj, mert ez érdekel!

"Aki ugyanis függőséget akar kialakítani, az nem lehetőséget teremt, hanem igényeket szolgál ki"
Egyetértünk.

"Ha segítséggel de létrehoz és üzemeltet valaki egy pékséget, vagy ha naponta kiflit kap?"
Az állam nem segít. Az állam a maffiafőnök. Leveszi a sápot, amiért megvéd téged saját magától. Lenne pékség Viktor nélkül is hidd el, amíg igény van pékárura. Amit Viktor kínál: horroradók, átláthatatlan gumiszabályok amikkel bármikor tönkretehetnek, hogyha rosszul viselkedsz, vagy valakinek megtetszik a boltod. Persze ha jól viselkedsz, akkor megkaphatod az EU-támogatás 10%, de hálás legyél!

" A te narratívád szerint bizonyára az jobban segítette a függőség megszüntetését. Lehetett mindig mástól lopni."
Mi van, ember? :D
Te kivel vitatkozol?

Kritizálom Viktort, mert szocialista, szóval szerinted én támogatom a megélhetési bűnözést, mert az szocialista! :D
Baszki, értsd már meg: én jobber vagyok! A szabadságban és felelősségben hiszek, nem pedig a társadalommérnökök által közösségileg kikényszerített kvótákban!