@Mj: Kedvesem, személyen egyáltalán nem érdekel, nem akarok személyeskedni, nem mellesleg szerintem te voltál bunkó de ez sem izgat.
Mindössze arra szerettem volna kilyukadni, hogy egy gyermektelen heteroszexuális pont olyan haszontalan (természetesen kizárólag reprodukciós szempontból) mint egy homoszexuális.

@Bobzen:

"Csak a produktivitás számít? E logika mentén te például csak akkor lennél hasznos emberegyednek tekinthető, ha a lehetőségeidhez mérten minden alkalmat megragadsz arra, hogy egy újabb gyerekkel gyarapítsd populációnkat. Egy középosztálybéli, stabil párkapcsolatban élő nőnél ez akár 10 kölyköt is jelenthet 18 éves kortól a menopauzáig. Az imént valaki érdeklődött a saját helyzeted iránt a témában, de megtagadtad a választ, így sohasem tudhatjuk meg, hogy mennyire vagy biológiailag hasznos tagja a társadalmunknak. Kár."

Legyen elég annyi, hogy a biológiai hasznosság terén elég jól áll a családom. Egyébként pedig illene különbséget tenni a népességrobbanás és a fenntartható, nem elöregedő társadalom között. Ha például mindenki három gyereket vállalna, nem lenne akkora gond a nyugdíjjal vagy az adózással sem.

"Ott a bonobo mint példa. Meg a korábban linkelt index cikk. Meg maga a tény, hogy a homoszexuális hímek egy komplexebb társadalomban nem vesznek részt a szexuális versengésben, ergo stabilizáló hatásuk van a társadalomra (a homofóbiából fakadó gyűlölködés nem játszik)."

Amíg 5% körüli a kizárólag egynemű kapcsolatot ápoló egyedek száma, addig nyilván nincs veszélyben a populáció. Ha viszont egy bizonyos határt átlép az arány, a populáció halálra lesz ítélve. És ebből a szempontból tökéletesen mellékes, hogy a homoszexualitásnak vannak pozitív, de nem reproduktív hozadékai is.

"Mondom. 10 gyerek, amíg ki nem szárad a vércsap."

Mondom, 3 gyerek mindenki érdekében.

"Az ugye megvan, hogy korunk társadalmában, már lehetővé vált, hogy homoszexuális párok különböző kritériumok mentén kiválasztott béranya/bérapa közreműködésével vállalhassanak gyereket. Igaz, csak az egyik fél génjei öröklődnek tovább, de akkor sem mondható el, hogy a homoszexuálisok számára lehetetlen lenne a szaporodás."

Persze, elvileg klónozni is lehet őket, ez is majdnem ugyanolyan gyakori, minthogy homokos pasi spermáját beinjekciózzák egy női petesejtbe csak azért, hogy a két férfi apukává (és anyukává?) válhasson.:)

@Mj: "Jaj, ne már. A magyar társadalomban az a normális, amit a közösség természetesnek, mindennapinak, szokványosnak tart."

Annyira homogén lenne a magyar társadalom, hogy egy adott kérdésben egységes véleményt képvisel? Abban az országban, ahol vér szerinti rokonok is képesek megszakítani a kapcsolatot, amennyiben nem egyezik a párt-preferenciájuk? Ne röhögtess.

"Attól abszolút norma, hogy benne van a családjogi törvényben, tehát ez Magyarország jogalkotóinak az egységes véleménye."

A törvény átírható. Hát még az alkotmány (már egy ideje amúgy is ígérgeti a Vezér).

@Bobzen:

Te pedig ugyanolyan sikertelenül próbálod alátámasztani, hogy a homoszexualitás normális csak azért, mert előfordul az élővilágban.

@Mj: Részvétem a gyümölcsös miatt,hasonlóan jártam én is, de csak átvészeljük:)Igen,maradt még a tavalyiból!
Idei erdélyi képeket,hová töltötted fel? Gondolom oda ahová a tavalyit de nem emlékszem már.

@Arvedui:

Így van, reprodukciós szempontból teljesen egyenértékűek. Csakhogy a nagycsalád is az első gyermek vállalásával kezdődik, és eddig elég kevés homoszexuális sokgyerekes szülőt láttam.;-) Konkrétan nullát.

@Bobzen:

Igen, vannak közmegegyezéses társadalmi normák. Kérdezz meg az utcán 100 embert, hogy szerintük normális-e a család vagy a hetero kapcsolat. Szerintem kb. 99 azt fogja mondani, hogy igen.

Valóban, a törvény átírható, mégis bő 2000 éve úgy definiálja a római alapú zsidó-keresztény európai kultúránk, hogy a házasság egy nő és egy férfi kapcsolata.

@hannibal22-73:

De legalább megyünk sógorékhoz szüretelni. Mindig augusztus végén szokott lenni, ehhez képest 11-én lesz.:-/
Szólok majd, 11 GB lett, iszonyat meló van velük, viszont megéri, mert gyönyörű tájakon voltunk megint.:) (Előbb-utóbb csak végigmegyünk szisztematikusan egész Erdélyen.:))

@Mj: "Legyen elég annyi, hogy a biológiai hasznosság terén elég jól áll a családom. Egyébként pedig illene különbséget tenni a népességrobbanás és a fenntartható, nem elöregedő társadalom között. Ha például mindenki három gyereket vállalna, nem lenne akkora gond a nyugdíjjal vagy az adózással sem."

Ide-oda vergődsz biológiai és szociális fogalmak között. Amennyiben kizárólag biológiai oldalról közelítjük meg a kérdést, akkor a fenntartható, nem elöregedő társadalom nagy ívben le van szarva, s neked igenis minden adandó alkalmat meg kell ragadnod arra, hogy újabb egyeddel növeld a populációt. Viszont, ha már társadalmi oldalról vizsgáljuk a kérdést, s a produktivitás csak egy apró tényezővé válik egy rendkívül komplex képletben, akkor éppen a biológiai alapon nyugvó érvrendszered dől össze. Válassz.

"Amíg 5% körüli a kizárólag egynemű kapcsolatot ápoló egyedek száma, addig nyilván nincs veszélyben a populáció. Ha viszont egy bizonyos határt átlép az arány, a populáció halálra lesz ítélve. És ebből a szempontból tökéletesen mellékes, hogy a homoszexualitásnak vannak pozitív, de nem reproduktív hozadékai is."

Megfordítom a kérdést: az eszedbe sem jut, hogy annak a bizonyos 5%-nak a hiánya ugyanolyan katasztrofális lenne hosszú távon, mintha ez a szám nagyobb lenne. Ezt csupán azért kérdezem, mert a homoszexualitás mindig is jelen volt az emberi történelemben, s idáig egész jól kihúztuk.

"Persze, elvileg klónozni is lehet őket, ez is majdnem ugyanolyan gyakori, minthogy homokos pasi spermáját beinjekciózzák egy női petesejtbe csak azért, hogy a két férfi apukává (és anyukává?) válhasson.:)"

Californiában az ezzel foglalkozó ügynökségek dollármilliókat kaszálnak évente azzal, hogy meleg/meddő pároknak segítenek. Máshol meg szinte úgy működik az egész, mint valami társkereső szolgáltatás, nincs ebben semmi varázslat.

"Te pedig ugyanolyan sikertelenül próbálod alátámasztani, hogy a homoszexualitás normális csak azért, mert előfordul az élővilágban."

A példáimmal én csak a te biológiai alapon nyugvó érveidet cáfoltam meg.

"Igen, vannak közmegegyezéses társadalmi normák. Kérdezz meg az utcán 100 embert, hogy szerintük normális-e a család vagy a hetero kapcsolat. Szerintem kb. 99 azt fogja mondani, hogy igen."

Ha meg konkretizálod a kérdést, például úgy, hogy normális-e egy család, ahol a szülők nem házasok, vagy normális-e egyedül állóként gyereket nevelni, satöbbi, rögtön árnyaltabb képet kapnál a társadalom, s a feltételezett norma kapcsolatáról (s a válásról még nem is beszéltünk). Ez ismételten csak nem érv.

"Valóban, a törvény átírható, mégis bő 2000 éve úgy definiálja a római alapú zsidó-keresztény európai kultúránk, hogy a házasság egy nő és egy férfi kapcsolata."

Könyörgöm, 2000 éve még a házasulandó felek megkérdezése nélkül boronálták össze a férfit és a nőt, a nő alig jelentett többet egy rabszolgánál, s nem voltak jogai, kötelességei annál inkább. A tömeggyilkosság is a kultúránk része mert évezredes tradícióra tekint vissza?

@fovarosi.blog.hu: "@ergerberger: A felvonulástól nem lesz több a buzi."

Ó, dehogynem! Az ilyen kis ingatag emóspöcsök egyből azt hiszik, hogy trendi dolog golyónyaló burnyáknak lenni, aztán szép lassan bemelegednek. Mert egymás fhaszát szopogatni sokkal egyszerűbb, mint csajozni. Meg sokkal érdekesebb és trendyyybb buzulni, mint normálisan viselkedni.

"te is nehezen képzelnéd el magadról, hogy ha elmész néhány felvonulásra, akkor te is buzivá válnál ettől. "

Belőlem már akkor se lenne buzi, ha kötelező lenne és szöges lánccal vernék miatta a fhaszomat, de a világ tele van ingatag kis fiatal pöcsökkel, akiknek fingjuk sincs a világról meg saját magukról se.

A legtöbb buzi idióta módjára viselkedő, affektáló, önimádó röhejes fasz, akiken jót lehet röhögni.

Viszont a buzikat gyűlölő ősmagyar "heterók" meg elmebeteg komplexusos állatok, akik titokban nagyon szeretnének faszt szopkodni, mert különben kibaszottul semmi okuk nem lenne gyűlölködni a ratyikra.

Felőlem aztán a burnyákok nyugodtan rongyosra kúrhatják egymás kitágult valagát, magasról leszarom, annál több jó meleg pina marad az én veres fhaszomra.

Az úgynevezett "heteróknak" meg normálisan kéne viselkedni és normális heteroszexuális példát mutatni a fiatalságnak, mert ha a normálisnak induló fiatal fiúk azt látják, hogy a "heterók" idiótának öltözve gárdistásat játszanak meg vörös fejjel, gyakorló elmebetegként turulokat és nagymagyarországot hallucinálnak, akkor befosnak és inkább el fognak menni fartúrónak.

@Mj: "@ergerberger: az általam linkelt feltöltőoldal képeit, amelyeken például egy rakamazi turulos nyakláncos, nem éppen ronda csaj smárol a szintén nőies barátnőjével."

Hol vannak ezek a képek?!
Nagyon kiverném rájuk!!!

@Bobzen:

"Ide-oda vergődsz biológiai és szociális fogalmak között. Amennyiben kizárólag biológiai oldalról közelítjük meg a kérdést, akkor a fenntartható, nem elöregedő társadalom nagy ívben le van szarva, s neked igenis minden adandó alkalmat meg kell ragadnod arra, hogy újabb egyeddel növeld a populációt. Viszont, ha már társadalmi oldalról vizsgáljuk a kérdést, s a produktivitás csak egy apró tényezővé válik egy rendkívül komplex képletben, akkor éppen a biológiai alapon nyugvó érvrendszered dől össze. Válassz."

Miért kellene választanom? Az emberi társadalom sok tekintetben nem hasonlítható össze az állatvilág társadalmaival, azoknál jóval bonyolultabb. Viszont a fajfenntartás alól akkor sem vonhatjuk ki magunkat, ergo ha nem akarunk kihalni, akkor nem tehetjük meg, hogy nem vállalunk gyereket. Így függ össze a biológia a társadalmi kérdéssel.

"Megfordítom a kérdést: az eszedbe sem jut, hogy annak a bizonyos 5%-nak a hiánya ugyanolyan katasztrofális lenne hosszú távon, mintha ez a szám nagyobb lenne. Ezt csupán azért kérdezem, mert a homoszexualitás mindig is jelen volt az emberi történelemben, s idáig egész jól kihúztuk."

Egész jól kihúztuk úgy is, hogy mindig is születtek sziámiikrek vagy süketek. Mégsem gondolt arra senki, hogy a társadalmunk fenntartása szempontjából elengedhetetlenek lennének. Nem hiszem, hogy összeomlana a populációnk, ha többé nem születne süket csecsemő.

"Californiában az ezzel foglalkozó ügynökségek dollármilliókat kaszálnak évente azzal, hogy meleg/meddő pároknak segítenek. Máshol meg szinte úgy működik az egész, mint valami társkereső szolgáltatás, nincs ebben semmi varázslat."

Én sem varázslatról beszéltem, hanem arról, hogy a homoszexualitás abnormalitása miatt mesterséges technikai találmányokhoz kell fordulniuk a meleg pároknak, ha gyereket akarnak. Éppen azért, mert ez nem normális. (Mint ahogy dollármilliókat kaszálnak kínai őssejtkutatók abból, hogy ritka betegségeket gyógyítanak.) Ennél egyszerűbben nem tudom leírni.

"A példáimmal én csak a te biológiai alapon nyugvó érveidet cáfoltam meg."

Aranyos, hogy így gondolod.:)

"Ha meg konkretizálod a kérdést, például úgy, hogy normális-e egy család, ahol a szülők nem házasok, vagy normális-e egyedül állóként gyereket nevelni, satöbbi, rögtön árnyaltabb képet kapnál a társadalom, s a feltételezett norma kapcsolatáról (s a válásról még nem is beszéltünk). Ez ismételten csak nem érv."

Mondom, kérdezz meg 100 embert arról, hogy normálisnak tartja-e a hetero kapcsolatot, a kedvedért két nagykorú ember között. Fogadjunk, hogy meglesz az erős 2/3, márpedig azért, mert egyszerűen léteznek olyan dolgok, amelyeket az egész társadalom elfogad. Ilyen vitakészséggel egyszerűen képtelenség bárminemű üzenetet is átadni. Pedig baromi egyszerű, amit mondok: léteznek olyan társadalmi fogalmak, amelyeket gyakorlatilag minden, az adott társadalomban szocializálódott ember elfogad egyszerűen azért, mert ezek évezredek óta bevált minták, amelyeket nagyon egyszerűen adunk át nemzedékről nemzedékre. Pont.

"Könyörgöm, 2000 éve még a házasulandó felek megkérdezése nélkül boronálták össze a férfit és a nőt, a nő alig jelentett többet egy rabszolgánál, s nem voltak jogai, kötelességei annál inkább. A tömeggyilkosság is a kultúránk része mert évezredes tradícióra tekint vissza?"

Ugye nem vagy töri szakos?:D A római jogban volt sine manus, azaz férfi hatalom nélküli házasság is, ami fokozatosan ki is szorította a manus-os házasságot. Ami azt jelenti, hogy a női beleegyezés fontossága megnőtt az idők során. Modestinus, a római jog egyik atyja szerint: "A házasság a férfi és a nő kapcsolata, egész életre szóló sorsközösség, isteni és emberi jog szerinti közösség." Ebből is kiderül, hogy a férfi nem vett magának egy nőnemű állatot, hanem elvileg egy életre szóló közösséget vállalt egy asszonnyal. Ráadásul a rabszolgák szintén elég jól éltek a korban, tipikus közhelyes tévedés, hogy sanyargatták volna az összeset csak azért, mert másmilyen jogállásúak voltak. De még így is abszurd összehasonlítani egy római nőt egy rabszolgával. Bár végülis ahogy egy római polgárjoggal rendelkező férfit, úgy egy asszonyt vagy egy rabszolgát is lehetett sanyargatni, csak nem épp megszokott. Ami a római kor utáni házasságot illeti, a férfiakat sem kérdezték meg feltétlenül, mivel a szülők - így az apa és az anya - döntötte el, hogy kivel kívánja megosztani a vagyonát. A hasonló nevelés miatt egyébként általában nem történtek házassági tragédiák, az összecsiszolódással nem lehettek akkora problémák, mint a rózsaszín köd közepette megkötött esküvők nagy csalódásai esetében. Ehhez képest extrán abszurd, hogy a mai, szabad párválasztáson alapuló európai kultúrában a házasságok átlag 60%-a tönkremegy.

@ergerberger:

Egyik tini generáció se szentebb a következőnél, de nálunk még nem volt trendi az iskola folyosóján való smárolás a lányok között, vagy az, hogy fiúk direkt lányosan öltözzenek.:-/

@ergerberger:

Ha már ennyire verhetnéked van, rászánhatsz 1,5 percet, hogy megtaláld a kommentjeim között, de akár fölmehetsz bármelyik pornóoldalra is.

@Mj: "nem a szexről beszélek, hanem a szaporodásról. "

Akkor végképp nem tudom miről beszélsz mert egy leszbikus is képes teherbe esni és egy meleg pasi is tud gyereket nemzeni akár természetes akár mesterséges úton.Már csak azért is mert a melegek nagyrésze sok helyen igy itthon is alibi hetero kapocslatban él,és elnyomja saját vágyait.Gondolom nem kell magyarázgatni,hogy hány nős, gyerekes 40-es titkos meleg apuka van.Sok.

@Mj: "Miért kellene választanom?"

Mert ha elfogadod, hogy a fajfenntartás csupán csak egy a számos társadalmat konstruáló tényező közül, különösen ha a interperszonális kapcsolatokat vizsgáljuk, akkor már nem érvelhetsz úgy, hogy a homoszexualitás rendellenesség MERT nem produktív. A társadalom számtalan olyan, a szexualitással kapcsolatos magatartásformát vonultat fel, amelyek a legkevésbé sem produktívak, még a heteroszexuális kapcsolatokon belül is akadnak ilyenek. Vagy akkor maradj következetes, s akkor ezeket is nevezd rendellenes viselkedésnek és/vagy állapotnak (itt elsősorban a preferenciákra gondolok). Ekkor azonban felmerül a kérdés, hogy mi marad az emberi kultúrából, ami a te mércéddel mérve nem tekinthető valamilyen jellegű abnormalitásnak.

"Egész jól kihúztuk úgy is, hogy mindig is születtek sziámiikrek vagy süketek."

Amennyiben a homoszexualitás ~ betegség, akkor annak egyetlen közvetlen tünete, hogy az érintett egyén által preferált szexuális magatartásforma nem eredményez utódokat, az előző pontban viszont már jócskán túltárgyaltam: a produktivitás csak egy a társadalmat meghatározó tényezők közül. Vagy akkor az alapvetően egészséges, ám kibaszottul ronda emberek is betegek Mj-i felfogásban, pusztán azért mert valószínűsíthetően nem fogják továbbadni a génjeiket?

"Én sem varázslatról beszéltem, hanem arról, hogy a homoszexualitás abnormalitása miatt mesterséges technikai találmányokhoz kell fordulniuk a meleg pároknak, ha gyereket akarnak."

A monogám kapcsolatok abnormalitása miatt az emberiségnek olyan mesterséges intézményekhez kell fordulniuk, mint a házasság.

Látod, én is tudok demagóg lenni.

"Pedig baromi egyszerű, amit mondok: léteznek olyan társadalmi fogalmak, amelyeket gyakorlatilag minden, az adott társadalomban szocializálódott ember elfogad egyszerűen azért, mert ezek évezredek óta bevált minták, amelyeket nagyon egyszerűen adunk át nemzedékről nemzedékre. Pont."

A következő pontban te is igazolod, hogy manapság a házasságok 60%-a tönkremegy, így kvázi azt igazolod, hogy már egy ideje tart a házasság "normavesztése". A homoszexuális kapcsolatok elfogadottsága viszont szerintem jócskán javult mondjuk úgy az elmúlt 100 évvel ezelőtti állapotokhoz képest, meglehet, hogy hamarosan eljutunk arra a pontra, hogy a homoszexualitás "normálisabb" jelenségnek fog számítani, mint a házasság intézménye. Figyelem, én csak a te logikád mentén gördítek tovább egy-egy gondolatot, én egészen másképp vélekedek, de valahogy demonstrálnom kell az álláspontod abszurditását (a közvélekedés határozza meg a mindenkori normalitást).

"A római jogban volt sine manus, azaz férfi hatalom nélküli házasság is, ami fokozatosan ki is szorította a manus-os házasságot..."

Hé, állj-állj. Te az imént még judeokeresztény kultúrörökségről beszéltél, most meg hirtelen átugrottunk a római jogra? Üsd már a bibliát és ugyan nézz utána, hogy ott milyen képet festenek a nőkről - én erről a fajta doxáról beszéltem, nem pedig a nemeket érintő jogtörténetet firtattam.

@Mj: "A magyar társadalomban az a normális, amit a közösség természetesnek, mindennapinak, szokványosnak tart. Tehát ami mellett észrevétlenül elmegyünk, hiszen az agyunk nem figyelmeztet, hogy jegyezzük meg, ez szokatlan. Természetes a két kéz, a másodlagos nemi jelleg megléte, vagy az utódvállalás vágya. Ennél konkrétabban jelenleg nem tudom definiálni."

Ha a társadalom nem változna, és benne normák is akkor még mindig a Szeleta barlangban törnék kövek között vadbúzát és űznénk a kőszáli kecskét meg egymást mert az lenne norma.

"A legtöbb buzi idióta módjára viselkedő, affektáló, önimádó röhejes fasz, akiken jót lehet röhögni. "

Ezen lehetett röhögni meg a következő hetero pasikon:

emosok,
ápolatlan melós macsók,
rockerek,
dokkos cosmopasik.

@ergerberger: "A leszbik közül a szépek igazából biszexek, és simán lehet őket kúrni-szopatni!
Az igazi leszbikusok meg ocsmányak, azért lesz belőlük leszbi, mert a kutya se baszná meg őket, azokat meg úgyse kúrnám!"

Akkor Te nem láttál leszbikus bombanőt és rémocsmány heterót.Van még mit tapasztalnod. Mondjuk a szexuális identitásnak nem sok köze van a külsőhöz.

"Ó, dehogynem! Az ilyen kis ingatag emóspöcsök egyből azt hiszik, hogy trendi dolog golyónyaló burnyáknak lenni, aztán szép lassan bemelegednek. Mert egymás fhaszát szopogatni sokkal egyszerűbb, mint csajozni.

Meg sokkal érdekesebb és trendyyybb buzulni, mint normálisan viselkedni.

Szerinted.
De ja, néha valóban cool arcok többet érnek mint egy pénzéhes rinyapicsa.:))

Muahaha, ezek szerint viszont ha eleget nézik Sharon Stone muffját az Elemi ösztönben újra heterok lesznek. Aztán szép lassan lehűlnek.
Egyébként valóban trendy a buzizást hallgatni, és úgy élni,hogy sok helyzetben nem vállalható fel.

"nyugodtan összeházasodhat egy homokos és egy leszbi, senki nem fog a nemi szokásaik felől érdeklődni"

Miért tennének ilyet? Ezt csak max alibiből mert gyereket akarnak vállalni.

@Mj: "zen nyugodtan összeházasodhat egy homokos és egy leszbi, senki nem fog a nemi szokásaik felől érdeklődn"

Ott vagy eltájolva,hogy azt feltételezed,hogy előbb heteronak kellett lennie vagy valami rossznak történnie a párkapcsolatában,hogy bemelegedjen.Ezt az utóbbit alapul véve már a fél ország meleg lenne!:D

@Bobzen: "Én sem varázslatról beszéltem, hanem arról, hogy a homoszexualitás abnormalitása miatt mesterséges technikai találmányokhoz kell fordulniuk a meleg pároknak, ha gyereket akarnak."

A monogám kapcsolatok abnormalitása miatt az emberiségnek olyan mesterséges intézményekhez kell fordulniuk, mint a házasság.

Látod, én is tudok demagóg lenni.

Ez most így,hogy??
No,ez után simán el tudom képzelni,hogy épp ebben a pillanatban egy másik fórumon a homoszexualitás abnormalitásáról próbálsz meggyőzni valakit...

@Mj: "Ki akarná üldözni a melegeket?! Mintha mindenki hanyagolná itt az értő olvasást."
Nem hiszem, hogy megvádoltam volna ezzel. A kérdéses mondatom a "normális" szó másodlagos jelentését próbálta körülírni egy a társadalmi elfogadottsággal kapcsolatos példában.

De hogy nem alaptalan a "normális" szó használatával kapcsolatos észrevételem, az a válaszából is látható. Egyszer ezt írja: "A homoszexualitás nem normális jelenség..."
Pár sorral később: "Nálunk például még mindig nem számít normális dolognak..." -mármint a homoszexualitás.
Nem szőrszálhasogatásnak szántam, tényleg zavaró ilyen szavakat definiálás nélkül, különböző értelmekben használni.

Egyébként a csak külön neműeknek engedélyezett házasság nem abszolút norma, legfeljebb norma.

A szaporodás témában pedig mintha keveredne a biológus nézőpontja a biológia szempontjából teljesen érdektelen nemzet fogalmával. Miközben ma már nyilvánvaló, hogy a világ túlnépesedése fenntarthatatlan viszonyokat teremt, addig a "...hiszen még mindig az utódvállalásban van a jövőnk..." szemléletre gondolok.
Egyébként bármilyen meglepő az ön számára, van olyan ismerősöm is, aki nem feltétlenül saját gyereket akar, inkább egy vagy két árván segítene. Ma már ez sem annyira elképzelhetetlen.

A véleményezést talán csak a túlzott magabiztossága váltotta ki belőlem, de valójában kérdésem nincs.
üdv. Kokavec

@steverubellreborn: "Akkor Te nem láttál leszbikus bombanőt és rémocsmány heterót."

"Leszbikus" bombanőt már láttam, meg kúrtam is. Annyira volt leszbikus.
Pláne ha még valami kis anyagi hasznuk is van belőle, úgy szopnak, mint a kisboci.

Ocsmány heteróból is van elég, ja, nem lesz az összes undorító muffból buzi, ez tény.

"Van még mit tapasztalnod. Mondjuk a szexuális identitásnak nem sok köze van a külsőhöz."

Ez csak a propaganda.

@Mj:

No akkor roviden, miert is makacskodom. Alapvetoen a fo allitasod, az hogy a homoszexualitas abnormalis, mert nem szaporodik. Igen am, viszont ez a kijelentes csak addig allja meg a helyet, amig nem ultetjuk at a gyakorlatba. Azaz egy homoszexualis egyent mar nem hivhatsz abnormalisnak szexualis preferenciaja miatt, mivel az allitasod, hogy nem tud szaporodni, nem allja meg a helyet. Ha nincsen egeszsegugyi oka, akkor tud szaporodni, csak eppen aktualisan 'nem akar'. (ismet Kinsey-skala) 'Termeszetes' uton is mukodik a dolog, nem kell korhazba menni es lombik-bebiket gyartatni. Persze kicsit kellemetlen, de ha valakiben buzog az apai, vagy anyai oszton, akkor miert ne? Szoval marad az oromszerzes resze (ez bioetikai, na jo utilitarista alaptezis. Jeremy Bentham-on kivul Peter Singer, All Animals Are Equal c. irasaban fejti ki) amit szinten nem tekinthetunk abnormalisnak.

Szoval azt allitani, hogy biologialag abnormalis a homoszexualitas, csak fogalmi sikon letezhetne, es az is csak egy nezopontbol. Az egynezopontos (szemellenzos) felfogasokat, meg mar jo ideje megmosolyogjak a vilag felvilagosult reszein.

"a homoszexualitás társadalmilag zsákutca" – na most eddig biologialig volt abnormalis, de most mar tarsadalmilag is zsakutca? ez csak nekem tunik osszemosasnak a reszedrol? azert a tarsadalom megse tenyleg ketpontu rendszer, hogy van 1, ami jo, van 2 a mi rossz (zsakutca). De ez mar megint bioetikai problema lenne. Tarsadalaom /= biologia.

Mellesleg sose ertettem, hogy hogyan lehet abnormalis valami a termeszetben. A norma nem egy mennyisegi faktor elerese utan torteno cimke, amit buszken viselnek. Azert ez is egy kicsit osszetettebb ennel.

Ami a 'sajat' gyereket illeti, egyertelmuen a biologialag sajatrol beszeltem. Amugy nem, ha gyereket akarunk a felesegemmel (hetero par vagyunk) fel/neveleni, valoszinuleg talaluk majd a nagyvilagban olyan elhagyott, vagy arva gyereket/eket, akinek atadhatom, megoszthatom, megtanithatom az alltalam normanak tartott szocializaciot. Szoval valoban nem ertem miert kell sajt gyerek egy tulnepesedetett bolygora. Na most jon a csavar. Aki manapsag 'sajat' gyereket akar, szerintem az abnormalis.:)

Es akkor most gyorsan reagalva a pontokba szedett valaszodra kokavecnek:

1. tehat, ha a koz ugy kivanja, hogy keves a szaporulat, a sikeresseg (fajfenntartas) erdekeben engedelyezett az eroszak, mint forma? magyarul megeroszakulhatjak az egyent a koz erdekeben?

2. kijavitanam, a buncslekemnyt a kozos megegyezesre, hisz a buncselekmeny egy jogi allapot, ami egyes helyeken meg a mai napig tiltja az oralis szexet meg a hazastarsak kozott is.

3. mar megint ez a normalis vs. abnormalis. fura, hogy az altalad is elocitalt evolucionak pont ez az egyik mozgatorugoja.(azaz a normatol valo elteres). amugy miert csak betegsegeket hozol peldanak ha nem tartod annak? Mondhattad volna hajszint, a magassagot, stb.

4. A hazassag meg csak szinten egy jogi fogalom, ami nem mas, mint egy kerites. Elobb utobb at fogjak festeni ezt a keritest, viszont a lenyeg mar a kapukon belul van. Amugy a mai vilagban nem az osszetartozas a lenyege a hazassagnak, hanem a burokracia fele tett kinyilatkoztatasod. Persze ez az allam iranyaba ertendo.

5. Na most akkor itt mar adottsag? Amugy tarsadalmilag hasonloan reagalunk ra, mint a shariat elfogado emberek (felesegem 17 evig elt muszlim orszagban). Az, hogy a shariat, mint 100%-ban betartatott dolognak feltetelezik, az kb annyira lenne helytallo, minthogy azert mert vannak adotorvenyek, mindenki 100%-ban be is tartja. Aki meg nem, azt minden esetben megbuntetik ugyanazzal szankcionalva.

Es kulonbseget tesz, amig nem kor alapjan vett allampolgarokrol beszel, hanem nemiseg alapjan.

@steverubellreborn:

Miért, hány ilyen van? Egyébként produktív szempontból azokat a melegeket, akik 3 vér szerinti gyereket fölnevelnek, abszolút pozitívan ítélem meg, csakhogy náluk ez baromi ritka lehet. A szexuális szokásaik meg még mindig nem érdekelnek.

Off: Nem fogom tudni sokáig követni ezt a végtelen hosszú kommentáradatot felém, mert 1. életem is van, 2. a legtöbb vagy szőrszálhasogatás, vagy egyszerűen már fáraszt, hogy az alapvető állításaimat sem lehet felfogni.

@Mj: hat, amig feltetelezeskre alapozod a kijelenteseidet, addig tenlyleg csinjan azzal a 'nem normalis'-ozassal!

@Mj: Nem az én hibám, hogy az állításaid tele vannak ellentmondásokkal. Ha nem reagálsz GoVegan és az én érveimre (akár csak az általad problematikusnak vélt részek kiemelésével), akkor kénytelen leszek úgy venni, hogy megállt a tudományod, s kvázi beismered az álláspontod tarthatatlanságát.

@Bobzen:

"Mert ha elfogadod, hogy a fajfenntartás csupán csak egy a számos társadalmat konstruáló tényező közül, különösen ha a interperszonális kapcsolatokat vizsgáljuk, akkor már nem érvelhetsz úgy, hogy a homoszexualitás rendellenesség MERT nem produktív. A társadalom számtalan olyan, a szexualitással kapcsolatos magatartásformát vonultat fel, amelyek a legkevésbé sem produktívak, még a heteroszexuális kapcsolatokon belül is akadnak ilyenek. Vagy akkor maradj következetes, s akkor ezeket is nevezd rendellenes viselkedésnek és/vagy állapotnak (itt elsősorban a preferenciákra gondolok). Ekkor azonban felmerül a kérdés, hogy mi marad az emberi kultúrából, ami a te mércéddel mérve nem tekinthető valamilyen jellegű abnormalitásnak."

Hányszor írjam még le, hogy baromira nem akarok foglalkozni azzal, hogy ki hogyan szexel? Én azzal foglalkozom, hogy az emberiség szempontjából még mindig kikerülhetetlen a biológia, ha fenn akar maradni. Namármost, ha bizonyos emberek kivonják magukat a fenntartható társadalom építésének kötelezettsége alól, azok ebből a szempontból nem produktívak. Tök mindegy, hogy azért, mert ők kecskével szeretik, azért, mert aszexuálisok, vagy azért, mert melegek. Nem áll szándékukban/módjukban utódot létrehozni, és ez bizony az élővilágban abnormális.

"Amennyiben a homoszexualitás ~ betegség, akkor annak egyetlen közvetlen tünete, hogy az érintett egyén által preferált szexuális magatartásforma nem eredményez utódokat, az előző pontban viszont már jócskán túltárgyaltam: a produktivitás csak egy a társadalmat meghatározó tényezők közül. Vagy akkor az alapvetően egészséges, ám kibaszottul ronda emberek is betegek Mj-i felfogásban, pusztán azért mert valószínűsíthetően nem fogják továbbadni a génjeiket?"

Mint említettem, a homoszexualitást nem tartom betegségnek, tehát igazán örülnék, ha megpróbálnád alkalmazni az értő olvasás képességét, és nem próbálnád elhitetni velem, hogy fogyatékos vagy. Ahogy már korábban definiáltam, a homoszexualitás kialakulásához elég sok tényező együttállására van szükség, és végső soron mindig az adott ember döntésén múlik. Ezzel együtt egy rendellenességnek tartom, ahogy azt is, ha valakinek három füle nő. Csak amíg a három fülű emberek jelentéktelen dolgokban abnormálisok, addig a homoszexuálisok kifejezetten jelentős téren, az utódvállalás esetében abnormálisok egyszerűen azért, mert a szaporodáshoz különnemű egyénekre van szükség. Ennél egyszerűbben már tényleg nem tudom elmagyarázni.:-/ Úgyhogy ha ezek után sem érted meg, én nem fogom tovább erre pazarolni az időmet.

"A monogám kapcsolatok abnormalitása miatt az emberiségnek olyan mesterséges intézményekhez kell fordulniuk, mint a házasság.

Látod, én is tudok demagóg lenni."

Ezt nem hiszem el. Mi abban a demagóg, hogy az ember még mindig nem kerülheti ki a fajfenntartás kötelességét, ami miatt alapvetően belé van kódolva az evés és a szaporodás vágya?! Ha azt mondom, hogy az az alapvetően normális, hogy az ember eszik, tehát abnormális, ha valaki anorexiás, akkor te azt fogod reagálni, hogy de már feltalálták a kést és a villát?

"A következő pontban te is igazolod, hogy manapság a házasságok 60%-a tönkremegy, így kvázi azt igazolod, hogy már egy ideje tart a házasság "normavesztése"."

Tehát tök jó, hogy semmit sem reagáltál az előző pontra. Az emberek tetemes része azt sem tudja, hogy hogyan kell másokkal együtt élni, hogy vannak kötelességei, vagy hogy egyáltalán mi a célja az életben. Mégis, ezek az emberek is vágynak arra, hogy összekössék egy másikkal az életüket, és a legtöbb nő még mindig azt szeretné, hogy feleségül vegyék. Azért, mert még mindig stabilabbnak minősül egy polgári jogi elköteleződés és egy esküvő, amit minden, általuk fontosnak tartott ember tudtára is adnak, mint egy szimpla együttélés. Nem véletlen, hogy házasságban tovább élnek a férfiak, mint agglegény vagy élettársi viszonyban lévő társaik. Az, hogy az emberek szabadon összeházasodhatnak azzal, akivel csak akarnak, mégis elválik a többségük, azt jelenti, hogy rosszul választanak, nem képesek tartós együttélésre, és legfőképpen képtelenek jól kezelni az óhatatlanul felmerülő konfliktusokat. Ha élettársi kapcsolatban élnének, akkor is elválnának, csakhogy ez nem lenne statisztikai adat! Ez bizony a munkahelyi stresszre és a gyereknevelésre is igaz, a házasságok többségének tönkremenetele tehát csak egy tünet a sok közül, ami azt jelzi, hogy baj van az emberek fejében.

"A homoszexuális kapcsolatok elfogadottsága viszont szerintem jócskán javult mondjuk úgy az elmúlt 100 évvel ezelőtti állapotokhoz képest, meglehet, hogy hamarosan eljutunk arra a pontra, hogy a homoszexualitás "normálisabb" jelenségnek fog számítani, mint a házasság intézménye."

Aha, és te mit tartasz normálisnak?
Végülis nem lenne csoda az, amit írsz. Mi, európai emberek lassan tényleg lehúzhatjuk magunkat az egész kultúránk haldokló roncsaival együtt. A helyünkre meg jön sok konzervatív és vallásos arab, kínai meg afrikai. És ők sem asszimilálódni nem fognak, sem a melegeket nem fogják tolerálni. De mi azt talán már nem érjük meg. Remélem, te azért még látni fogod, biztos tetszene.

"Figyelem, én csak a te logikád mentén gördítek tovább egy-egy gondolatot, én egészen másképp vélekedek, de valahogy demonstrálnom kell az álláspontod abszurditását (a közvélekedés határozza meg a mindenkori normalitást)."

Neked egészen elvont fogalmaid lehetnek a logikáról és az abszurditásról.

"Hé, állj-állj. Te az imént még judeokeresztény kultúrörökségről beszéltél, most meg hirtelen átugrottunk a római jogra?"

Ismét örülnék, ha elővennéd a szövegértés képességét. Római alapú zsidó-keresztény európai kultúrkörről beszéltem, de ha nálad ezek egymást kizáró fogalmak, akkor javaslom, vegyél elő egy bármilyen középiskolai történelem tankönyvet. Egyébként pedig 2000 évvel ezelőtti állapotokról volt szó, akkor pedig sem a zsidóság, sem a kereszténység nem volt meghatározó Európában.

"Üsd már a bibliát"

Inkább csak felütném, ha lehet.:P

"és ugyan nézz utána, hogy ott milyen képet festenek a nőkről - én erről a fajta doxáról beszéltem, nem pedig a nemeket érintő jogtörténetet firtattam."

Tehát azért, mert a Biblia szövegéből mindenre és annak az ellenkezőjére is találhatunk bizonyítást - Évától Szűz Máriáig -, a zsidók és a keresztények állatnak tartották a nőket. Aha. Majd szólok a középkorász tanáraimnak, hogy hülyeségeket tanítottak nekem, meg azok az oklevelek is hamisítványok.

@steverubellreborn:

Tehát azt sem sikerült felfogni, hogy az őskorban is az volt a normális, hogy férfiak és nők egymással gyerekeket hoztak létre ahelyett, hogy mindannyian a kőszáli kecskével akartak volna párodosni. Utóbbi esetben elég rövid életű lett volna a civilizációnk.

@steverubellreborn:

Az alibi pedig ismét azt mutatja, hogy a homoszexualitás nem normális. És ezzel ők is tisztában vannak.

@steverubellreborn:

Miért venném alapul? Olvass vissza.

@kokavec:

"De hogy nem alaptalan a "normális" szó használatával kapcsolatos észrevételem, az a válaszából is látható. Egyszer ezt írja: "A homoszexualitás nem normális jelenség..."
Pár sorral később: "Nálunk például még mindig nem számít normális dolognak..." -mármint a homoszexualitás.
Nem szőrszálhasogatásnak szántam, tényleg zavaró ilyen szavakat definiálás nélkül, különböző értelmekben használni."

Miért, hol vannak itt feloldhatatlanul különböző értelmek? Tényleg nem értem, hogy mi ebben a nem szőrszálhasogatás.:(

"Egyébként a csak külön neműeknek engedélyezett házasság nem abszolút norma, legfeljebb norma."

Ez is egy rettentően égető kérdés, a torkánál ragadta meg a problémát. Tulajdonképpen arról is beszélgethetnénk, hogy a Vidámparkot haladéktalanul nevezzük át Angolparkra.

"A szaporodás témában pedig mintha keveredne a biológus nézőpontja a biológia szempontjából teljesen érdektelen nemzet fogalmával."

A magyar társadalom számára elengedhetetlen, hogy megpróbáljon javítani valamit a gyermekvállalási és az elöregedési mutatókon. Ez pedig biológiai alapú. Ennyi.

"Miközben ma már nyilvánvaló, hogy a világ túlnépesedése fenntarthatatlan viszonyokat teremt, addig a "...hiszen még mindig az utódvállalásban van a jövőnk..." szemléletre gondolok."

Tehát ha Ázsiában népességrobbanás van, akkor az elöregedő és stagnáló, csökkenő népességű Európában végezzük ki magunkat. Logikus, biztos segítünk az ázsiaiakon, hiszen így több kínai fér majd el hazánkban.

"Egyébként bármilyen meglepő az ön számára, van olyan ismerősöm is, aki nem feltétlenül saját gyereket akar, inkább egy vagy két árván segítene. Ma már ez sem annyira elképzelhetetlen."

Valóban, nekem is van olyan ismerősöm, aki 5 árvát nevelt föl. Remélem, ön is csak más gyerekét szándékozik fölnevelni.

"A véleményezést talán csak a túlzott magabiztossága váltotta ki belőlem, de valójában kérdésem nincs.
üdv. Kokavec"

Csak a félreértések elkerülése végett válaszoltam, elnézést, ha fárasztottam.

@Mj: "Én azzal foglalkozom, hogy az emberiség szempontjából még mindig kikerülhetetlen a biológia, ha fenn akar maradni. Namármost, ha bizonyos emberek kivonják magukat a fenntartható társadalom építésének kötelezettsége alól, azok ebből a szempontból nem produktívak."

Ha az emberiség fenn akar maradni drasztikusan csökkentenie kell a szaporulatát. Ez a helyzet a tudomány mai állása szerint.

@kokavec: folyt.:
ezek szerint az elméletei csak a népességükben fogyatkozó nemzetek esetében igazak?

@kokavec: Azért ez inkább a túlnépesedő területeken igaz, speciel Európában közel sem.

@Mj: "Remélem, ön is csak más gyerekét szándékozik fölnevelni."
Maga észreveszi hogyan kombinálja az elsöprő, ellentmondást nem tűrő érvelését a személyes sértegetéssel?

OFF

@Omár: amennyiben hajlando az europai ember a fogyasztasabol visszavenni es kozeliteni az eletmodjahoz szukseges elemekkel az azsiai szinthez, akkor valoban nem erintene annyira europat. nagyon jo meroszam (igaz valamiert meg mindig nem siekrult efogadtatni hivatalosan) az erre valo kiszamitasra az okolabnyom.

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":

"No akkor roviden, miert is makacskodom. Alapvetoen a fo allitasod, az hogy a homoszexualitas abnormalis, mert nem szaporodik. Igen am, viszont ez a kijelentes csak addig allja meg a helyet, amig nem ultetjuk at a gyakorlatba. Azaz egy homoszexualis egyent mar nem hivhatsz abnormalisnak szexualis preferenciaja miatt, mivel az allitasod, hogy nem tud szaporodni, nem allja meg a helyet. Ha nincsen egeszsegugyi oka, akkor tud szaporodni, csak eppen aktualisan 'nem akar'. (ismet Kinsey-skala) 'Termeszetes' uton is mukodik a dolog, nem kell korhazba menni es lombik-bebiket gyartatni. Persze kicsit kellemetlen, de ha valakiben buzog az apai, vagy anyai oszton, akkor miert ne? Szoval marad az oromszerzes resze (ez bioetikai, na jo utilitarista alaptezis. Jeremy Bentham-on kivul Peter Singer, All Animals Are Equal c. irasaban fejti ki) amit szinten nem tekinthetunk abnormalisnak."

Utoljára ismétlem önmagam. Egy homoszexuális ember nem hetero és nem bi-. Tehát két férfi vagy két nő nem tud biológiai úton szaporodni. Ami az élővilágban, ahol minden fajnak gondoskodnia kell arról, hogy fenntartsa önmagát, nem normális. Ha ezt kb. ötödszörre is képtelen vagy felfogni, az nem az én hibám.

"Szoval azt allitani, hogy biologialag abnormalis a homoszexualitas, csak fogalmi sikon letezhetne, es az is csak egy nezopontbol. Az egynezopontos (szemellenzos) felfogasokat, meg mar jo ideje megmosolyogjak a vilag felvilagosult reszein."

Klasszikus pótérv, hogy a nagyvilág bölcs emberei bizonyos felfogásokat lesajnálnak, bizonyosakat meg nem. Aha, ezen én is inkább csak mosolyognék, ha megengeded. Téged például a világ egyik felén lehet, hogy megköveznének, de az persze nyilván nem a felvilágosult része, hanem a buta emberek földje, akik egyre többen és többen lesznek, mivel nekik születnek gyerekeik.

"a homoszexualitás társadalmilag zsákutca" – na most eddig biologialig volt abnormalis, de most mar tarsadalmilag is zsakutca? ez csak nekem tunik osszemosasnak a reszedrol?"

Mintha eddig nem arról az icipici összefüggésről beszéltem volna, hogy ha az emberek biológiailag nem tudnak/nem akarnak szaporodni, az a társadalom összeomlásához vezet. Nincs gyerek --> nincs ember --> nincs társadalom.

"azert a tarsadalom megse tenyleg ketpontu rendszer, hogy van 1, ami jo, van 2 a mi rossz (zsakutca). De ez mar megint bioetikai problema lenne. Tarsadalaom /= biologia."

Ohh igen, a társadalom számtalan pontból álló rendszer, többek közt vannak fizikai összefüggései is, például házakban élünk. Én viszont nem erről beszélek, mert már így is regény méretekben fossuk a szót egy baromi apró, speciel a társadalom egészére is kiható biológiai problémáról, amit én már nagyon unok.

"Mellesleg sose ertettem, hogy hogyan lehet abnormalis valami a termeszetben. A norma nem egy mennyisegi faktor elerese utan torteno cimke, amit buszken viselnek. Azert ez is egy kicsit osszetettebb ennel."

A normális és a norma nem ugyanaz, de légy szíves definiáld, hogy szerinted mi a kettőnek a definíciója. Nem azért, mert érdekel, hogy hogyan definiálod, hanem azért, mert te is szeretsz tőlem ilyeneket kérdezni.

"Ami a 'sajat' gyereket illeti, egyertelmuen a biologialag sajatrol beszeltem. Amugy nem, ha gyereket akarunk a felesegemmel (hetero par vagyunk) fel/neveleni, valoszinuleg talaluk majd a nagyvilagban olyan elhagyott, vagy arva gyereket/eket, akinek atadhatom, megoszthatom, megtanithatom az alltalam normanak tartott szocializaciot. Szoval valoban nem ertem miert kell sajt gyerek egy tulnepesedetett bolygora. Na most jon a csavar. Aki manapsag 'sajat' gyereket akar, szerintem az abnormalis.:)"

Szerintem ez meg téged minősít. Veled együtt örülök, hogy nem adod tovább a génjeidet.:)

"Es akkor most gyorsan reagalva a pontokba szedett valaszodra kokavecnek:"

Ne haragudj, de te az egész életedet a gép előtt töltöd? Ha hárman egyfolytában regényeket írtok nekem, de te még a többi embernek adott válaszaimra is reagálsz, nem fogok tudni mindenre reagálni. Úgyhogy legközelebb vagy fűzd bele a mondandódba, vagy várd meg, amíg kokavec válaszol nekem. Na, mára bőven elég időt töltöttem a gép előtt, úgyhogy elnézést, de inkább az életemmel foglalkozom. És aki ezek után azzal jön, hogy biztos azért nem válaszolok neki, mert inkább gyáván megfutamodom, annak üzenem, hogy törődjön azzal, ami egy idős vele.

@kokavec:

Na, van még 5 percem. Az emberiség ma már nem homogén massza. Ha az emberiség fönn akar maradni, akkor a túlnépesedett területeken redukálnia kell a gyerekszámot, a csökkenő népességű részeken pedig el kell érnie, hogy nagyobb arányú legyen az aktív korú népesség és legalább 3 gyerek szülessen.

@kokavec:

Helyes meglátás.

@kokavec:

Elnézést kérek a keresetlen stílusért, egyszerűen már idegesít ez a kommentfolyam, aminek töredéke szól csak értelmes dolgokról.

@Mj: "Namármost, ha bizonyos emberek kivonják magukat a fenntartható társadalom építésének kötelezettsége alól, azok ebből a szempontból nem produktívak. Tök mindegy, hogy azért, mert ők kecskével szeretik, azért, mert aszexuálisok, vagy azért, mert melegek. Nem áll szándékukban/módjukban utódot létrehozni, és ez bizony az élővilágban abnormális."

Bérszülők, örökbefogadás, heteroszexuális ÉS produktív kapcsolatban élő homoszexuálisok - s ezek csak a nagyvonalú példák, ezerféle eset lehetséges, hogy valaki a homoszexualitása ellenére utódot hozzon létre és neveljen fel. Abba már bele sem mennék, hogy egy fenntartható társadalomhoz nem csupán az utódnemzés szempontjából történő produktivitásra van szükség, sőt: globálisan nézve korunk társadalmának a legkevésbé van szüksége olyan egyénekre, akik a kölykök potyogtatásán túl aligha képesek felmutatni bármit is.

"Mint említettem, a homoszexualitást nem tartom betegségnek, tehát igazán örülnék, ha megpróbálnád alkalmazni az értő olvasás képességét, és nem próbálnád elhitetni velem, hogy fogyatékos vagy. "

A hullámvonal nem egyenlő az egyenlőségjellel, s kérlek ne veszítsd el a fejed, idáig egész jól megvoltunk ad hominem adok-kapok nélkül.

"Ahogy már korábban definiáltam, a homoszexualitás kialakulásához elég sok tényező együttállására van szükség, és végső soron mindig az adott ember döntésén múlik. Ezzel együtt egy rendellenességnek tartom, ahogy azt is, ha valakinek három füle nő."

Tehát egy ízig-vérig homoszexuális dönthet úgy, hogy mától ő bizony varázsütésre heteroszexuális lesz (és fordítva), hiába a tényezők együttállása, ahogyan a háromfülű is dönthet úgy, hogy bizony minden tényező ellenére ő márpedig kétfülű?

"Csak amíg a három fülű emberek jelentéktelen dolgokban abnormálisok, addig a homoszexuálisok kifejezetten jelentős téren, az utódvállalás esetében abnormálisok egyszerűen azért, mert a szaporodáshoz különnemű egyénekre van szükség. Ennél egyszerűbben már tényleg nem tudom elmagyarázni.:-/ Úgyhogy ha ezek után sem érted meg, én nem fogom tovább erre pazarolni az időmet."

Lásd az itteni első "bekezdésemet". Ezen már szerintem sokadik alkalommal túlléptünk: a homoszexualitás nem jár együtt a szaporodási képesség/vágy/potenciál elvesztésével, s a modern világban rendelkezésre álló lehetőségek segítségével a legkevésbé sem jelent akadályt a homoszexualitás az előtt, hogy egyneműek utódokat nemzenek és neveljenek fel. Ha megint technológiai mankókkal jönnél, akkor én megint csak előhozakodhatok az általad tisztelt társadalmi/jogi mankók önkényességével - alapvetően nincs sok különbség köztük.

"Ezt nem hiszem el. Mi abban a demagóg, hogy az ember még mindig nem kerülheti ki a fajfenntartás kötelességét, ami miatt alapvetően belé van kódolva az evés és a szaporodás vágya?!"

Először is a fajfenntartás már régen nem kötelesség. Opcionális, vagy csak én maradtam le a termékenység-ellenőrző kommandókról? Másrészt pedig azért vagy demagóg, mert láthatóan esszenciálisnak tartasz bizonyos intézményeket és jogi kategóriákat a "szaporodási kötelesség" normalitásának érdekében, viszont egy technológiai/szolgáltatási mankóra már az adott jelenség abnormalitásának bizonyítékaként tekintesz. Ez álszentség, így érvelni pedig demagógia.

"Tehát tök jó, hogy semmit sem reagáltál az előző pontra."

De reagáltam: amennyiben a házasság évezredek óta bevált minta volt, az elmúlt évszázadban viszont folyamatos mintavesztés figyelhető meg (nagyarányú válás), úgy a te norma-definíciód alapján a házasság intézménye veszített a normalitásából. Az ebben a pontban összegyűjtött közhelyeid csak egyik oldalát mutatják meg a jelenlegi tendenciáknak: saját ismeretségi körömben is rengetegen vannak, akik házasság nélkül is évtizedek óta élnek boldog kapcsolatban.

"Aha, és te mit tartasz normálisnak?"

Hogy felelősségük teljes tudatában lévő állampolgárok azzal élhetnek együtt/házasodhatnak össze/vállalhatnak gyereket, akivel csak szeretnének, anélkül, hogy a mindenkori hatalom, vagy más állampolgárok belepofázhassanak a magánéletükbe. Szerintem ez lenne az európaiság csúcsa, s valahol már mindez megvalósult/efelé tartunk. A paranoiádra inkább nem reagálnék, nem kötődik a témához.

"Egyébként pedig 2000 évvel ezelőtti állapotokról volt szó, akkor pedig sem a zsidóság, sem a kereszténység nem volt meghatározó Európában."

Aztán 4 évszázaddal később a legmeghatározóbb kulturális eszmeáramlattá vált(ak) (394), amely azért szorosan hozzátartozott a nők évszázadokig tartó elnyomásához Európában.

"Aha. Majd szólok a középkorász tanáraimnak, hogy hülyeségeket tanítottak nekem, meg azok az oklevelek is hamisítványok."

Mikor is kaptak a nők szavazati jogot pl.: itt Magyarországon?

@Bobzen:

Na, bejött a megérzésem. Ki kell, hogy ábrándítsalak, ebben a pillanatban tényleg fölállok a gép elől, és sajnos nem veled fogok foglalkozni. És nem azért, mert félnék megvédeni az állításaimat, hanem azért, mert nem vagyok robot, amelyik non-stop pötyögheti neked a válaszokat.

@Mj: Csak az szomorít el, hogy vélhetően úgy állsz fel a gép mellől, hogy azt képzeled, te egy konzekvens és észérvekkel tökéletesen alátámasztható álláspontot képviselsz, hogy én, illetve azok, akik nem osztják a véleményedet hülyék, s valószínűleg meg sem fordul a fejedben, hogy esetleg te tévedsz ebben a kérdésben. Kár, pedig értelmes csajszinak tűnsz, csak hát az előítéleteken nehéz továbblépni.

Na gyerekek, itt egy igazi mega-hetero dalocska:

www.youtube.com/watch?v=bzUPG8olnO0

Yeah!

@Bobzen:

"Mikor is kaptak a nők szavazati jogot pl.: itt Magyarországon? "

Ténylegesen először Horthy alatt, hamarabb, mint a Svácjban :)

@Bobzen: Lol! Ez az elnyomásos szöveg annyira gáz.
Mi lenne ha az osztályharcról is kifejtenéd a véleményed? ;o)

@Bobzen: "A monogám kapcsolatok abnormalitása miatt az emberiségnek olyan mesterséges intézményekhez kell fordulniuk, mint a házasság.

Látod, én is tudok demagóg lenni."

Ez nem demagógság, hanem simán hülyeség. A házasság, és az előtt a monogám kapcsolat a legeredményesebb módja az utódok felnevelésének. Ezért alakult ki a szokás, és ezért alakult ki a szokást védő rituálé és szabályok.
Hol van ebben az abnormalitás?

@TaTa86.: "A házasság, és az előtt a monogám kapcsolat a legeredményesebb módja az utódok felnevelésének."

Ez a kulcsmondat, ezen belül is az "utódok felnevelésének". A gyakorlat viszont azt mutatja, hogy az utódok nevelésén túlmutató, hosszútávú, az egyik partner haláláig tartó monogám kapcsolatok kimondottan ritkaságszámba mennek, az viszont elég gyakori, hogy egy szülő életében több különböző partnerrel él szoros, monogám jellegű párkapcsolatban, ahol a házasság viszont már csak tradicionális külsőségnek tekinthető. Ha valami ellentmond az emberi természetnek, nevezetesen annak, hogy egy felnőttnek életében több párkapcsolat az optimális, s egy intézmény ezt önkényesen megpróbálja keretek közé szorítani, az bizonyos tekintetben ugyanolyan abnormálisnak tekinthető, mint a homoszexualitás biológiai alapon történő rendellenességnek titulálása.

További problematikus tényezők:
-abban a pillanatban, hogy a két szülőnél több felnőtt is részt vesz az utódnevelésben (nagyszülők, nagybácsi/nagynéni, satöbbi), már nincs értelme a monogám kapcsolatok eredményességét hangsúlyozni.
-nem kerülhető meg az iskola nevelő hatása sem.
-előfordulhat, hogy a monogám kapcsolatban élő pár valamely tagja nem is vesz részt az utódok felnevelésében, azon túl, hogy megteremti a gyerek felneveléséhez szükséges anyagi feltételeket. Ezen anyagiak házasság nélkül, tartásdíj és állami segélyek formájában is megszerezhetőek.

TL;DR: hiába monogám a kapcsolat, sohasem kizárólag két személy (vér szerinti szülők) vesz részt az utódok nevelésében, kivéve ha mondjuk valami remete életmódot folytató családról van szó, ahol tanárok helyett a két szülő tanítja a gyerekeket, nem vesznek fel állami támogatást, s a rokonság sem segít nekik az utódok felnevelésében.

@Bobzen: De nehéz veled.
Először is, ha természetességről beszélünk, akkor ne az utóbbi 50, hanem mondjuk 5000 évet vegyük.

Az utóbbi szélsőindividualista időszakról mondhatod el csak, hogy a monogám kapcsolatok nagy része tönkre megy.

"Ha valami ellentmond az emberi természetnek, nevezetesen annak, hogy egy felnőttnek életében több párkapcsolat az optimális,"
Már mitől lenne optimális?
Az optimális az az, hogy a két szülő együtt marad. Felnevelnek együtt 5-6 gyermeket, majd együtt segítenek az unokák nevelésében.
Váláskor egyrészt az anyagiakat újra fel kell osztani, ami nyilván nem optimális, másrészt a gyermek lelkileg is sérül, ami megint nem optimális.

"s egy intézmény ezt önkényesen megpróbálja keretek közé szorítani, az bizonyos tekintetben ugyanolyan abnormálisnak tekinthető, "
Igen, kb ezzel a logikával legalizálhatnánk a gyilkosságot....
Az eszedbe jutott már, hogy a házasság intézménye, amikor még nem lehetett 3naponként elválni és újra kötni, védte a három felet?
Pl védi a férfit, hogy nem dolgozott hiába, és az asszony, nem lép le egy másik csődörrel.
Pl védi a nőt, hogy ameddig ő otthon van a gyermekekkel, anyagilag bizonyos szinten kiszolgálva, addig a férfi nem keres helyette szebbet, fiatalabbat?
Pl védi a gyerekeket, hogy az első balhé után a szülők ne menjenek szerteszét, hanem próbálják megoldani a problémákat?

"-abban a pillanatban, hogy a két szülőnél több felnőtt is részt vesz az utódnevelésben (nagyszülők, nagybácsi/nagynéni, satöbbi), már nincs értelme a monogám kapcsolatok eredményességét hangsúlyozni. "
Hülyeség. Egy apát, anyát nem pótolhat semmi.

"-nem kerülhető meg az iskola nevelő hatása sem."
Az iskola legfeljebb ráfesthet egy civilizációs mázt a gyerekre... Ez még édeskevés.

"TL;DR: hiába monogám a kapcsolat, sohasem kizárólag két személy (vér szerinti szülők) vesz részt az utódok nevelésében"
Bazz, te árvaházban nőttél fel azért vagy ilyen sérült? Van az ANYA, APA nagybetűvel, aztán vannak a rokonok kisbetűvel. Egy gyereknek rohadtul nem mindegy, kb annyi a különbség, mint az Isten, és egy szórakoztató játék között.

Te teljesen figyelmen kívül hagyod a dolog emberi, pszichológiai részét, ráadásul a gyereket is leszarod.

@Mj:
ezt írtam:
"Ha az emberiség fenn akar maradni drasztikusan csökkentenie kell a szaporulatát. Ez a helyzet a tudomány mai állása szerint.
Ezek szerint az elméletei csak a népességükben fogyatkozó nemzetek esetében igazak?"

ezt válaszolta:
"Az emberiség ma már nem homogén massza. Ha az emberiség fönn akar maradni, akkor a túlnépesedett területeken redukálnia kell a gyerekszámot, a csökkenő népességű részeken pedig el kell érnie, hogy nagyobb arányú legyen az aktív korú népesség és legalább 3 gyerek szülessen. "
Tehát akkor eljutottunk oda, hogy az elméletei egy része nem áll meg általánosan, csak fogyatkozó nemzetek esetében beszélhetünk róluk. A biológia tisztán tudományos következtetései ugyanis nem magukban állnak, más tudományos következtetésekkel alkotnak egy magasabb rendszert. Akkor most nézzük mi a helyzet a fogyatkozó társadalmakkal:

A népesség növelésének egyetlen célja : az öregek eltartási feltételeinek javulása. E közben azonban számos más következménye is van, amivel nem foglalkozik, amelyek egy része éppen az ország további szegényedéséhez vezet.
Ez így egy végtelen spirál, amiből nem lehet kiszállni: legyen mindig több fiatal, mint öreg. A fiataloknak viszont egyre nagyobb része nem talál munkát.

Nem lehet, hogy éppen a legjobb pályán van az ország a lassú népességcsökkenéssel? (Nem állítom, csak kérdezem.) Hiszen így van csak esély arra, hogy néhány (nehézségekkel teli) évtized után elérjen egy optimálisabb számot a lakosság.

Hogy mire is gondolok, ahhoz itt egy gondolatmenet, (nem kell természetesen minden szavával egyetérteni, de a felvetett gondolatok szerintem lényegesek):
greenr.blog.hu/2010/09/07/ne_szaporodj_magyar

@kokavec: "Ha az emberiség fenn akar maradni drasztikusan csökkentenie kell a szaporulatát. Ez a helyzet a tudomány mai állása szerint."

Te háborúról még nem hallottál?

Volt már ilyen helyzet, pl a keresztes hadjáratok.

Mitől igazságosabb az, hogy a fejlettebb, sikeresebb közösségek dőljenek a kardjukba, mert a vademberek túlszaporodnak?

@kokavec: "A népesség növelésének egyetlen célja : az öregek eltartási feltételeinek javulása"

Ha nincsen nemzeti identitásod, akkor valóban. De nekünk van, és nem szeretjük mikor valaki a kihalást, nemzetek közötti hátrább sorolást ajánlja figyelmünkbe mint opciót.

"E közben azonban számos más következménye is van, amivel nem foglalkozik, amelyek egy része éppen az ország további szegényedéséhez vezet."
Nonszensz... Japánok milyen sokan vannak, oszt' még sem szegények.

"Nem lehet, hogy éppen a legjobb pályán van az ország a lassú népességcsökkenéssel?"
Ezt hívják öngyilkosságnak. Mikor tőled csak kérdezik, hogy nem akarod-e felakasztani magad, akkor te mit gondolsz az illetőről?

Mellesleg ajánlom figyelmedbe a cigányok 3.6os termékenységi rátáját. Nem lesznek kevesebben a Kárpát-medencében 50 év múlva sem, csak éppen a magyarok lesznek egyre jelentéktelenebbek.

@TaTa86.: "Az optimális az az, hogy a két szülő együtt marad."

...amíg a gyerekeket felnevelik (változó, hogy ez pontosan meddig tart, exbarátnőm praktikusan 14 éves kora óta kollégista és 16 éves kora óta majdhogynem teljesen önellátó, más meg 30 éves koráig sem hagyja el a családi fészket). Utána már csak az érintett szülőkön áll vagy bukik, hogy együtt maradnak-e vagy sem, pontosabban ezen a kérdéses ponton túl döntésük nincs hatással az utódaikra.

"Felnevelnek együtt 5-6 gyermeket, majd együtt segítenek az unokák nevelésében."

Az optimális utódok számát rengeteg tényező befolyásolhatja. Különben is, én nem erről az optimumról beszéltem, hanem arról a tényről, hogy az emberek amint módjukban áll megváltoztatni a házasság során törvényesített döntésüket, gyakorta élnek a válás lehetőségével, következésképpen a kényszerítő erejű monogámia a legkevésbé sem tekinthető optimálisnak (a közönség döntött, nem a rendező).

"Igen, kb ezzel a logikával legalizálhatnánk a gyilkosságot..."

Tehát egy ember életének kioltása = két személy szabad döntéshez való joga + anyagi javak újraelosztása + némi egzisztenciális zavar az érintett felek életében. Zseniális.

"Pl védi a férfit, hogy nem dolgozott hiába, és az asszony, nem lép le egy másik csődörrel.
Pl védi a nőt, hogy ameddig ő otthon van a gyermekekkel, anyagilag bizonyos szinten kiszolgálva, addig a férfi nem keres helyette szebbet, fiatalabbat?"

Most is védi, csupán nyitva áll annak lehetősége, hogyha a házasságban élő felek boldogtalanok lennének, akkor felbonthassák azt a szerződést, amely úgymond "röghöz köti" őket.

"Pl védi a gyerekeket, hogy az első balhé után a szülők ne menjenek szerteszét, hanem próbálják megoldani a problémákat?"

Nem minden probléma megoldható, s előfordulhat, hogy a gyereknek is jobb, ha elválasztják egy erőszakos, alkoholista apától / hisztérikus, felelőtlen anyától, akiknél ugyan fennáll a krízis megoldódásának esélye, de az rendkívül csekély.

"Hülyeség. Egy apát, anyát nem pótolhat semmi."

Nem pótlásról beszéltem, csupán rávilágítottam, hogy a monogám kapcsolatban élő, két szülő által történő utódnevelés mítosz. Egy gyereknek tucatnyi nevelő akad élete során, s ezek a nevelők esetenként a tágabb családi körből kerülnek ki. Az pedig, hogy mely "nevelő" szerepe a legmeghatározóbb azt se te, se én nem dönthetem el, ez egyénenként változó.

"Az iskola legfeljebb ráfesthet egy civilizációs mázt a gyerekre... Ez még édeskevés."

Meglehet, ám a szocializáció legalább olyan fontos leckékkel szolgál, mint bármilyen bölcs szülő közvetlen nevelő hatása, sőt, majdhogynem elengedhetetlen a társadalomba való beilleszkedéshez, sőt én valahol fontosabbnak tartom az egyenlő felek közti társadalmi szabályok élmény-alapú felderítését az iskolai évek során, mint a gyerek szülői tekintéllyel szembeni alázatát.

"Bazz, te árvaházban nőttél fel azért vagy ilyen sérült? Van az ANYA, APA nagybetűvel, aztán vannak a rokonok kisbetűvel."

Nekem meg ugyanúgy volt Tata, Mama, anyai és apai ágról, Gábor bácsi és Dédimama. Másnál meg nincs Apa, hanem mondjuk csak Anya meg Mama (nagyszülő). Minden élet- és családi helyzet más, nem lehet ebben a tekintetben abszolutizálni.

"Egy gyereknek rohadtul nem mindegy, kb annyi a különbség, mint az Isten, és egy szórakoztató játék között."

Látod, erről beszéltem. Én ugyanúgy felnéztem a nagyapámra, mint mondjuk az apámra, odáig azért nem mennék el, hogy istennek tartottam volna bármelyiküket is (talán már akkor is ateista voltam), ám biztos hogy nem tartottam játéknak a Tatát az apámhoz képest.

"Te teljesen figyelmen kívül hagyod a dolog emberi, pszichológiai részét, ráadásul a gyereket is leszarod."

Fura, hasonló gondolatok fogalmazódtak meg bennem a te soraidat olvasva.

@Bobzen: "Most is védi, csupán nyitva áll annak lehetősége, hogyha a házasságban élő felek boldogtalanok lennének, akkor felbonthassák azt a szerződést, amely úgymond "röghöz köti" őket. "

Nem védi, akkor rúgod fel a házasságot amikor akarod. És az ember már csak olyan, hogyha valami nem "kötelező", akkor nem csinálja. Egyszerűen teljesen más, amikor valaki úgy áll hozzá, hogy ennek működnie kell, mint az, hogy ameddig élvezem addig oké, aztán lépek.

"Nem minden probléma megoldható"
Egyrészt mi optimális esetről beszélgettünk, "természetesről". Pl egy depressziós, skizofrén szülő sok eseteben nem kezelhető probléma. De a depresszió, skizofrénia betegség, rendellenesség is.

A probléma megoldhatósága pedig nagyban függ attól, hogy mennyire akarják megoldani.

Nem azt mondom, hogy a válókat máglyán kell elégetni, de a jelenlegi hozzáállás szélsőségesen engedékeny.

"Én ugyanúgy felnéztem a nagyapámra, mint mondjuk az apámra, odáig azért nem mennék el, hogy istennek tartottam volna bármelyiküket is (talán már akkor is ateista voltam),"
Most nem akarok övön alül ütni...

@TaTa86.: "Te háborúról még nem hallottál?"

Az előbb még a gyilkosság legalizálásával próbáltad pellengére állítani az én érveimet, most meg hirtelen az államilag szervezett, tömeges emberölés legitimitását sugalmazod a tudatos családtervezéssel szemben? Ínnye.

"Volt már ilyen helyzet, pl a keresztes hadjáratok."

Aha, szóval a keresztes hadjáratok célszerűen a népesség szabályozására irányultak. Érdekes alternatívája ez például az abortusznak/óvszernek, amelyek ellen manapság a pápa olyan kényszeresen ágál, nem gondolod?

"Mitől igazságosabb az, hogy a fejlettebb, sikeresebb közösségek dőljenek a kardjukba, mert a vademberek túlszaporodnak?"

Nem tudom, mitől lenne igazságos pusztán abéli félelmünkből válogatás nélkül barna embereket irtanunk, hogy majdan esetleg többen lesznek, mint mi, mert mi fehérek már nem a mennyiségben próbáljuk megalapozni az utánunk következő generációk sikerességét, hanem a minőségben.

"Ha nincsen nemzeti identitásod, akkor valóban. De nekünk van, és nem szeretjük mikor valaki a kihalást, nemzetek közötti hátrább sorolást ajánlja figyelmünkbe mint opciót."

1) Ne akard másnak megmondani, hogy van-e nemzeti identitása vagy sem. 2) Mint már utaltam rá a nyugati civilizáció sikere már régen nem azon áll vagy bukik, hogy mi járunk-e a szaporodási verseny élén, sőt az Mj által emlegetett fenntartható társadalom éppen egy kiegyensúlyozott népességszámot sugall. Amíg Magyarország olyan anyagi helyzetben van, amilyenben, olyan elbaszott politikusok irányítása alatt, mint a jelenlegi parlamenti pártok, addig ne várjunk kánaánt, hanem nekünk kéne tenni valamit annak megteremtése érdekében. 3) Itt senki sem szorgalmazta a kihalást, mint opciót. Máskor kérlek leplezd jobban a szalmabáb érvelést.

"Nonszensz... Japánok milyen sokan vannak, oszt' még sem szegények."

Japán: majdnem-techno-utópia, olyan tetemes mennyiségű kiaknázható biomasszával, hogy csupán a halexportból is képesek lennének a folyamatos GDP-növekedésre. Mi: posztkomcsi alig-agrár-állam, iparunk zéró, a közhangulat folyamatosan a béka segge alatt.

"Mellesleg ajánlom figyelmedbe a cigányok 3.6os termékenységi rátáját. Nem lesznek kevesebben a Kárpát-medencében 50 év múlva sem, csak éppen a magyarok lesznek egyre jelentéktelenebbek."

És a cigányság olyan anyagi körülmények között is él, mint ami a harmadik világbéli születési rátája mellé jár. Ha csak az számítana, hogy megelőzzük őket a szaporodási versenyben, akkor nem lenne miről vitatkoznunk. Sajnos a dolog nem olyan egyszerű, mint amilyennek te szeretnéd látni.

@TaTa86.: mar majdnem belekeztem egy kellemesnek igerkezo vitaba a nemzetrol, amikor lattam, hogy etnikai alapon is kezeled a nemezeti identitast. kar.

@Bobzen: Más az ellent gyilkolni, gyengíteni, és más a saját közösséged tagjait. Persze, akinek nincsen közösségi identitása(, ami általában közösség elleni identitás formájában manifesztálódik), annak nincs különbség.

"Aha, szóval a keresztes hadjáratok célszerűen a népesség szabályozására irányultak"
Indirekt igen. Volt egy mezőgazdasági konjunktúra, ami babyboommal járt. Aztán a felnövő gyerekeknek nem volt föld, mire felcsaptak lovagnak. Innentől lehetett választani, Európa szerte vitézkedjenek(, raboljanak, gyilkoljanak, erőszakoljanak nőket) ezek a lovagok, vagy valahol máshol.

"Érdekes alternatívája ez például az abortusznak/óvszernek, amelyek ellen manapság a pápa olyan kényszeresen ágál, nem gondolod? "
A keresztesek önkéntesek voltak, én nem tudom, hány magzat egyezett bele a kinyírásába. Ráadásul ez a gyilkosság ténylegesen cél nélküli, egyszerűen a legtöbb esetben a kényelem motiválja.

"Nem tudom, mitől lenne igazságos pusztán abéli félelmünkből válogatás nélkül barna embereket irtanunk, hogy majdan esetleg többen lesznek, mint mi, mert mi fehérek már nem a mennyiségben próbáljuk megalapozni az utánunk következő generációk sikerességét, hanem a minőségben. "

Kicsit félre értettél: én azt mondom, inkább pusztítsd a másikat, ha nincs kajád, minthogy éhen halj.

"1) Ne akard másnak megmondani, hogy van-e nemzeti identitása vagy sem."
1) Nem neked válaszoltam.
2) Nem mondtam meg senkinek semmit. Ott a "ha". És aki a magyarságnak lassú népességcsökkenést ajánl, annak nincs köze a magyarsághoz. Sry.

"Japán: majdnem-techno-utópia, olyan tetemes mennyiségű kiaknázható biomasszával, hogy csupán a halexportból is képesek lennének a folyamatos GDP-növekedésre. Mi: posztkomcsi alig-agrár-állam, iparunk zéró, a közhangulat folyamatosan a béka segge alatt."
És ennek kötelező így is maradnia? Folytatni kell Kebersberg útját, és majdnem-techno-utópiává válni, akkor lesz munkahely is.

"Sajnos a dolog nem olyan egyszerű, mint amilyennek te szeretnéd látni. "
De rohadt egyszerű: Borsodban 20 éven belül az aktív népesség körében többségbe kerülnek a cigányok.

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":
"hogy etnikai alapon is kezeled a nemezeti identitast. kar. "
Ez van. Nem hiába a "nemzet" szavunkat használjuk...

@TaTa86.: "Nem védi, akkor rúgod fel a házasságot amikor akarod."

Te így látod, szerintem akkor rúgják fel, amikor ezt az érintett felek indokoltnak érzik. Vagy te most azt akarod nekem bemesélni, hogy kizárólag a házasság ilyetén opcionalitásából következik, hogy az emberek esetenként elválnak, a probléma valódi gyökere ez, s nem az érintett felek előbb-utóbb kialakuló összeférhetetlensége? Mert ezzel valahol azt implikálod, hogy a házasság felbonthatatlanságából automatikusan az következik, hogy az összeférhetetlenség eshetősége nem áll fenn.

"És az ember már csak olyan, hogyha valami nem "kötelező", akkor nem csinálja."

Én úgy tanultam, hogy ami az ember számára kellemetlen és nem esszenciális, azt nem csinálja/folytatja, ellenben, ami kötelező, azt akkor is folytatnia kell, ha a kérdéses "dolog" kellemetlen és emellett nem szükségszerű. Emberi nyelven: az optimalitás szelektál, csak a boldog kapcsolatban élők maradnak együtt a házasságban, s szerintem ez így van rendjén.

"Egyszerűen teljesen más, amikor valaki úgy áll hozzá, hogy ennek működnie kell, mint az, hogy ameddig élvezem addig oké, aztán lépek."

Nem szól racionális érv amellett, hogy a házasságnak kötelezően, törvény által előírt módon működnie kell, amennyiben az nem működik, vagy hogy a törvény kényszerítő ereje az opcionalitás megszüntetésén túl garantálná az esetleges problémák megoldását.

"Egyrészt mi optimális esetről beszélgettünk, "természetesről". Pl egy depressziós, skizofrén szülő sok eseteben nem kezelhető probléma. De a depresszió, skizofrénia betegség, rendellenesség is."

Jól értem, most azt sugalmazod, hogy esetleg csak előzetes pszichológiai teszten átesett, pszichésen úgy-ahogy normálisként diagnosztizált emberek házasodhatnának. Innen már csak egy lépés az eugenika.

"A probléma megoldhatósága pedig nagyban függ attól, hogy mennyire akarják megoldani."

Egy párkapcsolati probléma megoldása két emberen múlik, s nagyon gyakran előfordul, hogy az egyik félben nem is tudatosul, vagy nem is akar szembenézni a problémával, s tegyük fel, megvalósul a házasság felbonthatatlansága: ilyenkor miért is akarna a "hanyag" fél a problémával vesződni, amikor törvény által garantált a kapcsolat fennmaradása?

"Nem azt mondom, hogy a válókat máglyán kell elégetni, de a jelenlegi hozzáállás szélsőségesen engedékeny."

Milyen alternatívát javasolsz?

"Most nem akarok övön alül ütni..."

Hajrá, csak a végén még ne te sérülj le.

"Más az ellent gyilkolni, gyengíteni, és más a saját közösséged tagjait. Persze, akinek nincsen közösségi identitása(, ami általában közösség elleni identitás formájában manifesztálódik), annak nincs különbség."

Tudtommal nem állunk hadban senkivel, de javíts ki ha tévednék. Ha válaszod lényegében kimerül abba, hogy a "barna emberek" az ellenség, akkor inkább ne is válaszolj: az irracionális sovinizmussal nem tudok mit kezdeni, érvekkel annál inkább.

"Indirekt igen..."

Várj, most ilyen esetben már indokolt a saját közösségem tagjainak egy adott hányadát halálba küldeni, ezzel a saját közösségemet gyengíteni?

"A keresztesek önkéntesek voltak, én nem tudom, hány magzat egyezett bele a kinyírásába."

Eutanázia oké, az abortusz már nem? :D

"Kicsit félre értettél: én azt mondom, inkább pusztítsd a másikat, ha nincs kajád, minthogy éhen halj."

Más pusztításával magam is sérülök és pusztulok.

"Folytatni kell Kebersberg útját, és majdnem-techno-utópiává válni, akkor lesz munkahely is."

Miből, ha szabad tudnom? Vagy te birtokában vagy valami olyan tudásnak, ami által mi lehetnénk az első kelet-európai kishiúz (kistigris után szabadon)?

"De rohadt egyszerű: Borsodban 20 éven belül az aktív népesség körében többségbe kerülnek a cigányok."

Őőő, és? Problémás nemzetiség, de magyar állampolgárok, nem igazán értem, hogy miért hozakodsz elő állandóan a cigányokkal. Velük kellene versenyeznünk, nem más országbéli barna emberekkel? Vagy az ő népességnövekedésüket akarod visszafogni?

@TaTa86.: én igazságosságról nem beszélek itt. Igazság, nemzet, identitás - ezek a fogalmak a természet szempontjából nem is léteznek. Ha a természeti egyensúly felborul és katasztrófába fordul, akkor már más szempontból sem fognak létezni.

Próbálj egyet feljebb lépni a nemzeti világnézetedből egy univerzálisabb felé, mert ezeket a kérdéseket csak ott lehet értelmezni.

@Mj: kar, hogy atment szemelyeskedesbe.

azert annyit hozzafuznek, hogy szerintem a neveles fontosabb, mint a genek. de ez meg nature vs. nurture 'vita' lenne.

@kokavec: pont ez lett volna a ki nem fejtett eszmefutattas alapja. kosz, hogy korrektul osszefoglaltad, hogy miert nem tortent meg.

@TaTa86.: ajanlom figyelmedbe a kovetkezo eloadast:
eper.elte.hu/mp3/ea/globalisokologia4.mp3

21:50-tol konkretabb valaszt is kapsz.

@kokavec: "Próbálj egyet feljebb lépni a nemzeti világnézetedből egy univerzálisabb felé, mert ezeket a kérdéseket csak ott lehet értelmezni. "

Tudod, akik ezt mondják végül mindig kiderül, hogy pont ugyanúgy gondolkozik mint a többség, annyi különbséggel, hogy nem tud érzelmileg azonosulni a többségi társadalommal.
Mihelyt azonban azt érzi, hogy eljött az ő társadalma, rögtön visszaváltozik emberré, leszáll a magas lóról, és hirtelen ő is képtelen lesz univerzálisan szemlélődni.

Erre remek példa pl a radikális pacifisták az első vh után, akik amint átvették a hatalmat elkezdték szervezni a Vörös Hadsereget.
Esetleg Izrael, ahol az addig gyökértelen zsidók, akik mindig az "elnyomottakat" lázították a társadalom ellen, hirtelen majdhogynem nácik lettek, egyszerűen azért, mert a saját társadalmukat már nem akarták bomlasztani.

Amit eddig ütöttek, az most hirtelen szent lett, ami addig szent volt, az hazaárulás.

Tudom, hogy ez ad hominem érvelés, és nem fog téged kielégíteni, sőt egyszerű zsidózásnak fogod minősíteni, de ez van, ez a véleményem.

@TaTa86.: Az amit úgy neveztem, hogy univerzálisabb világnézet, az soha nem volt a tömegek nézete. Így a példáid eleve értelmetlenek erre vonatkoztatva.

A homók a társadalom szerves részét képezik, a művészvilág egy jelentős része közülük kerül ki.
Az embereknek szórakozni is kell a szaporodás mellett. Hát szórakoztatnak minket a homók (is).
UFF :o)

@Bobzen: "Te így látod, szerintem akkor rúgják fel, amikor ezt az érintett felek indokoltnak érzik."

Na itt jön be a pszichó, bár józan paraszti ésszel is megmagyarázható.
Ha valamit meg KELL csinálnod, azt jóval nagyobb eséllyel csinálod meg, mint amint csak meg lehet csinálni. Ezen kell még valamit magyaráznom, vagy ezt megértetted?

(És igen, van olyan, amit egyszerűen nem lehet, hiába kell, ha fegyvert fognak rád sem megy. )

"hogy a házasság felbonthatatlanságából automatikusan az következik, hogy az összeférhetetlenség eshetősége nem áll fenn."
Az ember már csak olyan, hogy minig a legkönnyebb megoldást keresi. És ha már van könnyű megoldás, nem szívesen meg bele egy nehezebb, de hosszú távon jobban megtérülő megoldásba.
Vagyis: minél lehetezbb a válás, annál inkább csökken az összeférhetetlenség esélye, annál inkább próbálnak inkább kompromisszumokat kötni a felek, folyamatos konfrontáció helyett, annál inkább törekednek egy status quo kialakítására, és megtartására.

"Emberi nyelven: az optimalitás szelektál, csak a boldog kapcsolatban élők maradnak együtt a házasságban, s szerintem ez így van rendjén. "
Csak nem érted...
Egy kis segítség: a "kell"-t én kívánatos belső nyomásként értelmezem, aminek a kialakításában segítséggel van a társadalom, a média és a törvény. Pl azzal, hogy a szingliségnek nem teremtenek divatot, mert az káros az egészségre. Esetleg azzal, hogy a válást szigorítják.
De fogd fel, és többszön nem mondom el: én nem egy totalitárius utópiában gondolkodom, ahol minden tökéletesen működik, és a törvény szava azonnal szentírásként működik.
Inkább csak irányvonalakról beszélek.

"Jól értem, most azt sugalmazod, hogy esetleg csak előzetes pszichológiai teszten átesett, pszichésen úgy-ahogy normálisként diagnosztizált emberek házasodhatnának. Innen már csak egy lépés az eugenika. "
Gratulálok. Nem, egyáltalán nem így értettem.

"ilyenkor miért is akarna a "hanyag" fél a problémával vesződni, amikor törvény által garantált a kapcsolat fennmaradása?"
Ezt tényleg nem lehet megoldani? Tényleg még tipped sincs, tényleg ezt dobod be érvként?
Mellesleg ha a gyereked viselkedik "hanyagként" akkor mit csinálsz? Kihajítod? Csinálsz helyett másikat, elcseréled? Vagy valahogy csak túl lehet ezen jutni, ha nagyon muszáj...

"Milyen alternatívát javasolsz?"
Én egy általam megfelelőnek tartott irányba mutattam. Majd ha erről írok posztot, akkor kínálok alternatívát is, de valószínűleg ebben a kérdésben nem 23 évesen találom meg a bölcsek kövég.

"Hajrá, csak a végén még ne te sérülj le. "
Nem fogok, én tudok moderálni, és banolni is. XD

@Bobzen: "Tudtommal nem állunk hadban senkivel, de javíts ki ha tévednék."

Te vetetted fel a túlszaporodást, erre mondtam, hogy akkor háborúzni kell az erőforrásokért. Szóval majd ha túlszaporodunk, akkor lesz ellenség, és háború is.
Egyébként Afganisztánban és Irakban is mintha ott lennénk megszállóként...

"Várj, most ilyen esetben már indokolt a saját közösségem tagjainak egy adott hányadát halálba küldeni, ezzel a saját közösségemet gyengíteni?"
Nem gyengíted a közösséget, mert mint írtam a fölösleget küldték, sőt nem is küldték, mentek maguktól, mert földjük nem volt.
Ha kinyitod a törikönyvet, akkor pedig láthatod, hogy milyen hatalmas fejlődést hoztak a keresztes háborúk. Vagyis erősödtünk.

"Eutanázia oké, az abortusz már nem? :D"
Ez magánvélemény, de szerintem igen, a legtöbb esetben.
Elég fontos különbség, hogy a magzat nem tud nyilatkozni, hogy meg akar-e a születni(, valószínűnek tartom, hogy azért adna magának egy esélyt).

"Más pusztításával magam is sérülök és pusztulok."
Szóval akkor te inkább pusztulsz magad, csak hogy ne sérülj. Érdekes filozófia, de egyelőre nem követném.

"Miből, ha szabad tudnom? Vagy te birtokában vagy valami olyan tudásnak, ami által mi lehetnénk az első kelet-európai kishiúz (kistigris után szabadon)? "
Miért a japánok talán birtokában voltak? Vagy ők übermenschek?

"Őőő, és? Problémás nemzetiség, de magyar állampolgárok, nem igazán értem, hogy miért hozakodsz elő állandóan a cigányokkal. "
Na a tótok még csak nem is voltak problémás nemzetiségek, ők is a Szent Korona alattvalói voltak, mint a magyarok, azt' mégis baj lett belőle, mikor megszállták őket a csehek...

@kokavec: "Az amit úgy neveztem, hogy univerzálisabb világnézet, az soha nem volt a tömegek nézete"

Az a kirekesztettek nézete volt mindig is.
Én nem vagyok kirekesztett, nem is érdekel.

Innye, micsoda tömeg, és mennyi baromság.Gondoltam olvasás közben, hogy majd kifejtem a végén a véleményem. Ahogy haladtam előre az olvasásban, fogyott a lendület.

Mivel nekem az alap a Biblia, így semmi értelmét nem látom, hogy győzködjek bárkit is, hogy az, az egyetlen helyes nézet. Aki ismeri- tudja miről beszélek. Itt még az egyházak hozzáállását sem tudom osztani liberalizmusuk miatt. Az iszlám ebben (is) tagadhatatlanul jobban áll.

Amit hozzáfűznék az egészhez: eddigi tapasztalat alapján kijelenthetjük, hogy majd minden világbirodalom bukását a szellemi és erkölcsi fertő okozta. És mindenütt virult a buzulás. Ennek a világnak nincs sok hátra. Egyik jele pont ez: az egész világon terjedő értéktelenedés, a nihil, a lelki és szellemi toprongy uralma, a deviancia és abnormalitás előretörése.

Lassan megjelenik a felirat: The End!

@TaTa86.: Nem, az egyszerűen csak egy magasabb szintje a gondolkodásnak, még ha ezt számodra fájdalmas is lenne elfogadni.
Úgyhogy nincs más lehetőséged, vonulj csak tagadó álláspontba.

@TaTa86.: "Na itt jön be a pszichó, bár józan paraszti ésszel is megmagyarázható.
Ha valamit meg KELL csinálnod, azt jóval nagyobb eséllyel csinálod meg, mint amint csak meg lehet csinálni. Ezen kell még valamit magyaráznom, vagy ezt megértetted?"

Meg. És tudod mi fog történni, ha a házasságban benne KELL maradniuk a feleknek, anélkül, hogy később módosíthatnák a döntésüket? Még a mostaninál is kevesebb házasság fog köttetni. Vagy már magát a házasságot is rákényszerítenéd az emberekre/ennek szorgalmazása lenne az elsődleges irányelv?

"Vagyis: minél lehetezbb a válás, annál inkább csökken az összeférhetetlenség esélye, annál inkább próbálnak inkább kompromisszumokat kötni a felek, folyamatos konfrontáció helyett, annál inkább törekednek egy status quo kialakítására, és megtartására."

Az egyik fél erőszakos dominanciája, a másik fél így történő félelemben tartása is egy status quo, s a válás megszüntetésével/megnehezítésével még a mostaninál is feloldhatatlanabbá válna az esetleges összeférhetetlenség. Még ma, a válás lehetősége mellett is számtalan példát találunk arra, hogy rettegésben tartott asszonyok (sőt néhány ritka esetben férfiak) nem merik elhagyni az őket pszichológiai/fizikai terrorban tartó partnerüket, a rendőrség pedig az ilyen esetek többségében tehetetlen (amit csak személyiségi jogok csorbulásával tudnál kiküszöbölni: családok állami szervek általi folyamatos ellenőrzésével).

"De fogd fel, és többszön nem mondom el: én nem egy totalitárius utópiában gondolkodom, ahol minden tökéletesen működik, és a törvény szava azonnal szentírásként működik.
Inkább csak irányvonalakról beszélek."

Egy a tábor, egy a zászló alapon, adott ideológia mentén belőni az ország lakosságának aktuális irányelvét különböző kérdésekben, akárhonnan nézem is totalitárius utópiára hajazó elképzelés. Szerintem nem vagyok egyedül, amikor azt mondom, hogy nekem az állam, vagy bárki más kurvára ne akarja megmondani, hogy hogyan élem a magánéletemet, amennyiben a jelenleg hatályban lévő törvényeket, s más állampolgárok jogait nem sértem. A te elképzeléseid mentén módosítani a törvényeket, az általam felsorolt érvek miatt pedig nettó baromság lenne.

"Gratulálok. Nem, egyáltalán nem így értettem."

Akkor hogy?

"Mellesleg ha a gyereked viselkedik "hanyagként" akkor mit csinálsz? Kihajítod? Csinálsz helyett másikat, elcseréled? Vagy valahogy csak túl lehet ezen jutni, ha nagyon muszáj..."

Aha, a kóbor lovagok szentföldre uszítása oké, de ha már egy házaspár döntene ÖNKÉNT amellett hogy elválnak, az már nem, erre bedobod a gyerekek utólagos "abortálását" mint szalmabáb-érvet, miközben az önkéntesség hangsúlyozása mellett kardoskodsz abban a kérdésben, hogy ki halhat és ki nem. TaTa86, a megkésett szofista.

"Te vetetted fel a túlszaporodást, erre mondtam, hogy akkor háborúzni kell az erőforrásokért. Szóval majd ha túlszaporodunk, akkor lesz ellenség, és háború is....

...Ha kinyitod a törikönyvet, akkor pedig láthatod, hogy milyen hatalmas fejlődést hoztak a keresztes háborúk. Vagyis erősödtünk. "

Nem én vetettem fel, csupán egy hozzászólásodra reagáltam, ahol már ezt a kérdést boncolgattátok. Amúgy baromi optimista vagy, ha azt képzeled, hogy apokaliptikus, erőforrásokért folyó háborúból Magyarország bármilyen értelemben is győztesként jönne ki. Talán mielőtt ez bekövetkezik, el kéne gondolkodnunk a megújuló energiaforrások felhasználásáról, de ez csak egy ötlet.

"Szóval akkor te inkább pusztulsz magad, csak hogy ne sérülj. Érdekes filozófia, de egyelőre nem követném."

Mitől is pusztulok én, azon túl, hogy nem szaporodok olyan ütemben, mint a harmadik világbéli, középkori szinten álló sivatagi parasztok, akik zászlóégetésen, vandálkodáson és önmaguk fölrobbantásán túl aligha árthatnak nekem? Csak kérdezem. A nyugatra betelepülő muszlimok többsége például igen hamar magáévá teszi a nyugati szabados eszmeiséget, csak egy elenyésző, ám igen hangos hányaduk marad meg agyhalott fundamentalistának.

"Miért a japánok talán birtokában voltak? Vagy ők übermenschek?"

A kérdés inkább az, hogy a modern japán társadalma, kultúrája, ipara, mezőgazdasága übermensh-e hozzánk képest. Elárulom: az. Minden tekintetben előttünk járnak, ennek számos oka van, külön tanulmányt (mint tanulmány, könyvet!) érdemelne a téma, ám a legfontosabb tényező talán az volt, hogy az ő nyakukba nem komcsik, hanem kapitalisták ültek 45 után, s mindössze 7 évre, nem 45-re.

@kokavec: Te attól még hogy a kirekesztettek ideológiáját vallod, azt hiszed, hogy magasabban állsz... Szokásos übermensch hozzáállás. Szerintem ebben nem fogunk közeledni.
Más témában természetesen még tudunk érdemben vitatkozni.

@Bobzen: "Vagy már magát a házasságot is rákényszerítenéd az emberekre/ennek szorgalmazása lenne az elsődleges irányelv? "
Csak elírom mégegyszer, mert elősre nem volt egyértemű: nem egy totalitárius utópiában gondolkodom... És nem én kényszerítek rá senkit semmire, mert miattam úgy sem teszi, hanem szerintem az lenne az ildomos, hogyha a társadalom tenné ezt.

"Az egyik fél erőszakos dominanciája, a másik fél így történő félelemben tartása is egy status quo, s a válás megszüntetésével/megnehezítésével még a mostaninál is feloldhatatlanabbá válna az esetleges összeférhetetlenség."
1) Nem kell hozzámenni az első hárpiához, macsóhoz.
2) Az ember önként választ, ha olyan társat választ magának, aki túlzottan domináns, akkor benne van a "hiba". A válás után ugyanúgy domináns párt fog magának keresni.
A családon belüli erőszak pedig egy teljesen más téma, nem akarok túlságosan belemenni, de a házasságban sokkal ritkább a dolog, mint például élettársi kapcsolatban, vagy sima kapcsatban.

"Egy a tábor, egy a zászló alapon, adott ideológia mentén belőni az ország lakosságának aktuális irányelvét különböző kérdésekben, akárhonnan nézem is totalitárius utópiára hajazó elképzelés."
Ha nem érzed az árnyalatokat az ciki.

"Szerintem nem vagyok egyedül, amikor azt mondom, hogy nekem az állam, vagy bárki más kurvára ne akarja megmondani, hogy hogyan élem a magánéletemet, amennyiben a jelenleg hatályban lévő törvényeket, s más állampolgárok jogait nem sértem."
Cuki ez a szabadságvágy. Életed nagy részét a média irányítja, ha akarod ha nem. Persze te még mindig az állam ellen lázadsz, és ezt észre sem veszed.

"Akkor hogy?"
Úgy hogy ne egy anomáliára építs világnézetet. Legyen egy világnézeted, aztán finomhangold úgy, hogy legyen megfelelő hibatűrése.
Pl ostobaság úgy hozzáállni a párkapcsolatokhoz, hogy úgyis mélydepresszió, alkoholista, perverz vadállat lesz a társ, szóval érdemes legelőször a menekülőútról gondoskodni.

" TaTa86, a megkésett szofista. "
Bazz.... Ha te bármilyen logikai kohéziót felvedezel a kommentem, és a válaszod között, én támogatom a Nobel-díjra lelölésedet.
Hogy a halálba jön a keresztes hadjára a házassághoz és a abortuszhoz?

"Talán mielőtt ez bekövetkezik, el kéne gondolkodnunk a megújuló energiaforrások felhasználásáról, de ez csak egy ötlet."
Majd a háborúban, mikor szükségessé válik... Ölni könnyebb, mint gondolkodni. Egyébként ez nem wishfull thinking, én nem szeretnék apokalipszist, már csak azért is, mert azokat mi rendszeren megszívjuk.

"hogy az ő nyakukba nem komcsik, hanem kapitalisták ültek 45 után, s mindössze 7 évre, nem 45-re. "
Van egy jó hírem, mint Horváth Csabának: most a mi nyakonkon ülnek kapitalisták. Szóval akkor mi miért nem lehetünk Japán?

@TaTa86.: "2) Az ember önként választ, ha olyan társat választ magának, aki túlzottan domináns, akkor benne van a "hiba". A válás után ugyanúgy domináns párt fog magának keresni.
A családon belüli erőszak pedig egy teljesen más téma, nem akarok túlságosan belemenni, de a házasságban sokkal ritkább a dolog, mint például élettársi kapcsolatban, vagy sima kapcsatban."

huuu, a szo legpozitivabb ertelmeben, de naiv vagy.

egy parkapcsolat dominans es alarendelt tagokbol all. szep ideologia az egyenloseg, de ez csak kapcsolatban a dominancia cserelgetesevel erheto el, illetve a tarsadalmi respektacio altal (no is hasonloan sikeres a tarsadalmi dolgokban). viszont neveltetesbol eredeztetve (eu. kulturkor) alapvetoen egy atlag no dominans pasit, egy atlag pasi alarendelt not keres.

@TaTa86.: "És nem én kényszerítek rá senkit semmire, mert miattam úgy sem teszi, hanem szerintem az lenne az ildomos, hogyha a társadalom tenné ezt."

Akkor szerinted ildomos lenne nem csak a válási procedúra megnehezítése, esetleges ellehetetlenítése, ezzel egyidejűleg a házasság állami szintű, ideológiai alapon történő közvetlen propagálása, netán kötelezővé tétele?

Az én álláspontom amúgy az, hogy a mindenkori kormányzat elsődleges feladata az országos körülmények olyan irányba történő javítása, hogy a pályakezdőknek egyáltalán megérje a házasság/gyerekvállalás. Egy eszmét ledughatsz az ember torkán, ám attól még nem fog jól lakni.

"1) Nem kell hozzámenni az első hárpiához, macsóhoz."

Ez tudod csak bizonyos idejű együttélés után dönthető el végérvényesen.

"2) Az ember önként választ, ha olyan társat választ magának, aki túlzottan domináns, akkor benne van a "hiba". "

Tehát ha egyszer valaki mellélőtt, akkor felőled az illető szophat élete végéig, az ő bűne végül is. Az eszedbe sem jut, hogy az emberek idővel változnak, s az erőszakos dominancia jóval a kapcsolat kezdete után alakul ki valamelyik partnerben?

"A családon belüli erőszak pedig egy teljesen más téma, nem akarok túlságosan belemenni, de a házasságban sokkal ritkább a dolog, mint például élettársi kapcsolatban, vagy sima kapcsatban."

Mi van? Még arra vonatkozóan sincsenek pontos statisztikáink, hogy élettársi kapcsolatokon belül milyen gyakori az erőszak, hát még házasságban élő partnerek között/családjaikon belül.

"Ha nem érzed az árnyalatokat az ciki."

A gyakorlati totalitarizmusnak lehetnek árnyalatai, a mögöttük álló eszméknek nem.

"Életed nagy részét a média irányítja, ha akarod ha nem."

Mert a tiédet nem. Vagy ugyanannyira ki vagy téve a hatásának, csak okosabb vagy a többieknél és te nem hagyod magad manipulálni. Ugyan.

"Persze te még mindig az állam ellen lázadsz, és ezt észre sem veszed."

A helyén próbálom kezelni az államot. Akármilyen hihetetlen az általam támasztott elvárások felelnek meg leginkább egy igazi demokráciában élő, tudatos állampolgár mindenkori kívánalmainak. Még büszke is lennék rá, ha ennek lenne bármilyen jelentősége. Sajnos nincs, nem volt, és soha nem is lesz.

"Úgy hogy ne egy anomáliára építs világnézetet. Legyen egy világnézeted, aztán finomhangold úgy, hogy legyen megfelelő hibatűrése. "

Már megint: ki a faszom dönti el, hogy mi az anomália és mi nem az?!

"Pl ostobaság úgy hozzáállni a párkapcsolatokhoz, hogy úgyis mélydepresszió, alkoholista, perverz vadállat lesz a társ, szóval érdemes legelőször a menekülőútról gondoskodni."

Attól, hogy nem vagyok megrögzött idealista, aki azt képzeli, hogy itt valami soha nem is létezett polgári idillben bizony mindenki kivétel nélkül mintaférj és mintafeleség lenne, ahol nem is lenne szükség a válás gyakorlatára, attól még anomáliára épül a világnézetem, hacsak nem a valóságot nevezed anomáliának.

"Bazz.... Ha te bármilyen logikai kohéziót felvedezel a kommentem, és a válaszod között, én támogatom a Nobel-díjra lelölésedet.
Hogy a halálba jön a keresztes hadjára a házassághoz és a abortuszhoz?"

-"fölösleg"-lovagok buzdítása egy háborúban való részvételben, megnövelve ezzel annak kockázatát, hogy megsemmisüljenek, de ÖNKÉNT: Tata szerint oké

-maguk életét fölöslegesnek érzők életének ÖNKÉNTES alapon történő kioltása (eutanázia): Tata szerint oké

-ÖNKÉNT önálló gondolatokra, döntésekre, s döntésének bármilyen módon történő érvényesítésére KÉPTELEN magzat életének kioltása: Tata szerint nem oké

-gyilkosság (nyilván nem egy ÖNKÉNTESÉ): Tata szerint nem oké

-egy pár házassági szerződésének a felek ÖNKÉNTES egyetértésével történő felbontása: Tata szerint nem oké

Magadtól is rájössz, vagy azért segítsek?

"Van egy jó hírem, mint Horváth Csabának: most a mi nyakonkon ülnek kapitalisták. Szóval akkor mi miért nem lehetünk Japán?"

Mert nekik egy kikúrt világháború után ültek a nyakukba kapitalisták azzal a céllal, hogy kiterjesszék az üzleti érdekeltségeiket egy jócskán felívelő világgazdasági helyzetben (a nulláról amúgy is könnyű építkezni), míg 90 óta mi kisebb-nagyobb globális és helyi recessziók áldozatai vagyunk, ráadásul az egykori komcsi apparátus máig nem tűnt el nyomtalanul, plusz még mindig nem pusztult ki a káderek és gulyáskomcsik generációja. Ilyen szar körülmények között a legkapzsibb kapitalista sem kockáztat nagyobb befektetéseket.

@TaTa86.: Aha. Tehát mindenki nemzeti ideológiára vágyik, de vannak akik kirekesztettek, mert nincsenek többségben, ezért mással vigasztalódnak. (Persze csak addig, amíg nem fordul a kocka).

Hát nézd, sokan megpróbálják saját képükre formálni a világot, határ a végtelen.

@Bobzen: "attól még NEM anomáliára épül a világnézetem, hacsak nem a valóságot nevezed anomáliának."

Még mielőtt belekötnél, véletlenül maradt le a nem.

@kokavec: "Tehát mindenki nemzeti ideológiára vágyik"
Ezt sosem írtam. A nacionalizmus igen fiatal ideológia. A nemzeti helyére tedd be a "többség által elfogadott társadalomszervező erő"-t.

"de vannak akik kirekesztettek"
Nem, vannak, akik magukat kirekesztik.

A többi stimmel.

@Bobzen: "Már megint: ki a faszom dönti el, hogy mi az anomália és mi nem az?! "
Jó, szerinted aki naponta félholtra veri a feleségét, az sérül, vagy normális, vagy neked nincs jogod eldönteni? Szerintem sérült és kész. Vagyis anomália, mert elvileg a férj nem veri naponta félholtra a feleségét.
Szóval, én nem tartom kívánatosnak, ha az együttélést a feleségverőkre építik.

@TaTa86.: Szerinted egy világkép alapját képezi az a gyakorlat, hogy egy férfi félholtra veri a feleségét? Mert abban a kontextusban, amelyre imigyen reagáltam legfeljebb így lenne értelme az ismét csak szalmabáb érvelésű kérdésednek. Amúgy egy copypaste-tel el tudom intézni a kérdést.

"Szerintem nem vagyok egyedül, amikor azt mondom, hogy nekem az állam, vagy bárki más kurvára ne akarja megmondani, hogy hogyan élem a magánéletemet, amennyiben a jelenleg hatályban lévő TÖRVÉNYEKET, s MÁS ÁLLAMPOLGÁROK JOGAIT NEM SÉRTEM."

Ugyanez vonatkozik a feleségverő előemberre. Azzal, hogy veri a feleségét törvényt és jogot sért, ergo az állam már "belepofázhat" az életébe.

"Vagyis anomália, mert elvileg a férj nem veri naponta félholtra a feleségét."

Elvileg nem, a gyakorlatban meg néha megtörténik. Többek között ez ellen véd valamennyire a válás lehetősége.

"Szóval, én nem tartom kívánatosnak, ha az együttélést a feleségverőkre építik."

Én meg azt tartom kívánatosnak, ha az együttélés szabályait úgy alkotják meg, hogy minél szélesebb körben kínálnak útmutatást az esetlegesen megtörténő szituációk összességére. Teljes egészében ez lehetetlen, ám a szabályok megalkotásakor ennek kell lennie az elsődleges irányelvnek, ám úgy, hogy a törvényeket az állampolgár minél kevésbé érezze tehernek, még kevésbé hátráltató, károsító tényezőknek. Te nem vennél tudomást a családon belüli erőszakról, vagy a házastársak összeférhetetlenségéről, én igen. Melyikünk képviseli a felelősségteljesebb álláspontot a kérdésben?

.

@Bobzen: Nem érted, látom... szalmabábu érveléssel pedig nem éltem.

Még egyszer hátha: A házasság egy férfi és egy nő egybekelése.
Féfi, értsd alapértelmezetten egészséges férfi.
Nő, értsd alapértelmezetten egészséges nő.

Ez a két egyed alapértelmezetten képes egymással kibírni egy életen át.
Én ebből indulok ki.

A válás csak egy utólagos patch, mivel vannak esetek, amikor nincs ki az egyik kereke valamelyik (mindkét) félnek.

@TaTa86.: Na VÉGRE, legalább a heteroszexuális párok mezsgyéjén eljutottunk arra a pontra, hogy elismerted, esetenként indokolt nyitva hagyni a válás lehetőségét. Itt már csak egy lépés választ el attól, hogy belásd, nem szól semmi racionális érv a homoszexuális párok egybekelése ellen sem. Miért? Mert ha még osztod is azt a véleményt, hogy a homoszexualitás betegség/rendellenesség/satöbbi, egy betegség még akkor sem számít kizáró tényezőnek a házasságban, ahogyan a házasulandó felek azon kondíciója sem, hogy esetenként egy nemhez tartoznak.

@Bobzen: "hogy elismerted, esetenként indokolt nyitva hagyni a válás lehetőségét. "

Ha tudnál olvasni, akkor erre a pontra már 30 kommentel előbb is eljutottál volna.

"Itt már csak egy lépés választ el attól, hogy belásd, nem szól semmi racionális érv a homoszexuális párok egybekelése ellen sem."
Ki mondta, hogy homokos pár nem kellhet egybe? Hatalmas tévedés van: egy buzi férfi, és egy leszbi nő bármikor házasodhat, csak vegyék is komolyan.

@TaTa86.: "Ha tudnál olvasni, akkor erre a pontra már 30 kommentel előbb is eljutottál volna."

Hol is?

"Hatalmas tévedés van: egy buzi férfi, és egy leszbi nő bármikor házasodhat, csak vegyék is komolyan."

images.encyclopediadramatica.com/images/thumb/9/9e/HA_HA_HA,_OH_WOW.jpg/500px-HA_HA_HA,_OH_WOW.jpg

De most komolyan... én két férfi, illetve két nő házasságáról beszéltem. Mindezek után nem lehet racionális érvet felsorakoztatni ezek ellen, mivel te már láthatóan túl vagy azon az álszent lózungon, hogy a házasság valamiféle "szentség" lenne.

@Mj:
Mj · www.szajtepo.blog.hu 2010.09.06. 15:27:39
@steverubellreborn:

Miért, hány ilyen van? Egyébként produktív szempontból azokat a melegeket, akik 3 vér szerinti gyereket fölnevelnek, abszolút pozitívan ítélem meg, csakhogy náluk ez baromi ritka lehet. A szexuális szokásaik meg még mindig nem érdekelnek.

Elég sok.

Ha nem érted meg hogy egy meleg akár természetes akár mesterséges úton tud nemzőképes lenni akkor hagyjuk ...

@steverubellreborn:

Jé, ez egy rövid komment, erre van még 2 percem.:)
Senki sehol nem vitatta, hogy egy meleg nemzőképes, de úgy látszik, neked tényleg nehezedre esik egyet érteni velem. Én végig arról beszéltem, hogy kíváncsi lennék, hányan hoznak össze 3 vér szerinti gyereket - mert ugye nekik ez a nem természetes, és vagy meg kell erőltetniük magukat egy különneművel, vagy jönnek az orvosok -, úgyhogy továbbra is várnék konkrét számadatokat.

"Szánalmas, nivótlan buzizás volt az Első Heteró Büszkeség Napja. Fogalmazhatnék finomabban, de nincs kedvem finoman fogalmazni. Mj és Lombroso figyelmeztettek, hogy ne várjak sokat, de aláírom, én voltam a naiv, amikor legalább egy minimális tartalmat vagy értelmet vártam ettől a rendezvénytől. Mert ennek aztán semmi értelme nem volt. De tényleg semmi!"

Nem naiv voltál, alapvetően el vagy tévedve. Semmiféle nemzetstratégiai érdek nem indokolja, hogy a homokosokon rugózni kéne. Ezt minden normális konzervatív párt is belátja, világszerte.

"A heteroszexualitást, a normális – igen: normális – nemi életet lényegében végtelen számú érveléssel és logikával meg lehet indokolni. Mert bármennyire is toleráns, megértő és felvilágosult az ember, akkor is az ellentétes neműek közötti szexuális kapcsolat minősül biológiai értelemben normálisnak – azon végtelenül egyszerű okból kifolyólag, hogy az emberi faj, a homo sapiens sapiens így szaporodik. Minden más konstelláció tolerálható, elfogadható, megérthető, törvényesíthető – de nem minősül biológiai értelemben normálisnak. El lehet fogadni az egynemű párok együttélését, de attól az még a főszabály alóli kivétel lesz, és nem az egyik opció a sok közül."

Na most az, hogy valaki valakivel koitál, és az, hogy valaki valkivel együttél, két kurvára különböző dolog. A gyukás ugyanis nemcsak kedves otthonokban történik meg, hanem az utcán, az út szélén és a rémségek kicsiny házaiban. És az effajta gyukások gyümölcsit vagy már kipottyanása után belefojtják egy nyilvános klotyóba, vagy nem kívánt gyermekként nevelik fel, és zakkant lesz, vagy az állam gondjaira lesz bízva. Utóbbi esetben ideális, ha valaki felneveli, és nem az árvaházi kommunában szocializálódik. Az pedig tudományos tény, hogy a szülők szexuális preferenciája nincs hatással a gyerekére. Kérdezd meg bármelyik rendes pszichiátert.

"Eddig az volt a program, hogy évente egyszer felvonult a szexuális kisebbség magamutogató, üresfejű és deviáns kisebbsége. Mostantól évente egyszer a szexuális többség magamutogató, üresfejű és deviáns kisebbsége is fel fog vonulni."

A "szexuális kisebbség magamutogató, üresfejű és deviáns kisebbségéről" ajánlom figyelmedbe a következő videót egy lelkiismeretes fidesznyiktől: www.youtube.com/watch?v=bnia3qVAh8A

@Bokortalan Lajtalan:

Én így láttam ugyanezt:

picasaweb.google.com/morvayjuli/BudapestPride2009#

@Mj: A "baloldali" "feminista" akciócsoporton (róluk a Reakció tolt egyszer egy videót, de ki nem keresem most) meg Gyurcsányon kívül igazából nem láttam semmi durvát.

Nem értem, mi sérti azon a vallásos embereket, hogy "Jézusnak is két apja volt" - nem így van az Újszövetségben? Volt az Atyaúristen, akitől megfogamzott, meg Ács József, aki felnevelte. Na most jelen kontextusba helyezve sántít a poén, de nem provokációként, inkább integrációs kísérletként értelmezném. Mint poén, félresikerült meg nem ül, de keresztényellenes provokációként felfújni értelmetlen.

"Csak már megint a kötelezettségekről felejtkeznek el"
Érdekes képaláírás. Mi is egy állampolgár kötelezettsége? Adózás, tanulás, munka, általában véve törvénytisztelő életvitel - melyiket nem tartják be a homók mint szubkultúra? Vagy mit értesz "kötelezettség" alatt?

"Space Invaders Against Fascism" - ez egyszerű: a geekek okosak, ezért nem szeretik a fasisztákat.

Igen, ott volt gyurcsány meg pár szélsőbalos, akik a meleg-emancipációs mozgalom farvizén akarnak az elfogadottságba evickélni, de magukban a homokosokban én nem találtam semmi visszataszítót. Nem téged vagy engem csókolgattak, hanem egymást, ahhoz meg joguk van. Az meg, hogy minek öltöznek, megint csak az ő dolguk, nem neked vagy nekem akarnak tetszeni, hanem egymásnak. Én oldschool stílusban öltözködök meg bajuszt hordok, hogy bejöjjek a hipster csajoknak, ők meg boát, hogy bejöjjenek a többi boásnak. Ez ízlés kérdése, nem morális kérdés.

@Bokortalan Lajtalan:

Az a te dolgod, hogy mennyire nyitod ki a szemed, mit látsz, mi lépi át az ingerküszöböd és mi nem. Erről fölösleges vitázni. Szerintem kifejezetten ártalmas a melegeknek, ha direkt ízléstelen - igen, a rózsaszín cowboy kalap az - öltözékkel és viselkedéssel vonulnak fel tuc-tuc zenére, ami a Budapest parádé alkalmával is elviselhetetlen volt. Engem az utcán az is zavar, ha egy hetero pár tagjai végeznek mélyfúrást egymás torkában, és az is, ha igénytelen zenét üvöltetnek közterületen. A melegek is szimpatikusabbá tudnák magukat tenni, ha egyszerűen csak ízlésesen viselkednének az utcán ahelyett, hogy úgy buliznak, ahogy az másokat biztos, hogy zavar. Persze ha nem ez a cél, akkor ne is várják el, hogy jobb színben lássuk őket, mint amilyet mutatnak. (Ha meleg lennék, tuti, hogy nem mennék ki egy ilyen felvonulásra.)

Engem és még számos vallásos ismerősömet sérti a felirat, ezen nincs mit lovagolni. Sért és kész. Azt meg rühellem, amikor nem vallásosok igyekeznek megmondani vallásosoknak, hogy mi sértse őket és mi ne. Csakhogy ma még mindig trendinek számít belekötni a keresztény egyházak valamelyikébe - főleg a katolikusokba -, de ha én ugyanígy poénkodni akarnék az izraelitákkal - az is csak egy vallás, nem? -, rögtön jönne a nácizás. Pedig milyen jó vicc már, hogy:
- Ki az új Mózes?
- Fodor Gábor, mert kivezette népét a Parlamentből.

"Vagy mit értesz "kötelezettség" alatt?"

Például nem megbénítani fél Budapestet, vagy adózó, vér szerinti utódokat biztosítani a társadalom számára. A képaláírásom viszont szimplán arra utal, hogy mindenki a jogai harsogásával van elfoglalva a tanárverő diákoktól a segélyesekig, a jogokkal együtt járó kötelességet viszont senki sem szereti emlegetni.

@Bokortalan Lajtalan:

Hoppá, ez kimaradt, bár nem túl lényeges dolog.

"a geekek okosak, ezért nem szeretik a fasisztákat."

Mintha a politikai nézetek IQ-függők lennének.:D Láttam már zseni MIÉP-est, buta konzervatívot és nagyon tájékozott munkáspártit is.:)

@Mj: "Engem az utcán az is zavar, ha egy hetero pár tagjai végeznek mélyfúrást egymás torkában..."

Akkor van egy rossz hírem: most ez a status quo.

"Sért és kész."

Ez aztán érv.

"...de ha én ugyanígy poénkodni akarnék az izraelitákkal - az is csak egy vallás, nem? -, rögtön jönne a nácizás. Pedig milyen jó vicc már, hogy:
- Ki az új Mózes?
- Fodor Gábor, mert kivezette népét a Parlamentből."

Gyenge vicc, de tőlem nyugodtan poénkodhatsz bármelyik vallással. Ateista viccet tudsz véletlenül?

"Például nem megbénítani fél Budapestet..."

Erről első körben a zsarukat kérdezd. Gyanítom, ők a kocsmaproli "ellentüntetők"-höz irányítanának át további magyarázatért.

"...vér szerinti utódokat biztosítani a társadalom számára."

Plébános urat akkor tarkónlőtted már? És mi van az árvákkal?

"A képaláírásom viszont szimplán arra utal, hogy mindenki a jogai harsogásával van elfoglalva a tanárverő diákoktól a segélyesekig, a jogokkal együtt járó kötelességet viszont senki sem szereti emlegetni."

Ezt nem egészen értem. Az általam ismert homoszexuálisok egyike sem bántalmazott közalkalmazottat, és mindannyian tanulnak/dolgoznak.

"Láttam már zseni MIÉP-est..."
Kétlem.
"...buta konzervatívot..."
Te is olvastad már Tallián blogját?
"...nagyon tájékozott munkáspártit is."
Ez a "tájékozott" szó nekem borzasztó gyanúsan hangzik. Mindenesetre az én szótáramban borzasztó messze van az okostól.

@Bokortalan Lajtalan:

Miféle status quo? Ebben melyik oldal képviselői egyeztek meg hány ember nevében, hogy erre hivatkozva tilos legyen zavartatni magam?

Igen, vannak olyan dolgok, amelyek egyszerűen sértenek vagy zavarnak, akkor is, ha kívülállók és másként gondolkodók magyarázni próbálják nekem, hogy őket nem sérti vagy zavarja. Erről mit kellene érvelni? Mint ahogy az is, ha valaki a tömött 7-es buszon elenged egy szagtalan, ámde recsegős galambocskát, fölteszi a mocskos lábát az ülésre úgy, hogy ne sározza össze, vagy meglett férfi létére fölvesz egy hálós atlétát, amiből kiburjánzik a mellszőre. Pedig semmi bajom a mellszőrrel.

"Gyenge vicc, de tőlem nyugodtan poénkodhatsz bármelyik vallással. Ateista viccet tudsz véletlenül?"

Miért, a Jézusnak is két apja volt szöveget te jó viccnek tartottad? Tessék, itt egy ateista vallásról szóló történet:

Két baba beszélget:

- Te hiszel a születés utáni életben?
-Természetesen. A születés után valaminek következnie kell. Talán itt is azért vagyunk, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.
- Butaság! Semmiféle élet nem létezik a születés után. Egyébként is, hogyan nézne ki?
- Azt pontosan nem tudom, de biztosan több fény lesz ott, mint itt. Talán a saját lábunkon fogunk járni, és majd a szájunkkal eszünk.
- Hát ez ostobaság! Járni nem lehet, és szájjal enni!?! Ez meg végképp nevetséges! Hiszen mi a köldökzsinóron keresztül táplálkozunk. De mondok én neked valamit. A születés utáni életet kizárhatjuk, mert a köldökzsinór már most túlságosan rövid.
- De valami biztosan lesz. Csak valószínűleg minden egy kicsit másképpen, mint amihez itt hozzászoktunk.
- De hát onnan még soha senki nem tért vissza! A születéssel az élet egyszerűen véget ér. Különben is az élet nem más, mint örökös zsúfoltság a sötétben.
- Én nem tudom pontosan milyen lesz, ha megszületünk, de mindenesetre megláthatjuk végre a MAMÁT, és ő majd gondoskodik rólunk.
- A MAMÁT!?! Te hiszel a mamában? És szerinted ő mégis hol van?
- Hát mindenütt körülöttünk. Benne és neki köszönhetően élünk. Nélküle egyáltalán nem lennénk.
- Ezt nem hiszem! Én soha semmiféle mamát nem láttam, tehát nyilvánvaló, hogy nincs is.
- No, de néha, amikor csendben vagyunk, halljuk, ahogy énekel, és azt is érezzük, ahogy simogatja körülöttünk a világot. Tudod, én tényleg azt hiszem, hogy az igazi élet még csak ezután vár ránk.

A Blahán egy fia ellentüntetőt nem láttam, mégis megbénult a forgalom, nekem is gyalog kellett mennem. Egyébként pedig elegem van abból, hogy az Andrássy utat minden szir-szarért lezárják.

Miért, aki árvát fogad be, annak ezután ne legyen saját gyereke? (Egyébként hogy jönnek ide?) A cölibátus nálunk kb. 900 éve hagyomány, és mostanában úgy néz ki, hogy nők terén nyitni fog az egyház. Ha csak a papok nem vállalnának (felelősen) gyereket, már boldog lennék.

Itt egy tendenciáról beszélek, amibe csak illeszkedik az a követelés, hogy két férfi vagy két nő is nevelhessen gyereket.

Annak a MIÉP-esnek kb. 140 lehet az IQ-ja, Tallián blogját nem olvastam, a tájékozott munkáspártitól pedig szinte nem tudsz olyat kérdezni, amit ne tudna megválaszolni, vagy beszélgess csak el egyszer a hat nyelven beszélő Thürmerrel. A lényeg az, hogy sem a hülyeség, sem az okosság/műveltség nem válogat politikai oldalak alapján.

Na, na, Internal Server Error kinyírta-e a kommentemet?

Picsába, igen. Akkor csak röviden.

Status quo, mert mindenki így viselkedik.
Nem tilos zavartatni magad, az a gáz, ha az ikszet amellé húzod be, aki a pulpituson állva azt tetteti, hogy veled együtt zavartatja magát.
Igen, az is gyenge volt, de írtam is.
Amit meg most írtál, az nem vicc.
Tomcat=>parázó hatóságok=>minden szar le van zárva. Ennyi.
Papnak lehet, másnak nem - kettős mérce.
Társadalmi szempontból igen fontos az árvák integrációja, amiben a meleg párok szerepet vállalhatnának, így jön ide.
Az IQ mint az intelligencia mércéje úgy hülyeség, ahogy van. Úgy mondom, hogy nekem 130-140 között szokták mérni.
Thürmer pedig egy szociopata; egyébként tényleg kíváncsi lennék, mi a véleménye a katyni mészárlásról, Recskről vagy Kádár Rajk perében betöltött szerepéről, hogy csak három random neuralgikus kérdést hozzak fel.

@Bokortalan Lajtalan:

Nekem mindig bejön a Ctrl A+Ctrl C combináció.;-)

A mindenki kategorikus halmaz, és ha már egyetlen pár kivonja magát e viselkedés alól - például én és a barátom -, akkor hamis az állításod. Ráadásul ha elmegyek mondjuk kannibálföldre, ahol mindenki emberhúst eszik, attól még ugyanúgy tiltakozni fogok az emberhúsevés ellen. Vagy ha Budapesten mindenki meleg lesz, és azt fogják szajkózni, hogy botorság gyermekeket nevelni, én akkor is ellenkezni fogok. Mivel az ízlésem, az erkölcseim és a társadalomfelfogásom nem fognak aszerint változni, hogy a többség éppen mit lát jónak csinálni. Éppen azért is van bajban az ország, mert "mindenki lop és csal" felkiáltással egyre több ember kezd el valóban lopni és csalni. És lám, tetten is értük a Pygmalion-effektust.
Az, hogy ki mellé mit húzok be, az az én személyes magánügyem, majd ha úgy érzem, hogy közöd van hozzá, akkor megosztom veled ebbéli gondolataimat.
Azért írtam, hogy történet. És több értelmét láttam egy ilyet idézni, mivel ebben több a tanulság is.
Hogy jön Tomcat a 2009-es Blaha Lujza téri vagy a permanens Andrássy úti lezárásokhoz? Én ott voltam a Blahán, de Tomcat-et sehol sem láttam. Pedig találkoztam már vele párszor.
A pap egy számomra magasztosabb cél érdekében fogad cölibátust, amit én tiszteletben tartok, nem is beszélve arról, hogy mindig elenyésző volt a számuk az országban, más országokhoz képest is. Őt teljes mértékben kiemelem abból a "civil" társadalmi halmazból, amely saját érdekében is gyermekeket kell, hogy vállaljon, tehát valóban nem ugyanazzal a mércével mérem, ezt szívesen vállalom. Persze nem vagyok cölibátusvédő sem, de attól még alapvetően többre tartok egy papot, mint egy exhibicionista meleget, ez van.
Egy eleve sérült gyermeket igen szigorú feltételeknek megfelelve lehet csak nevelőszülőként nevelni. Sok hetero pár is fennakad a rostán, így hogyan várhatnánk el, hogy a két apuka/két anyuka modell sikeres legyen?
Találj ki jobb mércét, de ameddig nincs, kénytelenek vagyunk ezt használni.
A szociopátia és az intelligencia nem összefüggő dolgok, én ezt nem is állítottam. Meg azt sem, hogy egyetértenék a politikai véleményével vagy a történelmi tárgyú tévedéseivel. Thürmer egyébként megélhetési kommunista, jól megél az 1%-ból.